в реестр текущих платежей суммы задолженности за фактически оказанные услуги по агентскому договору. В ответе от 17.07.2020 конкурсный управляющий Компанией указал на отсутствие оснований для выплаты задолженности. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 по делу № А45-6571/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Компанией о признании агентского договора недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Общество, полагая, что, несмотря на признание агентского договора недействительным , работы по иным сделкам фактически выполнены подрядчиками, товар по договору поставки передан покупателю, оплачены и приняты Компанией, истец направил ответчику претензию о возмещении неосновательного обогащения, после чего обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса и исходил из подтверждения фактического выполнения работ и их принятия ответчиком. При этом суд указал , что признание агентского договора недействительным лишило истца права требовать
подлежат отмене в полном объеме, с оставлением в силе определения суда первой инстанции в части признания недействительным заключенного между должником и обществом агентскогодоговора. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества
агентского договора от 14.04.2017 № 1127-17. ПАО СК «Росгосстрах» 20.07.2020 обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России) с заявлением о признании названного выше дополнительного соглашения от 14.04.2017 к агентскомудоговору от 11.04.2011 № 836-11хк и агентского договора от 14.04.2017 № 1127-17 соглашениями, ограничивающими конкуренцию. ФАС России принято решение от 15.07.2021 по делу N 22/01/11-107/2020, которым установлено нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции при заключении данного соглашения, выразившегося в заключении иных антиконкурентных соглашений, которые привели или могут привести к ограничению конкуренции на рынках добровольного личного страхования. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-157308/2021 по заявлению ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» решение от 15.07.2021 и предписание от 14.07.2021 ФАС России по делу № 22/01/11-107/2020 о нарушении антимонопольного законодательства признаны недействительными . Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 решение арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021,постановоление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по
№ А63-7221/2022, УСТАНОВИЛ: бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – Общество) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель), конкурсному управляющему Обществом ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство юридического обслуживания «Реал Право» (далее – Агентство) о признании недействительным договора цессии от 19.07.2019, применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными агентскихдоговоров от 11.01.2010, от 11.01.2011, от 11.01.2012, применении последствия недействительности сделок; о солидарном взыскании с ответчиков 160 801 654 рублей 99 копеек убытков. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2023, в иске
нарушает права и законные интересы ООО «Изыскатель Плюс». ГАУ НСО «МФЦ» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что конкурсный отбор на заключение агентского договора по своей природе не является торгами, не регулируется ст.ст. 447-449 ГК РФ, а также не является закупкой в смысле Федерального закона №223-Ф3 от 18.07.2011; ООО «Изыскатель плюс» документально не подтвердил нарушение своих прав конкурсным отбором, а также то, что признание агентского договора недействительным повлечет заключение договора именно с ним, приведет к восстановлению его реальных, а не предполагаемых прав и законных интересов; выбор организации для заключения агентского договора проходил на основании Положения о дополнительных услугах, что обеспечивает соблюдение требований ст.15 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции»; к ООО «ИзыскательПлюс» не предъявлялись требования, не указанные в Извещении. На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте
агентский договор № 1А от 02.04.2017, заключенный между ООО «Гевея» и ООО «СЭФ-инвест». По мнению истца, стоимость фактически произведенных работ ООО «СЭФ-Инвест», подлежит взысканию как неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств другой стороной, подтверждения фактического выполнения работ и их принятия ответчиком, непредставления последним доказательств несостоятельности доводов истца. При этом суд посчитал, что признание агентского договора недействительным лишило истца права требовать выплаты агентского вознаграждения, но не права требования возврата всего полученного по иным договорам, являющегося неосновательным обогащением. По результатам проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан
изделий и установок, в том числе труб в гидро- и теплоизоляции; торгово-закупочная деятельность (оптовая и розничная торговля). Таким образом, заключение Обществом оспариваемого договора, предметом которого является совершение ЗАО «Завод «Сантехкомплект» за вознаграждение и по поручению ЗАО «Сибпромкомплект» фактических и юридических действий направленных на организацию перевозок продукции (груза) Общества железнодорожным транспортом, прежде всего, направлено на реализацию изготовленной продукции, с целью получения прибыли, что не выходит за рамки осуществления (обеспечения) Обществом обычной хозяйственной деятельности. Даже признание агентского договора недействительным не освобождает Общество (Принципала) от оплаты выполненных услуг при условии, что они приняты последним и имеют для него потребительскую ценность. Материалами дела подтверждено оказание услуг ответчиком-2 и приемка услуг ответчиком-1 у ответчика-2, которые оплачены Обществом в полном объеме В числе указанных доказательств агентские отчеты и первичные документы к ним (бухгалтерские справки, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, акты оказанных услуг, ведомости подачи и уборки вагонов, полисы транспортного страхования грузов, счета, акты общей формы, экспертные заключения ФБУЗ
возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему должника для принятия мер по формированию конкурсной массы, в том числе для сохранения выданной должнику лицензии на право пользование недрами (л.д. 9), рыночная стоимость которой составляет 271 321 000 руб. (л.д. 31), при этом самостоятельно получить указанные документы конкурсный управляющий возможности не имеет. Признание агентского договора недействительным не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании доказательств, поскольку при рассмотрении вопроса о признании недействительным договора судом не исследовался вопрос о фактическом исполнении агентского договора и о заключении договоров ООО «КапиталИнвест» с целью исполнения обязанностей по договору. Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о
персональных данных на передачу персональных данных представителям не требуется. Поэтому, согласия истцов на передачу их персональных данных платежному агенту не требуется, а агентский договор заключен строго в рамках закона и не противоречит ему. Выводы истцов о необходимости соблюдения требований Федерального закона от 03 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» противоречит действующему законодательству, так как агентская деятельность ООО «УК «Возрождение» осуществляется без приема наличных средств. Признание агентского договора недействительным затронет интересы собственников помещений в 42 многоквартирном доме, так как агентский договор от 01 июля 2016 г. заключен в отношении 42 многоквартирных домов, а не по отношению только к дому № 63 по ул. Котовского. Ответчик ООО «УК «Возрождение», в судебное заседание в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено. Ранее от ответчика ООО «УК «Возрождение» в суд поступили письменные возражения, в которых содержалось ходатайство о
не подбор новой квартиры для ФИО3 Обращение ФИО3 за помощью в поиске покупателя на квартиру к частным лицам до заключения оспариваемого агентского договора не свидетельствует об отсутствии намерения ФИО3 на его заключение, поскольку последняя могла осуществлять продажу квартиры различными способами, как прибегая к помощи знакомых, так и одновременно обратившись в агентство недвижимости. В этой связи довод встречного иска о том, что ФИО2 фактически занималась продажей квартиры является несостоятельным, и не влечет за собой признание агентского договора недействительным . Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что летом 2020 года она помогала ФИО3 продать квартиру, разместила объявление на специализированных сайтах, в какой-то момент опосредованно через ООО «Итака-Север» появился покупатель ФИО4 При заключении договора между ФИО3 и ФИО4 она (ФИО2) не присутствовала, об обстоятельствах его заключения что-либо пояснить не может. Довод ФИО3 о том, что она не является собственником квартиры по адресу: , в связи с чем не могла
предмет залога, ни действия ответчика-агента при реализации предмета залога - автомобиля истец не оспаривает. Оспариваемый же агентский договор с ответчиком истец считает недействительным (статья 168 ГК РФ), поскольку данная сделка не соответствует пунктам 1, 2 статьи 350.1 ГК РФ. Однако по своему буквальному содержанию обозначенный агентский договор не противоречит пунктам 1, 5 статьи 350.1 ГК РФ, а пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ к спорной сделке отношения вообще не имеет. Кроме того, даже признание агентского договора недействительным не повлечет безусловное применение последствий, заявленных истцом. Отсюда, по заявленным доводам оснований для удовлетворения настоящего иска у суда нет. Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о признании недействительным агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании рыночной стоимости автомобиля, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать. На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в
