Признание акта оказанных услуг недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании доначисленной суммы налога на добавленную стоимость, штрафа в размере той же суммы и пени. Решение налоговой инспекции принято на основании акта проверки соблюдения предприятием налогового законодательства, в котором отмечено, что предприятием занижена подлежащая внесению в бюджет сумма налога на добавленную стоимость в результате невключения в облагаемый оборот в соответствующих отчетных периодах сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящего выполнения работ. В обоснование исковых требований строительное предприятие сослалось на пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции от 22.12.92), в соответствии с которым для строительных, строительно - монтажных и ремонтных организаций облагаемым оборотом является стоимость выполненных работ, принятых заказчиками. При рассмотрении данного дела арбитражный суд исходил из следующего. В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг

обязательствам, вытекающим из Договора, в том числе и в случае признания его недействительным. 3. СРОКИ ОКАЗАНИЯ И ПОРЯДОК СДАЧИ-ПРИЕМКИ УСЛУГ 3.1. Датой начала оказания услуг считается дата подписания Сторонами настоящего Договора. 3.2. Исполнитель обязуется оказать услуги по Договору и произвести оценку Объектов оценки не позднее ______. 3.3. По окончании оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику подписанные Исполнителем Отчет в 2-х экземплярах, выполненный в соответствии с условиями п. 1.2 - 1.6 Договора, копию указанного Отчета в виде единого файла формата PDF на CD-R диске, а также Акт в 2-х экземплярах. 3.4. В течение 2 (Двух) рабочих дней со дня получения Акта Заказчик рассматривает Отчет, предоставленный Исполнителем в соответствии с п. 3.3 Договора, и при отсутствии замечаний подписывает и направляет один экземпляр Акта Исполнителю. При наличии замечаний к Отчету Заказчик в тот же срок направляет Исполнителю мотивированные претензии по качеству оказанных услуг . В этом случае Стороны составляют двусторонний акт с исчерпывающим

помощи. Вместе с тем, оплата фактически неоказанных адвокатами услуг является основанием для признания соответствующих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд округа счел, что к спорным отношениям помимо гражданского законодательства подлежат применению нормы о возмещении судебных издержек и соответствующие разъяснения высших судебных инстанций. Изучив акты сдачи-приемки услуг, оказанных адвокатом Волженкиным С.Б., суд округа исключил из них ряд позиций, признав эти позиции необоснованными (неподтвержденными первичными документами), в частности, исключил такие услуги как консультация клиента, обсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные переговоры, участие в совместных совещаниях с адвокатами, работающими по гражданско-правовому направлению и вопросам исполнения судебных решений для выработки совместной позиции и ряд других на общую сумму 2 200 000 рублей. В этой сумме расчетные операции в пользу адвоката Волженкина С.Б. признаны недействительными . Признавая недействительными платежи в пользу адвоката Пугача Ю.А. суд округа исходил

заблаговременном обращении с возражениями о невыполнении услуг. Заявления о фальсификации оспариваемых актов, как это предусмотрено правилами статьи 161 АПК РФ, от ответчика также не последовало. Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих позицию истца по встречному иску, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно. Довод ответчика о введении его в заблуждение при подписании вышеуказанных актов не находит подтверждения в материалах дела и опровергается вышеуказанным актом. При указанных обстоятельствах оснований для признания актов оказанных услуг недействительными у суда не имелось. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Пунктом 2.2.3. договора установлено, что заказчик принимает на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. В соответствии с пунктом 3.2.

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу № А43-29968/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Элита III» (ОГРН: 1135249001117, ИНН: 5249125649) к открытому акционерному обществу «53 Арсенал» (ОГРН: 1105249001120, ИНН: 5214010100) о взыскании задолженности за оказанные услуги и по встречному иску открытого акционерного общества «53 Арсенал» к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Элита III» о признании актов оказанных услуг недействительными в части и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Элита III» (далее – Охрана) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «53 Арсенал» (далее – Общество) 847 000 рублей задолженности за оказанные услуги по сопровождению и охране грузов и 24 102 рублей 90

осуществляет проверку законности решения суда с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции на момент принятия решения и не исследует новые доказательства. В связи с тем, что делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен запрет на принятие апелляционным судом новых доказательств, ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств и истребовании доказательств удовлетворению не подлежали и апелляционный суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам. Возбуждение судом производства по иску о признании актов оказанных услуг недействительными , поданному ответчиком в суд в марте 2023 года, не препятствовало проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Довод о недействительности акта сдачи или приемки результата работы (услуги) может быть заявлен не в качестве самостоятельного и единственного требования, образующего предмет иска, а в рамках иска, предмет которого непосредственно направлен на защиту нарушенных или оспариваемых имущественных интересов сторон, то есть иска, по которому стороны договора заявляют требования о взыскании денежных средств, основывая свои

РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг. В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ссылки ответчика на недействительность спорного акта при нарушении им порядка сдачи-приемки работ не могут быть признаны добросовестным поведением и служить основанием для признания акта оказанных услуг недействительным . Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу №А40-273181/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение

нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как указано судом выше, Учреждение, получив акты оказанных услуг, документы не подписало, претензий не заявило, в связи с чем, и с учетом приведенных норм статьи 753 Гражданского кодекса РФ, услуги считаются ответчиком принятыми и подлежащими оплате. Оснований для признания актов оказанных услуг недействительными у суда не имеется. Задолженность в размере 2 089 554,39 руб. подтверждена материалами дела, в ходе рассмотрения спора в суде ответчиком не оспорена. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

31RS0016-01-2021-010333-52 № 2-210/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2022 года город Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Долженко Е.В., при секретаре Носовой О.И., с участием представителя истца Стародубенко С.А.-Тюриной А.В. В отсутствие истца Стародубенко С.А., представителя ответчика ООО «МИТРА», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубенко Сергея Александровича к ООО «МИТРА» о расторжении договора об оказании юридических услуг, признании акта оказанных услуг недействительным , взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, морального вреда и судебных расходов, установил: Стародубенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «МИТРА», в котором просит с учетом увеличения исковых требований расторгнуть договор об оказании юридических услуг № № от 05.05.2021; признать акт об оказанных услугах по договору №№ от 12.05.2021 недействительным; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 30000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств

Также судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания акта об оказании услуг недействительным, поскольку работы по заданию выполнялись, о чем свидетельствуют вышеуказанные доказательства, были приняты ответчиком и частично оплачены в сумме 100000 рублей. Таким образом факт исполнения обязательств истцом по заданию имел место и подтвержден вышеприведенными доказательствами. Судебная коллегия считает необходимым снизить размер заявленной истцом оплаты за оказанные услуги до разумного предела до 120 000 рублей с учетом выплаченной суммы. При этом исходит из объема фактически оказанных услуг, иски по указанным делам были инициированы другими лицами, со стороны представителя истца имело место представление интересов Арудова З.М. в судах первой инстанции по защите его интересов. Кроме того, следует учесть, факт отказа от исполнения договора, а, следовательно, гражданское дело по иску Алманова Г.К. к Арудовым З.М. и Арудову Д.З. о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, было рассмотрено без участия представителя ответчика

доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», не установлен. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 7 от 31 июля 2021 года, № 8 от 31 августа 2021 года, № 9 от 30 сентября 2021 года, № 10 от 31 октября 2021 года, № 11 от 30 ноября 2021 года, № 12 от 31 декабря 2021 года недействительными , не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Попова С.Д., судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению в вышеуказанной части, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального

изъяты> к ООО «Зауда», ФИО8, ФИО9, ФИО10, МИФНС № по Алтайскому краю, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности, возложении обязанности внести изменения в запись регистрации прав находилось в производстве арбитражного суда Алтайского края. В рамках производства по названному делу Куликов Е.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Куликов Е.Г. подавал заявление об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, об извещении ответчика по адресу от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ,. Определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по названному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. ДД.ММ.ГГГГ Куликов Е.Г. и ООО «Зауда» подписан акт приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого исполнитель передал, а заказчик принял оказанные юридические услуги , а именно: устные консультации по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела в сфере гражданского права и

по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Как подтверждено представителем ответчика Токмакова А.Л., ответчик не оспаривает подписание указанных договоров, а также факт исполнения истцом определенных услуг, направленных на их исполнение, однако оспаривает перечень оказанных услуг и их стоимость. Поскольку условия договоров не позволяют определить какие именно