Признание акта противоречащим закону - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требование о соблюдении лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, минимального допустимого расстояния между ними и предусматривающие возможность признания совокупности актов пикетирования, проводимого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они направлены на воспрепятствование злоупотреблению правом не уведомлять органы публичной власти о проведении одиночного пикетирования, не опровергают презумпцию правомерности действий гражданина, соблюдающего установленный порядок проведения одиночного пикетирования, и предполагают признание совокупности одиночных пикетов одним публичным мероприятием только на основании судебного решения и только в случае, если судом будет установлено, что эти пикеты изначально были объединены единым замыслом и общей организацией и не представляют собой случайное совпадение действий отдельных пикетчиков. Признать подпункт "а" пункта 4 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях,

определившего в рассматриваемом Федеральном законе основания применения данной меры; органов судебной власти, правомочных вынести решение о признании нормативного акта, изданного высшим должностным лицом или высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации и федеральным законам; Президента Российской Федерации, издающего указ об отрешении названного лица от должности как завершающий акт процедуры в целом. Данная процедура предполагает следующие обязательные элементы: признание судом акта, изданного высшим должностным лицом или высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, противоречащим Конституции Российской Федерации и федеральным законам ; подтверждение в судебном порядке неисполнения решения суда, т.е. непринятия мер для исключения признанного недействующим нормативного акта из правовой системы Российской Федерации при условии, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации не обратилось в суд для разрешения спора; вынесение Президентом Российской Федерации предупреждения в адрес этого лица в связи с непринятием им мер по отмене приостановленного указом Президента Российской Федерации соответствующего нормативного акта

ГПК Российской Федерации), в том числе на акты их законодательных (представительных) органов (статья 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). Этими законоположениями, по их буквальному смыслу, не устанавливается подведомственность дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации судам общей юрисдикции. Однако, как подтверждается представленными заявителями судебными решениями, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону " (в редакции от 24 апреля 2002 года), сложившаяся правоприменительная практика исходит из истолкования указанных положений гражданского процессуального законодательства как не исключающих подведомственность судам общей юрисдикции дел о признании противоречащими федеральному закону конституций и уставов субъектов Российской Федерации, основываясь, в частности, на том, что закон не содержит указания на допустимость проверки конституций и уставов субъектов Российской Федерации только в порядке конституционного судопроизводства. О том же свидетельствует и приобщенное к материалам дела заявление

граждане и юридические лица, по своему усмотрению осуществляющие принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), а значит, свободные в выборе способа их защиты (одного или нескольких), могут использовать наряду с такими правовыми средствами, как неприменение судом в конкретном деле нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, а также предъявление в суд исковых требований, основанных на иных формах защиты своих прав. В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте. Следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес лица в

тельных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 11.12.2002 г.), а также обращалось внимание и давалось соответствующее на этот счет разъ- яснение Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 6П от 11 апреля 2000 г. Более того, согласно п.2 ст.З7 Закона Брянской области от 3 ноября 1997 г. «О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области» (в новой редакции законов по состоянию на 17.05.2001 г.) признание акта соответствующим судом противоречащим закону и не подлежащим приме- нению является основанием прекращения действия закона области или иного нормативного правового акта. Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, решение Брянского областного суда от 9 октября 2002 г., которым закон области от 11 февраля 2002 г. «Об упразднении муниципального образования г.Фокино Дятьковского района Брянской области» признан противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не влекущим правовых последствий, вступило в законную силу 24 декабря 2002 г. Согласно же

бюджеты, в области применения мер принуждения урегулированы Бюджетного кодекса РФ. Признавая оспариваемые положения недействующими с момента принятия закона, суд руководствовался ч. 2 ст. 253 ГПК РФ. Однако судом не приведены мотивы принятия такого решения. Кроме того, судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в постановлении от 27 января 2004 г. № 1-П, согласно которой нормативное положение, содержащееся в ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК, согласно которому признание нормативного правового акта противоречащим федеральному закону со дня принятия влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, в части, относящейся к проверке нормативных правовых актов, которые в соответствии 1 ст. 125 Конституции РФ могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, не имеет юридической силы с момента принятия и не подлежит применению. Из содержания мотивировочной части указанного постановления Конституционного Суда РФ можно сделать вывод, что нормативные правовые акты, которые могут быть проверены в процедуре

АО исходил из признания за собой права устанавливать правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определения собственных основ бюджетного процесса и межбюджетных отношений в области. ! Согласно преамбуле, ст. ст. 1, 7 Бюджетного кодекса РФ, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, устанавливает Бюджетный кодекс РФ. Отказывая в удовлетворении требований прокуратуры области, суд сослался на то, что в соответствии с Методическими рекомендациями по юридико-техническому оформлению законопроектов (одобрены Советом Государственной Думы 20.11.2003 г.) преамбула определяет цели и задачи закона, не содержит самостоятельных нормативных предписаний. Вместе с тем, суд не учел, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях от 1 декабря 2005 г. N 462-0, от 24 ноября 2005 г. N 421-0, Постановлениях от 17 ноября 2005 г. N 11-П, от 14 ноября 2005 г. N 10-П, согласно которой преамбула является неотъемлемой частью нормативного правового акта и не должна устанавливать положения, противоречащие требованиям федерального законодательства.

права аренды муниципального имущества должно осуществляться только по результатам проведения конкурсов или аукционов; согласовав приказом от 04.07.2008 № 823 заключение договора субаренды муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов, Департамент создал субарендатору преимущественные условия в получении этого имущества во временное владение и пользование и препятствовал доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могли иметь намерение приобрести такие права, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции; для признания акта противоречащим Закону о защите конкуренции не требуется наступления конкретных негативных последствий для участников рынка, достаточно, что эти акты могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Представители ООО «Горсети» в судебном заседании, МУП «Томский энергокомплекс» в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования Департамента считают обоснованными и подлежащими удовлетворению. Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены письменно. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Лукьянова Дмитрия Анатольевича – Усков В.В. (по доверенности от 28.04.2020 № 78 АБ 8447743). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Талосто-3000» (далее – общество «Талосто-3000») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (далее – общество «Саратов-Холод Плюс») со следующими требованиями: о признании действий общества «Саратов-Холод Плюс», выразившихся в имитации внешнего вида упаковок товаров – мороженого «Ля Фам» и «Италия», при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров – мороженого «ИтаЛия», актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 2 статьи 146 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкренции» (далее – Закон о защите конкуренции); о запрете обществу «Саратов-Холод Плюс» использовать упаковки товаров – мороженого «ИтаЛия», имитирующие внешний вид упаковок мороженого «Ля Фам» и «Италия», при введении данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; о признании действий общества «Саратов-Холод Плюс» по приобретению и использованию

акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 № 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав,

по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская,д. 8, заявление Оружейниковой Т.М. о признании договора №893 от 24.12.2009, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Лягиным А.В. недействительным (ничтожным) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2014 заявления Оружейниковой Татьяны Михайловны о признании недействительным договора долевого участия № 128 от 11.06.2004, заключенного между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и ООО «Органикс-Силикат», как мнимой сделки, признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи имущественных прав от 05.04.2005 между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и ООО «Органикс-Силикат» как противоречащего закону , признании недействительными (ничтожными) как противоречащими закону соглашения об отступном № 316 от 24.11.2005, заключенного между ОАО «Саратовский институт стекла» и ООО «Органикс-Силикат», и акта приема-передачи имущественного права от 24.11.2005 между ООО «Органикс-Силикат» и ОАО «Саратовский институт стекла»; признании недействительными (ничтожными) как противоречащими закону договора уступки права требования от 06.12.2005 № 324 между ОАО «Саратовский институт стекла» и ООО ПП «Саратовтепломонтаж», и акта приема-передачи имущественного права

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что арбитражные суды в этом Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления. Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами (кроме заявлений о признании недействующими указанных в статье 12 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, противоречащих антимонопольному законодательству). С учетом изложенного, правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду об оспаривании нормативного правового акта субъектов Российской Федерации противоречащим антимонопольному законодательству. Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что с заявлением о признании нормативного правового акта - Приказа Департамента здравоохранения Новосибирской области и Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 18.05.2009

услугами торговли, принял правовой акт, регулирующий вопросы продажи спиртосодержащей не пищевой продукции в объектах нестационарной мелкорозничной торговли путем ее запрета. Представитель заинтересованного лица Администрации г.Апатиты с заявлением не согласен. Представил письменные возражения, согласно которым считает себя ненадлежащим заинтересованным лицом по делу, поскольку заявитель просит признать недействительным и отменить решение представительного органа местного самоуправления – Совета депутатов г.Апатиты. Кроме того, указывает, что заявление подано заявителем с нарушением ст. 251 ГПК РФ (не указано – признание акта противоречащим закону полностью или в части, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью). Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 252 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Администрации г.Апатиты. Выслушав заявителя, его представителя, представителей заинтересованного лица Совета депутатов г.Апатиты, прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд находит требование заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация,

Дело №2-1877/18 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2018 года г. Махачкала Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе: председательствующего – Онжолова М.Б., при секретаре - Байбаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Махачкала Эминова М.М. к Администрации г.Махачкалы, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» и Магомедову ФИО13 о признании актов противоречащим закону , признании капитального объекта самовольной постройкой и обязании снести его, УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора г. Махачкала Эминов М.М. обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкалы, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» и Магомедову М.М. о признании актов противоречащим закону, признании капитального объекта самовольной постройкой и обязании снести его. В обосновании иска указал, на то, что прокуратурой города проведена проверка законности постановления врио главы администрации г.Махачкалы от 25 июля 2017 №1124 «О порядке

<данные изъяты> Дело № 2-2682/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 августа 2014 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Балымовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гасанбекова Ю.К. в интересах Ефремовой Д.Ю., действующего на основании доверенности о признании акта противоречащим закону , Установил: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Гасанбекову Ю.К. действующему в интересах Ефремовой Д.Ю. в заявлении о признании акта противоречащим закону, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения,