процессуального кодекса Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2019 заявленное требование удовлетворено частично, акт проверки признан недействительным в части требования о перечислении на лицевой счет Фонда 109 935 рублей 95 копеек средств Территориальной программы обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020 решение суда отменено в части признанияактапроверкинедействительным о перечислении на лицевой счет фонда 109 935 рублей 95 копеек. В удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
(покупатель) заключили договор поставки газа от 19.10.2016 № 25-4-07122/17. Представители компании в присутствии представителей общества, а также представителя ООО «Газэнергоучет» и АО «Краснодаргоргаз» 24.12.2018 провели проверку узла учета газа общества, по результатам которой составлен акт проверки узла измерений (узла учета газа) и газоиспользующего оборудования № 1.241218 (далее – акт проверки) с выявленными нарушениями. Ссылаясь на наличие у общества задолженности за газ, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Общество предъявило иск о признании акта проверки недействительным . Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия неисправности узла учета газа общества в спорный период, принимая во внимание, что акт проверки подписан представителем общества без разногласий, руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-100 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древопресс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 по делу № А66-8352/2020 по иску общества к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – компания) о признанииактовпроверкинедействительными , установила: общество (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (сетевой организации) о признании недействительными акта от 27.08.2018 № 69 00121694 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета и акта от 27.08.2018 № 69 00121694 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик).
Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу № А40?108739/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным (незаконным) действия по проведению выездной плановой проверки на основании распоряжения от 26.03.2015 № С?256пр; признании недействительным распоряжения от 26.03.2015 № С?256пр; признании недействительным актапроверки от 05.04.2015 № 12.2.0256пл?А/0130-2015; признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 05.05.2015 № 12.2?0256пл?А/0130?2015; признании недействительным и незаконным постановления от 02.06.2015 № 12.2?0256пл?Пс/0083?2015; признании недействительным предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения как не соответствующее части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294?ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд» (далее –
части пунктов 3.3.3, 3.4.1.1, 3.9.1, 3.9.2.1, 3.9.2.3.1, 3.9.2.3.2 в части установления нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов, 3.9.2.3.2 в части установления нарушений при оказании услуг по наружному освещению. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 15.12.2020 постановление апелляционного суда от 26.06.2020 отменено в части признания недействительным акта выездной проверки управления от 8.08.2018 № 229/ЗВО/2018/77дсп по пунктам 3.9.2.3.1, 3.9.2.3.2 в части установления нарушений при оказании услуг по наружному освещению, 3.9.2.1, 3.9.2.3.2 в части установления нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов. В удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 3.9.2.3.1 и 3.9.2.3.2 в части установления нарушений при оказании услуг по наружному освещению актов выездной проверки отказано. Дело в этой части заявленных требований направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда от 26.06.2020 оставлено без изменения. В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и
своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется. Сетевая организация не воспользовалась установленным абзацем 5 пункта 155 Основных положений №442 правом информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов. Признание акта проверки недействительным не отменяет факт истечения срока поверки прибора учета. Однако, дата извещения истца об истечении срока поверки (при том, что сетевая организация не выполняла своих обязанностей по проверке прибора учета и не извещала потребителя об истечении срока поверки) влияет на способ расчета объема потребления и период применения расчетного метода с учетом возможности незамедлительно устранить недостатки, указанные в Акте, а именно провести поверку ТТ и счетчика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу
должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Следовательно, Кодекс не предусматривает конкретный перечень способов устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя при удовлетворении его требований. В таком случае признание акта проверки недействительным является соответствующим способом восстановления нарушенных прав при удовлетворении требования банка об оспаривании действий при принятии данного акта и не противоречит пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в связи с доказанностью несоответствия оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает
непосредственно в процессе осуществления регулярных перевозок или в местах стоянки транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок, представители заказчика оформляют акт проверки транспортного средства, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту на территории Омской области (далее - акт проверки). К акту проверки прилагаются материалы, подтверждающие выявленные нарушения (фото, видео, объяснения водителя и иные материалы). Акт проверки подписывается представителем заказчика и подрядчиком (представителем подрядчика). Отказ подрядчика (представителя подрядчика) от подписания акта проверки не влечет признание акта проверки недействительным , в этом случае акт проверки подписывается только представителем заказчика (пункт 6 приложения № 10 к контракту). Согласно пункту 7 приложения № 10 к контракту на основании акта проверки заказчиком составляется уведомление о нарушении подрядчиком условий контракта, направляемое подрядчику, с приложением копии акта проверки. Вместе с тем в рассматриваемом случае обозначенный выше порядок выявления, фиксации и документального оформления случаев нарушения Обществом, как исполнителем по контракту, предусмотренных контрактом условий и обязательств Министерством не реализован
был получен ОАО «Сахалинское морское пароходство» 08 октября 2018 года. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку они соответствуют требованиями законодательства и подтверждаются материалами дела. Выводы судьи в постановлении мотивированы. Неправильное указание в Акте проверки номера и даты предписания, является явной технической опиской, которая устранена определением от 10.10.2018 года. Исправление описки путем вынесения определения по ч.1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является существенным нарушением и не влечет признание Акта проверки недействительным . Довод протеста о том, что в Акте проверки содержится пункт 30, который отсутствует в вынесенном после проверки предписании, не влечет отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не образует состав вмененного ФИО1 административного правонарушения. Указание заявителя о невручении Акта проверки руководителю Общества, не принимается во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под грубым нарушением понимается непредставление акта о проведенной проверке, однако Акт Обществу был представлен, о
05.10.2018, был получен ОАО «Сахалинское морское пароходство» 08 октября 2018 года. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку они соответствуют требованиями законодательства и подтверждаются материалами дела. Выводы судьи в постановлении мотивированы. Неправильное указание в Акте проверки номера и даты предписания, является явной технической опиской, которая устранена должностным лицом ФИО2 Исправление описки путем вынесения определения по ч.1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является существенным нарушением и не влечет признание Акта проверки недействительным . Довод протеста и жалобы о том, что в Акте проверки содержится пункт 30, который отсутствует в вынесенном после проверки предписании, не влечет отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не образует состав вмененного ФИО2 административного правонарушения. Указание заявителей о невручении Акта проверки руководителю Общества, не принимается во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под грубым нарушением понимается непредставление акта о проведенной проверке, однако Акт Обществу был
письмом № 05-16/371 была направлена в адрес МСЧ № 3 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением и получена учреждением 14 декабря 2018 г., а проверка начата 27 декабря 2018 г., то есть с соблюдением установленных ограничений срока ее проведения не ранее, чем через три рабочих дня после уведомления о проведении проверки. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о наличии грубых нарушений требований Закона о защите прав юридических лиц, влекущих признание акта проверки недействительным . Доводы жалобы о необходимости применения по настоящему делу положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения со ссылкой на то, что указанное в акте проверки как ненадлежащее медицинское оборудование фактически при оказании медицинской помощи не использовалось, не могут быть признаны убедительными по следующим основаниям. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности
