в рамках второго этапа работ и подготовленных документов. Суд установил, что указанный перечень полностью соответствует перечню соответствующих работ, согласованных сторонами в Техническом задании, являющемся Приложением № 1 к заключенному между сторонами договору. Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке и совместно с заключением о состоянии основного металла и сварных соединений элементов систем ХЦ, ГЦ, ТЦ, ЭЦ энергоблока № 4 Курской АЭС направлен в адрес общества письмом от 30.11.2012 № 308/28-5216АР. Оснований для признания акта выполненных работ недействительным судом не установлено, мотивы отказа общества от подписания акта признаны судом необоснованными. Доказательств того, что предоставленная документация содержит недостатки либо ее невозможно использовать для установленных договором целей, суду не представлено. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции и счел, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для иной оценки тех же доказательств по делу. Доводы, изложенные заявителем в настоящей жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (исполнитель) мотивирован неисполнением предпринимателем (заказчик) обязанности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.04.2019 № 010403/19; встречные требования обоснованы возникновением у заказчика убытков в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, наличием оснований для признания акта выполненных работ недействительным . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт принятия заказчиком оказанных услуг (работ) без каких-либо замечаний, неисполнение заказчиком предусмотренной пунктом 3.1.7 договора обязанности по извещению исполнителя о выявленных недостатках и принятию мер по привлечению подрядчика к их устранению, недоказанность наличия вины исполнителя в причинении заказчику убытков, а также причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникшими у заказчика убытками. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309,
ответчика представил акт выполненных работ № 810 от 14.11.2017, согласно которому тепловычислитель установлен, срок его поверки определен до 2020 года. При этом, ответчик не доказал, что произведенные ООО «АвтоБизнесУрал» работы выполнены некачественно, с нарушением действующих норм и правил. Выполнение работ организацией, в отношении которой в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится информации об осуществлении деятельности по установке, эксплуатации приборов учета энергетических ресурсов, не исключает сам факт выполнения таких работ, не влечет признание акта выполненных работ недействительным , а также не исключает возможности осуществления ответчиком проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, по итогам которой может быть принято решение о вводе узла учета в эксплуатацию. Доводы ответчика о том, что акт вызывает сомнение, не подтверждены надлежащими доказательствами. В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в допуске установленных домах по ул.Благодатская, 59, по ул. Шишимская, 24
2010г. по договору на оказание юридических услуг от 22 октября 2009г. и акта сверки расчетов по состоянию на 23 июля 2012г., отмена решение Арбитражного третейского суда Белгородской области при ООО Юридическая компания «МОСТ» от 10 августа 2012г. по делу № 05-01/2012, не являются последствиями признания сделки недействительной. Кроме того, акты не относятся к категории действий или событий, указанных в статье 8 ГК РФ. Закон не связывает с ними напрямую наступление гражданско-правовых последствий. Признание акта выполненных работ недействительным допустимо лишь по основаниям, специально предусмотренным законом, в частности пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которому односторонний акт сдачи приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Учитывая, что в силу ст.ст. 8, 9, 47, 125 АПК РФ истцом самостоятельно определяется ответчик, к которому предъявляются гражданско-правовые требования, судом рассмотрены требования в рамках заявленного иска. В силу статьи 110 АПК
на оказание консультационных и маркетинговых возмездных услуг №16 от 19.03.2010 г., заключенного между ООО «Забарив Агро» и ИП ФИО2, недействительным, не подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено требование о признании недействительным акта приема-сдачи выполненных работ по договору № 16 от 19.03.2010г. (далее акт). Суд отказывает в удовлетворении названного требования, поскольку акт не относится к категории действий или событий, указанных в статье 8 ГК РФ. Закон не связывает с ним напрямую наступление гражданско-правовых последствий. Признание акта выполненных работ недействительным допустимо лишь по основаниям, специально предусмотренным законом, в частности пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которому односторонний акт сдачи приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
полагая, что справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме № КС-3) на сумму 10 318 524 руб. 17 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) на сумму 10 318 524 руб. 17 коп. являются недействительными, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 153 ГК РФ, отказал в его удовлетворении, сделав вывод об отсутствии оснований для признания актов выполненных работ недействительными , поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения принятых на себя обязательств. По сути указанные акты не являются сделками, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок. В указанной части судебный акт первой инстанции обжалован не был. Далее, суды обеих инстанций, рассматривая первоначальный иск и отказывая в его удовлетворении, правомерно исходили из
в письменном виде передаются теплоснабжающей организации для составления акта выполненных работ, который направляется потребителю не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В течение одного дня с момента получения, потребитель обязан подписать акт выполненных работ и вернуть один экземпляр теплоснабжающей организации либо представить письменное мотивированное объяснение причин отказа от его подписания. Не подписание потребителем в указанный срок акта выполненных работ либо немотивированный отказ потребителя от подписания указанного акта не являются основаниями для признания акта выполненных работ недействительным и не освобождают потребителя от обязанности оплатить указанное в нем количество тепловой энергии и расходов, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 5 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. В случае изменения органом по регулированию тарифов, тарифов на энергию, стоимость поставленного по договору объема тепловой энергии, теплоносителя, согласно Приложению № 1 и № 4, подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами
тем, что нарушение было выявлено не ею, а контролером. Относительно акта выполненных работ по поверке счетчика от 07.06.2016 истец пояснила, что данные работы были проведены и ею оплачены. Недействительность данного акта состоит в том, что не указана дата проведения каждого вида работ, т.е. его содержание не соответствует требованиям закона. Суд полагает данные требования надуманными, поскольку работы были приняты и оплачены истцом в полном размере, претензий по качеству работ не выставлялось, каким образом признание акта выполненных работ недействительным восстановит право истца, она не пояснила, как и то, что законом предусмотрен такой способ защиты, по мнению суда, данные требования направлены на искусственное изменение подсудности рассмотрения дела. Поскольку требования о компенсации морального вреда носят произвольный характер, то при отказе в иске они удовлетворению не подлежат. В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении искового заявления ФИО2, понесенные судебные расходы возмещению не подлежат; расходы на оплату государственной пошлины в
исполнительного производства он не оспаривал. Однако в ходе рассмотрения другого дела была проведена экспертиза, из заключения которой он увидел, что уставленные конструкции не являются дефлекторами. пояснил, что признание акта недействительным ему нужно так как он длительное время жил в жилом помещении, в котором вместо дефлекторов были установлены конструкции, не являющиеся дефлекторами. Представитель ответчика ООО «Мегаполис» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права как признание акта выполненных работ недействительным . Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.04.2015 года вынесенного в рамках гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мегаполис» об обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Мегаполис» в срок до 30 мая 2015 года обязуется установить вентиляторы в вентиляционные отверстия в помещениях кухни
Дело № 2-3875/2022 УИД 42RS0019-01-2022-004925-47 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А., при секретаре: Сивковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 01 августа 2022 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании акта выполненных работ недействительным , о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании акта выполненных работ недействительным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны был заключен договор оказания юридических услуг, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнители принимают а себя
