Признание безвестно отсутствующим подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 бездействия, выразившегося в ненаправлении запроса в органы ЗАГС. Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель также указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении запросов нотариусу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим , если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. В силу части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о смерти должника поступили в материалы исполнительного производства № 83404/18/74025-ИП 01.05.2019

а решение суда в полном объеме не исполнено. Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «РУФ-2» о прекращении и о приостановлении исполнительного производства. При разрешении вопроса о необходимости прекращения исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим , если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом

лицо и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа. Кроме того, данное обстоятельство не доказано, о фальсификации договора не заявлено. Также не может быть принят во внимание и довод ФИО2 об отказе от договора № 10113347. Основания прекращения агентского договора установлены статьей 1010 ГК РФ, согласно которой агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим ; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом). Данный перечень оснований является исчерпывающим. Агентский договор № 10113347 между сторонами заключен на определенный срок, следовательно, может быть расторгнут в одностороннем порядке, если возможность такого отказа предусмотрена договором, поскольку положения статьи 1010 ГК РФ прямо этого не запрещают. Условия договора № 10113347 не предоставляют право на односторонний отказ от исполнения договора. В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в

с соблюдением требований процессуального законодательства. Так, согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим , если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом

юрисдикции Советского районного суда г. Воронежа не относится. Следовательно, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности. Ссылка заявителя в жалобе на то, что заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 247 ГПК РФ подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 подано не заявление в порядке особого производства, а исковое заявление, содержащее помимо прочего требование о признании права собственности на наследственное движимое имущество. Наличие иного судебного спора в Советском районом суде г. Воронежа не освобождает истца от обязанности по соблюдению правил подсудности , закрепленных в стать 28 ГПК РФ, при предъявлении самостоятельного иска. Суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи

обнаружено и впоследствии опознано тело военнослужащего ФИО5 Поиски военнослужащего ФИО4 результатов не принесли. Признание ФИО4 безвестно отсутствующим необходимо в целях исключения военнослужащего из списков личного состава войсковой части. Судьей Нахимовского районного суда города Севастополя вынесено указанное определение о возвращении заявления. В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения по тем основаниям, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» по вопросам определения подсудности дел военным судам (пункт 5), военные суды Российской Федерации рассматривают гражданские и административные дела, возникающие из публичных правоотношений, где есть нарушитель прав – орган военного управления в лице должностного лица, с одной стороны, и лицо, чьи права нарушены – военнослужащий ВС РФ, с другой стороны. При этом ФКЗ «О военных судах РФ» не ставит подсудность дел военным судам в прямую зависимость от особого статуса лиц, участвующих в деле

КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года, которым постановлено: «Возвратить заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании ФИО9 безвестно отсутствующим, со всеми приложенными документами. Разъяснить заявителю право на обращение в компетентный суд иного государства для разрешения ее заявления по существу с учетом правил подсудности », УСТАНОВИЛ: ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в Ужурский районный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 безвестно отсутствующим. В обоснование заявленных требований указала, что заявитель состояла в браке с ФИО17, <дата> года рождения, гражданином Республики Узбекистан. На основании решения мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 28.10.2021 брак между ними