Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.П. Арбузовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением мирового судьи в удовлетворении требования к гражданке В.П. Арбузовой о признаниибрачногодоговора недействительным было отказано. Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и вынес новое, удовлетворив требование истца - бывшего супруга В.П. Арбузовой, поскольку пришел к выводу, что условия брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Арбузова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации в части, устанавливающей право суда признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия
(Киев, 20.03.1992) 4 Республика Албания семейный спор требуется Конвенция о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей (Гаага, 19.10.1996) гражданский спор требуется Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Албанией об оказании правовой помощи по гражданским, семейно-брачным и уголовным делам от 30.06.1958 третейский спор требуется Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) 5 Алжирская Народная Демократическая Республика третейский спор требуется Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) 6 Антигуа и Барбуда третейский спор требуется Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) 7 Аргентинская Республика семейный спор требуется Конвенция о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей (Гаага, 19.10.1996) гражданский спор требуется Договор между Российской Федерацией и Аргентинской Республикой о сотрудничестве и правовой помощи по гражданским,
форме свидетельства оформляются в соответствии с прилагаемыми к Конвенции от 15.11.1965 образцами, составленными одновременно на русском и/или на английском и французском языках. Необходимо отметить, что объем правовой помощи Конвенции не предусматривает производство отдельных процессуальных действий. Приложение к Методическим рекомендациям по организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнению международных обязательств ПЕРЕЧЕНЬ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ ПРИЗНАНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ Двусторонние договоры 1. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Албанией об оказании правовой помощи по гражданским, семейно-брачным и уголовным делам от 30 июня 1958 г. 2. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Алжирской Народной Демократической Республикой о взаимном оказании правовой помощи от 23 февраля 1982 г. 3. Договор между Российской Федерацией и Аргентинской Республикой о сотрудничестве и правовой помощи по гражданским, торговым, трудовым и административным делам от 20 ноября 2000 г. 4. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения
нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признаниябрачногодоговора недействительным, в том числе – заключения брачного договора в условиях неплатежеспособности должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы
указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника и публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» просят отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании брачного договора недействительным, суд округа исходил из пропуска срока исковой давности, указав на недоказанность обстоятельств выхода спорной сделки за пределы подозрительности и наличия оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения
Сахалинской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор на направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019, заявление удовлетворено в части признания брачного договора недействительной сделкой. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
79023_1883621 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС21-22969 г. Москва17 октября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Токарева Виталия Ивановича (кредитора) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2022, принятые в деле № А84-5483/2019 о банкротстве гражданки Маркеловой (Ширкалиной) Алены Евгеньевны (должника) по заявлению кредитора о признаниибрачногодоговора от 03.04.2014 недействительным и применении последствий недействительности, установила: определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Токарев В.И. просит отменить судебные акты как несоответствующие общегражданским номам о недействительности сделок. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда
факта причинения вреда оспариваемой сделкой; указывает на то, что в связи с расторжением брака по условиям брачного договора супруге перешло имущество – квартира, площадью 61,7 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, д. 148, кв. 85; по договору должник получил имущество – дом с земельным участком, стоимость которого выше стоимости имущества полученного Раевой Ю.В., а следовательно заключение брачного договора не привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника. Должник полагает, что признание брачного договора недействительным приведет лишь к затягиванию процедуры и к увеличению конкурсной массы не приведет, поскольку все указанное имущество является общей совместной собственностью супругов и при разделе имущества между супругов причитающаяся должнику доля будет составлять 3 258 007,46 руб., стоимость же имущества должника при наличии брачного договора составит 4 860 734,12 руб. Ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что в результате заключения брачного договора стороны намеренно ухудшили условия проживания в целях распространения на спорное
округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Раев С.А. указывает на то, что заключение брачного договора не причинило вред кредиторам, при разделе имущества должник получил имущество, стоимость которого превышает стоимость имущества, переданного Раевой Ю.В. Кассатор также полагает, что признание брачного договора недействительной сделкой приведет к затягиванию процедуры банкротства без увеличения конкурсной массы. Кассатор указывает на отсутствие доказательств того, что в результате заключения брачного договора стороны намерено ухудшили условия проживания в целях распространения на спорные квартиры исполнительного иммунитета. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.1998 Раевым С.А. и Раевой Ю.В.
статьи 213.26 Закона о банкротстве является принудительной, то при отсутствии у супругов общих обязательств на супруга гражданина-банкрота не может быть возложена обязанность несения расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему. В этом случае установленные абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего рассчитываются от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в этом имуществе, а не от всей указанной суммы. Признание брачного договора недействительным и восстановление режима совместного имущества супругов не свидетельствует о необходимости установления процентного вознаграждения, исчисленного из суммы возвращенного имущества, поскольку в данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсная масса должника составляет ? доли в стоимости имущества супругов. Доказательств того, что долги перед кредиторами являются совместными долгами супругов в материалы дела не представлено и судом не установлено. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие требованиям закона о
перед Шиндяевым СВ. В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела были представлены копии отчета БКИ, договоров залога к кредитным договорам от 28.06.2018 и от 14.01.2020 (с Приложениями №1), налоговой декларации за 2018 Шиндяева С.В., договора купли-продажи ТС от 28.06.2018. Также судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Конституции, д. *, является для должника и членов его семьи единственным жильем и не может быть включен в конкурсную массу, соответственно, признание брачного договора недействительным и установление режима совместной собственности на надстроенную часть дома, не повлечет достижения основной цели оспаривания сделки - это включение в конкурсную массу и реальное удовлетворение требований Малиновского Д.Н. С учетом установленных обстоятельств судами сделаны обоснованные выводы о недоказанности Малиновским Д.Н. факта причинения вреда интересам кредиторов в результате заключения должником и его супругом брачного договора, так в результате заключения оспариваемого договора не произошло уменьшение конкурсной массы должника. Кроме того, спорный договор заключен более
которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст. 181 ГК РФ). Судом установлено, что брачным договором, заключенным между сторонами по делу, установлен режим личной собственности супругов, условия брачного договора ставят Качашеву А.А. в крайне неблагоприятное положение. Однако, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и на признание брачного договора ничтожным (3 года) и на признание брачного договора оспоримой сделкой (1 год), исходя из того, что Качашева А.А. является стороной договора. Брачный договор подписан сторонами 10.09.2014г., в момент подписания брачного договора истец осознавала все последствия реализации условий брачного договора, договор удостоверен нотариусом. Из п.6.1 брачного договора следует, что супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества. Исполнение брачного договора началось сразу после его подписания 10.09.2014г., требование об оспаривании брачного договора
не собирается уклоняться от исполнения судебных решений. Брачный договор не нарушает прав Барановой Н.А. как кредитора. Заявитель жалобы полагает, что принадлежность квартиры Полутой Х.Э. не имеет значения, поскольку на это жилое помещение не может быть обращено взыскание. В апелляционной жалобе ответчик Полутова Х.Э. просит отменить решение, ссылаясь на то, что она не являлась стороной, участвующей в договорных отношениях с Барановой Н.А., и не может быть привлечена в качестве соответчика. Заявитель жалобы полагает, что признание брачного договора недействительным создает возможность наложения ареста не только на личное имущество Полутова А.Г., но и на все их общее имущество. Указывает, что брак, между супругами практически расторгнут, а брачный договор был заключен по обоюдному согласию. Истец Баранова Н.А., представитель истца Маслихова Л.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики Полутов А.Г., Полутова Х.Э. в суд апелляционной инстанции не явились,
