Признание части постройки самовольной постройкой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

земель» (далее – Закон № 280-ФЗ)), частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ) и, как следствие, на ошибочность выводов судов об отсутствии у Предпринимателя возможности требовать признания права собственности на земельный участок на основании части 5 статьи 10 Закон № 280-ФЗ. Выводы судов о наличии у Прокурора права на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, сохранение которой нарушает исключительно гражданское право законного владельца земельного участка, являются неверными. Производство по делу в части заявленных требований о признании построек самовольными подлежит прекращению в связи с тем, что спор не подведомственен Арбитражному суду. Судами неправильно применен пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная

ничтожной сделке (у ФИО2 не возникло оснований для приобретения части земельного участка, на котором расположен склад-гараж). Удовлетворяя иск Российской Федерации о признании отсутствующим права на часть земельного участка, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности сохранения за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права собственности на земельный участок, на котором расположен склад-гараж, поскольку судьба земельного участка следует судьбе объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью (право собственности на здание зарегистрировано за Российской Федерацией). Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки , вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления № 10/22). В данном случае вывод судов

ООО «Капитолий»). Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2010 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части признания недействительной ничтожной сделки между ООО «Зенит» и ООО «Капитолий» – договора купли-продажи в части продажи нежилого здания «Открытый склад под навесом» площадью 1962,90 кв. м, кадастровый номер 63-63-01/202/206-359, инвентарный номер 36:401:002:000072300, субномер объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровый номер 300606:002: 000072300:0002, литера Ж, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д. 5, а также о признании за ООО «Газпром трансгаз Самара» права собственности на строительные материалы в доле 40,66% самовольной постройки площадью 1962,90 кв. м, кадастровый номер 63-63-01/202/206-359, инвентарный номер36:401:002:000072300, субномер объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровый номер 300606:002: 000072300:0002, литера Ж, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д. 5, составляющие часть самовольной постройки в соответствии со схемой раздела имущества между ООО «Газпром трансгаз Самара» и ОАО «НПП «Янтарь» соглашением от 03.04.2000 к договору от

признании за ней права собственности на указанные строения суд первой инстанции сослался на то, что такое узаконение нарушает права СММ в отношении земельного участка. В обоснование своего вывода суд указал на то, что СТМ, приобретая в ... года жилой дом по адресу: ..., расположенный на земельном участке, построили новый кирпичный дом, владели земельным участком, а после смерти супруга владела СММ и имеет право, в соответствии с земельным законодательством, на приобретение земельного участка, занятого этим домом и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, согласие на возведение пристроев ДФХ не давала, законных оснований для владения частью жилого дома ... у ДФХ не возникло, следовательно, ДФХ, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает право собственности на самовольно возведенные постройки, сами же постройки не считаются недвижимостью, не подлежат государственной регистрации, не могут вовлекаться в гражданский оборот, не могут являться объектом гражданских прав, а сделки, направленные на распоряжение самовольной