Признание части постройки самовольной постройкой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Богаткина Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 3 августа 2018 года внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оснований для признания строения самовольной постройкой, а также предусмотрены иные последствия признания строения самовольной постройкой. Так, согласно пункту 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является - установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки . Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 222 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступивших в законную силу 4 августа 2018 года, были внесены изменения в

земель» (далее – Закон № 280-ФЗ)), частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ) и, как следствие, на ошибочность выводов судов об отсутствии у Предпринимателя возможности требовать признания права собственности на земельный участок на основании части 5 статьи 10 Закон № 280-ФЗ. Выводы судов о наличии у Прокурора права на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, сохранение которой нарушает исключительно гражданское право законного владельца земельного участка, являются неверными. Производство по делу в части заявленных требований о признании построек самовольными подлежит прекращению в связи с тем, что спор не подведомственен Арбитражному суду. Судами неправильно применен пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная

субъектного состава сторон спора. Поскольку в отношении требований к обществу «Инвесткрепеж» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадь: 57, 2 кв. м, кадастровый номер: 02:58:020315:3060, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, р-н Ишимбайский, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15 тождество иска отсутствует, суд апелляционной инстанции верно указал, что в указанной части суду следовало рассмотреть заявленные требования по существу. Проанализировав материалы дела в совокупности с учетом содержания судебного акта по делу № А07-6451/2017, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов судов, изложенных в судебных актах по вышеуказанному делу об отсутствии доказательств получения обществом «Уют-Пласт» разрешения на строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию, выводов о самовольном характере постройки и, как следствие, об отсутствии оснований для признания на нее права собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на

в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Разъяснение пункта 26 постановления Пленума № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. Признавая доводы жалобы Быбочкина В.В. в данной части обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению и исходил из письменных пояснений должника о том, что ориентировочная оценка строительной готовности реконструкции составляет 70 %, в случае признания за должником права собственности на самовольную постройку, реализация земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимости при их последующей совместной реализации могла быть осуществлена по более высокой цене в интересах должника и его кредиторов, нежели реализация без регистрации самовольной постройки (как есть), а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим предпринимались меры к признанию и регистрации права собственности за должником на спорный объект

сделке (у Барановского А.М. не возникло оснований для приобретения части земельного участка, на котором расположен склад-гараж). Удовлетворяя иск Российской Федерации о признании отсутствующим права на часть земельного участка, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности сохранения за индивидуальным предпринимателем Барановским А.М права собственности на земельный участок, на котором расположен склад-гараж, поскольку судьба земельного участка следует судьбе объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью (право собственности на здание зарегистрировано за Российской Федерацией). Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки , вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления № 10/22). В данном случае вывод судов

ООО «Капитолий»). Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2010 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части признания недействительной ничтожной сделки между ООО «Зенит» и ООО «Капитолий» – договора купли-продажи в части продажи нежилого здания «Открытый склад под навесом» площадью 1962,90 кв. м, кадастровый номер 63-63-01/202/206-359, инвентарный номер 36:401:002:000072300, субномер объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровый номер 300606:002: 000072300:0002, литера Ж, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д. 5, а также о признании за ООО «Газпром трансгаз Самара» права собственности на строительные материалы в доле 40,66% самовольной постройки площадью 1962,90 кв. м, кадастровый номер 63-63-01/202/206-359, инвентарный номер36:401:002:000072300, субномер объекта 36:401:002:000072300:0002, реестровый номер 300606:002: 000072300:0002, литера Ж, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д. 5, составляющие часть самовольной постройки в соответствии со схемой раздела имущества между ООО «Газпром трансгаз Самара» и ОАО «НПП «Янтарь» соглашением от 03.04.2000 к договору от

311 АПК РФ дополнена новым обстоятельством для пересмотра судебных актов, а именно, «установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки». Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из существа регулируемых статьей 222 ГК РФ правоотношений с учетом положений части 3 статьи 311 АПК РФ при оценке объекта недвижимости с позиции наличия признаков самовольной постройки подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ, действующие на дату признания его таковым, то есть применительно к рассматриваемому случаю - в редакции Закона № 339-ФЗ. В связи с этим при новом рассмотрении дела суд исследовал вопрос о наличии (отсутствии) приведенных в статье 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату принятия решения) оснований отнесения спорного здания к самовольной постройке и таких оснований не усмотрел. Согласно пункту 7.15 СНиП 2.05.06-85* (СП 36.13330.2012) расстояния от оси подземных и наземных

администрация ГО «город Дербент» не предъявляет какие-либо претензии к таким застройщикам, а претензии по поводу строительства объекта на консольных выступах в отсутствие разрешения на это заявлены только к Миртеибову С.А. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дербентского городского суда от 8 сентября 2014 года в части признания за Миртеибовым С. А. права собственности на самовольно возведенное строение 20-г по <адрес> в <адрес>, а также в части отказа в удовлетворении требований администрации ГО «город Дербент» о сносе самовольной части постройки отменить. В отменной части по делу вынести новое решение. Исковые требования администрации ГО «город Дербент» о признании самовольной постройкой незавершенного строительством здания объекта по оказанию услуг населению по адресу: <адрес> удовлетворить. Признать строение- объект по оказанию услуг населению по адресу: <адрес>, возведенный Миртеибовым С. А., самовольной постройкой. Обязать Миртеибова С. А. снести, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке- снести за его счет часть второго этажа

признании за ней права собственности на указанные строения суд первой инстанции сослался на то, что такое узаконение нарушает права СММ в отношении земельного участка. В обоснование своего вывода суд указал на то, что СТМ, приобретая в ... года жилой дом по адресу: ..., расположенный на земельном участке, построили новый кирпичный дом, владели земельным участком, а после смерти супруга владела СММ и имеет право, в соответствии с земельным законодательством, на приобретение земельного участка, занятого этим домом и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, согласие на возведение пристроев ДФХ не давала, законных оснований для владения частью жилого дома ... у ДФХ не возникло, следовательно, ДФХ, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает право собственности на самовольно возведенные постройки, сами же постройки не считаются недвижимостью, не подлежат государственной регистрации, не могут вовлекаться в гражданский оборот, не могут являться объектом гражданских прав, а сделки, направленные на распоряжение самовольной