иска по настоящему делу. Часть третья статьи 18 Основ законодательства о нотариате не устанавливает, что при отказе страховщика в признании события страховым случаем последующее обращение к нему с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, в том числе в судебном порядке, возможно, если факт причинения вреда незаконными действияминотариуса установлен судом в рамках производства по отдельному иску. Как следует из дела, непризнание страховой организацией заявленного события страховым случаем основано на отсутствии отдельного судебного акта об установлении факта причиненного вреда ООО «ТРИО», вместе с тем необходимость предварительного установления такого факта в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом для разрешения судебного спора не предусмотрена (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 49-КГ19-13 от 16.04.2019). Таким образом, основания ответственности нотариуса за совершение незаконного нотариального действия (бездействия) в случае возникновения спора могут быть установлены судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая
Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по делу № А41-10083/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Релайнс», нотариусу города Москвы ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области, о признании нотариального действия по удостоверению доверенности от ФИО1 на ФИО4 от 30.11.2017, совершенного 30.11.2017 нотариусом города Москвы ФИО2, на бланке 77 АБ 9561492, зарегистрированного в реестре № 1-2998, незаконным и отмене указанного нотариального действия; признании нотариального действия по удостоверению заявления от 17.01.2019, формы Р14001, на основании которого на должность генерального директора ООО «Релайнс» назначена ФИО3, совершенного 17.01.2019 нотариусом города Москвы ФИО2, зарегистрированного в реестре № 77/481-н/77-2019-1-82, незаконным и отмене указанного нотариального действия; признании нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.01.2019, заключенного между ФИО4,
основанием для удовлетворения настоящего иска в ее отношении) является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. В данном случае страховщик (Компания) наличие такого факта не признавал, какой-либо судебный акт о признании действий нотариуса незаконными отсутствует (при том, что истцы имели право (иное ими не обосновано) обжаловать действия нотариуса по вынесению им постановления об отказе в выдаче истцам свидетельства о праве на наследство в виде доли в уставном капитале Общества, но не воспользовались этим правом), а равно как не доказано истцами факт незаконности действий нотариуса и в рамках настоящего спора. В этой связи апелляционный суд исходит из того соответствующее постановление вынесено нотариусом со ссылкой на пункт 5.5 устава
Решетняком В. И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу нотариуса Ялтинского городского нотариального округа республики Крым ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2021 г. по делу № А83-11184/2020 по иску Акционерной корпорации «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Тропики» ИНН <***>, ОГРН <***>; ФИО2 ФИО3 ФИО4 о признаниидействийнотариусанезаконными при участии в судебном заседании: от апеллянта – ФИО5 представитель по доверенности; от Акционерной корпорации «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) – ФИО6 представитель по доверенности УСТАНОВИЛ: Акционерная корпорация «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) Канада обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса по удостоверению 27.01.2017 г. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пансионат «Тропики» в размере
нотариальным действием. Для признания факта того, что какое-либо действие нотариуса не соответствовало закону и является противоправным или нарушает требования законодательства, требуется самостоятельное оспаривание указанного действия в надлежащем процессуальном порядке. В силу статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Между тем, доказательства признания действий нотариуса незаконными , а также самого факта их оспаривания в надлежащем процессуальном порядке, истцом в материалы дела не представлены. В исковом заявлении истец указывает на то, что механизм нотариального депонирования был использован ответчиком не в соответствии с целями данного института, а для целей злоупотребления правом. Как верно указал ответчик, подобные доводы следует оценивать с учетом того, какие именно права и законные интересы заявителя или иного лица нарушены спорным поведением, а также как такое поведение связано
Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 03 августа 2012 г. Дело № А75-5012/2011 Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2012 года. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санниковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признаниидействийнотариусанезаконными и признании нотариального действия недействительным, третье лицо: ООО «Юграстроймонтаж», при участии в судебном заседании: от истцов – не явились, от ФИО3 – ФИО3 личность удостоверена по паспорту, от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27.04.2011, от третьего лица – не явились, установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании действий нотариуса незаконными и признании нотариального действия недействительным. Определением Арбитражного
обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5 об исключении имущества из наследственной массы. Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2018 года постановлено: «Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из наследственной массы прекратить». В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что предметом его искового заявления было не исключение имущества из конкурсной массы, а признание действий нотариуса незаконными и исключении имущества из наследственной массы. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное имущество перешло в его собственность, еще при жизни наследодателя, соответственно после его смерти не могло перейти к его наследникам, и не могло быть включено нотариусом в наследственную массу. Относительно спора о конкурсной массе, то соответствующее заявление будет подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и рассмотрено Арбитражным судом Республики Дагестан. В случае, если судом будет установлено, что нотариусом
истец на дату обращения с заявлением об ознакомлении с наследственным делом и изготовлении фотокопий статусом наследника не обладал, письменных запросов о предоставлении копий наследственного дела к имуществу ФИО6 нотариусу не поступало, в связи с чем отказ в изготовлении фотокопий наследственного дела является правомерным. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах и соответствующими нормам действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы, направленные на признание действий нотариуса незаконными , судебная коллегия не принимает во внимание. Так, на основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 9 вышеуказанного закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в
53). Доказательств обращения Семенихиным Е.В. и предоставления сведений об ином месте жительства в банк в материалы дела не представлено. Вопреки доводам апеллянта у банка отсутствует обязанность по осуществлению телефонных звонков и направлению иных видов сообщений в адрес должника. Правовое значение имеет именно направление уведомления по адресу, указанному должником как адрес своего места жительства и регистрации. Ссылки в апелляционной жалобе на том, что на момент направления уведомления банком истец проживал в Таджикистане, не влекут признание действий нотариуса незаконными , поскольку доказательств извещения взыскателя о смене места жительства в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,
ФИО4, ФИО5, нотариусу ФИО6 об исключении имущества из наследственной массы после смерти ФИО7 Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2018 года постановлено: «Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об исключении имущества из наследственной массы прекратить». В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы ФИО1 указывает, что предметом его искового заявления было не исключение имущества из конкурсной массы, а признание действий нотариуса незаконными и исключении имущества из наследственной массы. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное имущество перешло в его собственность, еще при жизни наследодателя, соответственно после его смерти не могло перейти к его наследникам, и не могло быть включено нотариусом в наследственную массу. Относительно спора о конкурсной массе, то соответствующее заявление будет подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и рассмотрено Арбитражным судом Республики Дагестан. В случае, если судом будет установлено, что нотариусом
