(за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 16.11.2018; 2) о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц управления и инспекции, а именно: - по исполнительному производству № 106807/19/67035-ИП (покушение на хищение № 3): ненаправление обществу копии (оригинала) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.10.2019 № 67036/19/193475, идентификатор 66361139124193; возбуждение исполнительного производства № 106807/19/67036-ИП до окончания исполнительного производства № 29532/19/67036-ИП и до направления обществу копии постановления СПИ об окончании ИП от 26.08.2019 № 67036/19/151254; ненаправление обществу постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению иска (апелляционной жалобы от 30.10.2019 № 001) и нарушение сроков направления жалобы от 31.10.2019 № 008,
заявитель в своих Уточнениях, в «просительной» части не просит суд признать действия СПИ по несвоевременному окончанию исполнительного производства незаконными. Указанные действия СПИ суд признает незаконными, однако, нарушенное право заявителя восстановлено, поскольку СПИ были вынесены Постановления об окончании исполнительного производства 05.10.2009, Постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства отменены. Кроме того, у арбитражного суда процессуальная возможность выйти за рамки исковых требований отсутствует, суд не может в резолютивной части решение указать на признание действий СПИ незаконными . Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что все исполнительные действия должны совершаться по юридическому адресу ООО «МТС» г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10 к. 1101 на территории Ленинского отдела УФССП по РО либо по месту нахождения заложенного имущества. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если
городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» и Образовательное учреждение дополнительного образования "Региональный центр военно-патриотического воспитания молодежи и подготовки граждан к военной службе Санкт-Петеррбурга" к СПИ отдела Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 3-е лицо: 1) УФССП по Санкт-Петербургу, 2) МИФНС по Санкт-Петербургу № 26, 3) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", 4) Управление ПФ РФ в Приморском районе, 5) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании и отмене постановления от 01.02.2016 незаконным, о признании действий СПИ незаконными установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» (регистрационный номер 13АП-15589/2016) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 11 августа 2016 года в 11 час. 20 мин. в помещении суда по
о возвращении апелляционной жалобы г. Пермь Дело № 17АП-299/06-АК 04 сентября 2006 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «АвтоВАЗсервис» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2006 г. по делу № А71-1805/2006-Г10, принятого судьей Абуязидовой Г.А. по заявлению ЗАО «АвтоВАЗсервис» к 1. Федеральной службе судебных приставов РФ; 2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Глазовского РОСП; 3. Министерство финансов РФ о признании действий СПИ незаконными и взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) СПИ, УСТАНОВИЛ: определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 года апелляционная жалоба ЗАО «АвтоВАЗсервис» оставлена без движения, в связи с тем, что подана с нарушением требований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не представлено доказательств направления копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле (Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ). Заявителю предложено устранить недостатки,
поставляет обществу мебель, а последнее обязано принять ее по фактуре и оплатить по счет-фактуре по мере реализации. В качестве обоснования нахождения мебели на реализации, а именно: диван угловой «Изумруд» по цене 7 000 руб. обществом представлена фактура № б/н от 08.05.07г., т.е. до заключения договора, согласно которой данный товар передан обществу, но подпись в получении товара отсутствует. В судебном заседании обозревались подлинники данных документов. Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, считает, что основанием для признания действий СПИ незаконными является принадлежность арестованного имущества иным лицам (ИП Петухову), против тех, кто указан в качестве должника в Постановлении о возбуждении исполнительного производства. По смыслу ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» предметом обжалования могут быть любые действия СПИ и любое его бездействие применительно к правилам и процедурам исполнительного производства. Статья 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане, организации вправе обратиться в суд
обеспечении исковых требований по делу № А46-13754/2007 путем наложения ареста па имущество, указанное в исполнительном листе № А46-13754/2007 Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007. 05.03.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для изменения решения, по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признаниядействийСПИнезаконными . Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий в период спорных правоотношений установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Истец просит признать действие судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю незаконным в части отказа в возврате исполнительского сбора в размере 1 229,99 руб. в пользу Гридина Т.А., фактически обжалует ответ СПИ Горшковой В.Э. на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем не менее, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора истцом не обжаловалось, не признавалось незаконным, следовательно, возвращать исполнительский сбор оснований не имеется. Само по себе признание действий СПИ незаконными , не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права, поскольку действие СПИ выражено в вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора, которое не отменено. При том, что возврат исполнительского сбора возможен в случае отмены или признания постановления незаключенным. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца, доказательства обратного в соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст.
