суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,
признал ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что только лишь намерение у заявителя инициировать судебное разбирательство по заявлению о пересмотре судебного решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности действий регистрирующего органа. Данным судебным актом не установлены требования к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации. По делу N А79-8876/2020 АО обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по государственной регистрации и недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30.01.2020 за государственными регистрационными номерами 2201100012870 и 2201100012881 о регистрации прекращения деятельности с ликвидацией ООО; об обязании Инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 30.01.2020 за государственным регистрационным номером 2201100012881 о регистрации прекращения деятельности с ликвидацией ООО. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконными действия Инспекции по государственной регистрации и недействительной записи в ЕГРЮЛ
в порядке надзора этого определения. Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам гл. 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований. Правовые механизмы, ограничивающие возможность истца восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежали бы применению на стадии исполнения вступившего в силу определения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки. Однако, как установлено судами и не оспаривается сторонами, указанный судебный акт не исполнен, денежные средства, подлежащие взысканию с покупателя автомобиля как последствия применения недействительной сделки, не перечислены компании. Учитывая, что спорный автомобиль по договору купли-продажи был передан покупателем автомобиля обществу, конкурсный управляющий компании, исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 32
оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. В рассматриваемом случае, отказывая Шатьковой (Зверевой) Н.А. в возмещении понесенных ею расходов за счет арбитражного управляющего, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что в обособленном споре о признании действий недействительными арбитражный управляющий действовал не от своего имени, а в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий. По справедливому замечанию судов, судебные расходы заявителя при наличии доказательств их разумности и обоснованности подлежат возмещению за счет конкурсной массы. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. В рассматриваемом случае, отказывая Шатьковой (Зверевой) Н.А. в возмещении понесенных ею расходов за счет арбитражного управляющего, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что в обособленном споре о признании действий недействительной арбитражный управляющий действовал не от своего имени, а в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий. По справедливому замечанию судов, судебные расходы заявителя при наличии доказательств их разумности и обоснованности подлежат возмещению за счет конкурсной массы. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
и № 4/4, принадлежащего обществу «Саров-продукт1». Полагая, что указанное решение от 17.12.2013 и действия Роспатента являются незаконными, не соответствующими положениям законодательства, а также указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 03.12.2013, нарушающими права и законные интересы заявителей, общества «Гринтаун» и «Саров-Продукт1» обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями по настоящему делу о признании недействительным решения Роспатента от 17.12.2013, признании недействительным предоставления правовой охраны НМПТ «САРОВА» и признании незаконными действий Роспатента по внесению в Госреестр НМПТ записей о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования НМПТ «САРОВА». Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 по делу № СИП-179/2014 заявления обществ «Гринтаун» и «Саров-Продукт1» о признании недействительным решения Роспатента от 17.12.2013 и незаконными его действий оставлены без удовлетворения. При этом Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента от 17.12.2013 принято во исполнение судебных актов, которыми Роспатенту были даны прямые указания о
действий по установлению в конкурсной документации требования об обязательной официальной аккредитации исполнителя у завода-изготовителя, а также по установлению п. 6.8 Технического задания. Кроме того заявитель не согласен с выводами суда о том, что требования, заявленные ООО «Г’ет-Нэт» в пп. 2.1, 2.2 п. 2 искового заявления являются неисполнимыми одновременно, ввиду того, что после отмены закупки внесение изменений в уже отмененную закупку не представляется возможным: имущественные права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при признаниидействийнедействительными . В настоящей апелляционной жалобе заявитель также ссылается на апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.03.2022 по делу №33-2878/2022, которым оставлено без изменений решение Пермского районного суда Пермского края от 15.12.2021 по делу №2-2541/2021. Указанный судебный акт дополнительно подтверждает доводы заявителя и нарушения при проведении закупки по извещению от 14.05.2021 №0156200009921000307. ООО СК «Пермтехбезопасность» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям. Заявитель
Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А60-62374/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз запчасти» о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз запчасти» к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» о признании действий недействительными и обязании произвести перерасчет, У С Т А Н О В И Л: кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Чудинова Сергея Анатольевича не соответствует требованиям к форме и содержанию кассационной жалобы, установленным в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
«Союз запчасти» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А60-62374/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз запчасти» о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз запчасти» к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» о признании действий недействительными и обязании произвести перерасчет, У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Союз запчасти» оставлена без движения. Во исполнение указанного определения 06.10.2022 в суд поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления жалобы без движения. Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 278, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской
Буториной, А.В. Караваевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных, при участии в заседании: представителя Общества: Ляшко Н.С. по доверенности от 28.03.2007г., представителя Инспекции: Сидоровой Т.Л. по доверенности от 17.05.2007г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Воркутауголь» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 февраля 2007 года по делу № А29-8222/2006А, принятое судьей Р.А. Борлаковой, по заявлению ОАО «Воркутауголь» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, о признаниидействийнедействительными , У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Воркутауголь» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми по принудительному взысканию пени, указанной в требованиях №№ 468, 469, 471. 473 от 08.07.2005г., и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 года по делу № А58-7999/2014, по заявлению конкурсного управляющего ООО «КСК-Регион» Баишевой Л.М. к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1111435002194, ИНН 1435238811) о признании недействительными действий по удержанию с ООО «КСК-Регион» денежных средств в сумме 1 442 940, 68 рублей, о применении последствий признаниядействийнедействительными в виде возврата в конкурсную массу ООО «КСК-Регион» денежных средств, в деле по заявлению общество с ограниченной ответственностью «КСК-Регион» (ОГРН 1071435008699, ИНН 1435187620) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.), при участии в судебном заседании: лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены, установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «КСК-Регион» (далее – ООО "КСК-Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное
Судья: Величко Е.В. дело № 33-15536/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубная О.А., судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Шерстобитовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой Н.В., Черниковой В.В., Митько Н.Н., ОАО «Первый Республиканский Банк» О признании действий недействительными (ничтожными) сделками, применение последствий недействительности ничтожных сделок, обязании списать денежные средства, взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия установила: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.04.2014 ОАО «Первый Республиканский Банк» открыл депозитные счета: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Захаровой Н.В. на
Судья Дудусов Д.А. Дело № 33-1305/2017 А-178г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2017 года город Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Туровой Т.В., судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О., при секретаре Журавковой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б. административное исковое заявление Брагуца Д.Г. к ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» о признании действий недействительными и обязании совершить действия, по частной жалобе представителя Брагуца Д.Г. – Голикова В.А., действующего на основании доверенности от 07.11.2016 года, на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 17.11.2016 года, которым постановлено: «Исковое заявление Брагуца Д.Г. к ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» о признании действий недействительными и обязании совершить действия оставить без движения, предложив в срок до 02 декабря 2016 года устранить указанные недостатки. В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Симаковой М.Е., судей Галенко В.А., Ющенко И.К., при секретаре Гладких Ю.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Тюгун В. К. к открытому акционерному обществу Банк «Финансовой корпорации Открытие» о признании действий недействительными , взыскании суммы, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе Тюгун В. К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2015 года, заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Тюгун В.К., его представителя Ковалева Е.А., представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Могильникова Б.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тюгун В.К. обратился в суд с иском к ОАО «Номос-Банк» (после изменения наименования -
Г.А. 24RS0004-01-2021-001093-65 Дело № 33-5234/2022 2.148г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 мая 2022 года г. Красноярск Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края к Велькеру Александру Александровичу, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании действий недействительными , снятии объекта с кадастрового учета, по частной жалобе представителя Велькера А.А. - Камылина В.С. на определение Березовского районного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года, которым постановлено: «Гражданское дело № 2-1510/2021 по иску администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края к Велькеру Александру Александровичу, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании действий недействительными, снятии объекта с кадастрового учета, передать для рассмотрения по подсудности
