Признание добросовестным приобретателем автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 23-КГ19-6 № 2-254/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 октября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского СВ. и Асташова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дохтукаева Аюба Саид-Магомедовича к ФИО1, ФИО2 и акционерному обществу «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля по кассационной жалобе акционерного общества «Тойота Банк» на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 4 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя АО «Тойота Банк» ФИО3, выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО4 С-М. - ФИО5, выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения

0 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского СВ. и ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» и ФИО3 о признании недействительными агентского договора и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности возвратить транспортное средство, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» о признании добросовестным приобретателем автомобиля по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения ФИО4., представляющей интересы ФИО3. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО5, просивших кассационную жалобу отклонить, установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АвтоДом» (далее - общество) о взыскании денежных средств в размере 937 000 руб. за проданный

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ20-82-К4 № 2-404/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 ноября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова ВВ. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась, задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 г. в качестве соответчика привлечен ФИО2. ФИО2. обратился в суд с встречным иском к ПАО «БыстроБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, указав в его обоснование, что приобрел автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи. На момент заключения договора обременение в отношении указанного движимого имущества в виде залога по данным сайта Федеральной нотариальной палаты не имелось. Полагая, что на момент заключения договора купли продажи он действовал добросовестно, не зал и не мог знать о наличии обременения в виде залога в отношении приобретаемого автомобиля, просил признать его добросовестным приобретателем, в удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

производство от 02.04.2020 № 20269/20/69042-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-11398/2020. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 материалы дела № А43-11398/2020 по иску Отдела к ООО «Стройкоммерц» об истребовании из чужого незаконного владения легкового автомобиля AUDI А6, 2015 год выпуска, государственный номер <***>, цвет черный, а также о понуждении передать имущество судебному приставу-исполнителю Отдела и по встречному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю, ООО «Стройкоммерц», Обществу о признании добросовестным приобретателем автомобиля , об освобождении автомобиля от ареста переданы по подсудности в Арзамасский городской суд. Решением Арзамасского городского суда от 22.04.2021 по делу № 2-421/2021, оставленным без изменения постановлением Нижегородского областного суда от 14.09.2021 (дело № 33-10662/2021), судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении исковых требований, ответчик по указанному делу признан судом надлежащим приобретателем спорного транспортного средства. Как указано в исковом заявлении, в рамках исполнительного производства № 0269/20/69042-ИП судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия в виде отчуждения транспортного

ФИО5 и ФИО2 от 16.02.2019 автомобиля Мицубиси Оутландер, 2011 г.в. VIN <***>, серебристого цвета; применены последствия недействительных сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника АО «ДСК-1» с ФИО3 981 000 руб., обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу АО «ДСК-1» автомобиль Мицубиси Оутландер, 2011 г.в. VIN <***>, серебристого цвета. ФИО2 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда от 09.12.2019, принять по делу новый судебный акт в части ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Мицубиси Оутландер, 2011 г.в. VIN <***>, серебристого цвета. ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем, в договоре купли-продажи указала цену не соответствующую действительности по просьбе ФИО8, которая, в свою очередь, в последующем отказалась указывать в договоре реальную стоимость проданного автомобиля; приобретала автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2011 г.в. у лица, которое было указано в ПТС в качестве ее собственника и на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении автомобиля не имелось, ФИО2, обращалась в ГИБДД с запросом

14.02.2023). На основании заявления ФИО1 от 17.12.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного уровня постановлением ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 29.12.2022 за должником сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума. 14.10.2021 должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ 2013 г.в., VIN <***>. Однако приобретателем указанного автомобиля ФИО4 от 01.06.2023 составлен иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии ареста, в связи с заключением 10.04.2021 между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи. В рамках исполнительного производства с 13.10.2021 задолженность погашена лишь на 25 340,59 руб. Производимые арбитражным управляющим ФИО1 отчисления в рамках исполнительного производства являются незначительными, учитывая длительность исполнительного производства и размер убытков, и не служат препятствием для удовлетворения требований Управления путем обращения к саморегулируемой организации, поскольку арбитражным управляющим требование в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления не удовлетворено

года выпуска, VIN: <***> № в данном случае не выбывал из владения продавца - собственника ФИО2, автомобиль не был им утерян либо похищен у него, и не выбывал из его владения иным путем помимо его воли. Собственник ФИО2 передал автомобиль в собственность истца ФИО1 во исполнение договора купли-продажи. Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в настоящее время данный автомобиль находится в его владении и пользовании, ответчик на автомобиль не претендует, признание добросовестным приобретателем автомобиля истцу необходимо для того, чтобы зарегистрировать свое право собственности на автомобиль в органах ГИБДД. Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ни добросовестность приобретения, ни право собственности истца на указанный автомобиль ни ответчиком, ни кем-либо иным не оспариваются. Права истца ничем не нарушены, поскольку автомобиль находится в его владении и пользовании, ответчик не истребует у истца автомобиль, сделка никем не оспаривается, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. В силу ст.

о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу. Как следует из материалов дела, предмет заявленных Ф.И.О.1 требований в рамках настоящего иска ( признание добросовестным приобретателем автомобиля марки AUDI A6, государственный регистрационный знак <номер>, 2009 года выпуска) в полном объеме совпадает с предметом ранее заявленного иска о признании Ф.И.О.1 добросовестным приобретателем автомобиля марки AUDI A6, государственный регистрационный знак <номер>, 2009 года выпуска. Тождественными также являются основания указанных исков, в обоснование которых он указал на свою неосведомленность на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, об имеющихся ограничениях, наложенных на данное транспортное средство до составления договора. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу,

подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просил об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Требований о признании за истцом права собственности на автомобиль, не заявлено. При подаче иска истец оплатила госпошлину в размере 300 рублей. Истцом заявлено одно требование об освобождении имущества от ареста, указание в исковых требованиях на признание добросовестным приобретателем автомобиля фактически является обоснованием требований об освобождении имущества от ареста (ограничений). При таких обстоятельствах, оснований для уплаты государственной пошлины в большем размере, не имелось. По правилам, установленным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В исковом заявлении ФИО1 указано то, что транспортное средство приобрела и получила в <данные изъяты>, сама проживает также в <данные изъяты>, из чего следует,

суда ...........5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...........6, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ...........2 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года, которым заявление ООО «ФинТраст» о правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-57/2022 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ...........2 к ООО «Сетелм Банк», ...........1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о прекращении залога в отношении транспортного средства – удовлетворено. Суд постановил: заменить взыскателя по гражданскому делу № 2-57/2022 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ...........2 к ООО «Сетелм Банк», ...........1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о прекращении залога в отношении транспортного средства с ООО «Сетелем Банк» на правопреемника – ООО «ФинТраст», установил: ООО «ФинТраст» обратилось