Признание добросовестным приобретателем кредитный автомобиль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Дохтукаев А.С-М. обратился в суд с иском к Солтаматову Т.Т. и Черноиванову ВВ. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что 5 августа 2016 г. по договору купли-продажи приобрел у Солдатова Т.Т. автомобиль «Тоуо1а СогоИа» <...> года выпуска, ранее принадлежавший Черноиванову В.В. При покупке автомобиля и его последующей регистрации в УГИБДД МВД по Чеченской Республике каких-либо ограничений и обременении выявлено не было. Впоследствии истцу стало известно о том, что 19 сентября 2016 г. Тихорецким городским судом Краснодарского края на данный автомобиль наложен арест в связи с иском АО «Тойота Банк» к Черноиванову ВВ. и Кеяну СР. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля , поскольку при его покупке не знал и не мог знать о наличии притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц. Определением Шалинского

договоров залога автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации. Учитывай вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД, отметки о залоге в ПТС не влечет признания договора залога автомобиля недействительным и, следовательно, препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Таким образом, довод ООО «Зап/Часть» о том, что он является добросовестным приобретателем, о наличии кредитного договора и договора залога, заключенного между гр. Тен В.Б. и ООО «Русфинанс Банк» ему не было известно а данный факт являются основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль Volkswagen Tiguan, год выпуска 2013 г., идентификационный № XW8ZZZ5NZEG100445, двигатель № CAW 180148, кузов № XW8ZZZ5NZEG100445, цвет БЕЛЫЙ, несостоятелен. В обоснование добросовестности истцом в материалы дела представлен договор от 27.12.14г. о прекращении обязательств путем передачи имущества (отступного). 27 декабря 2014 года

части операции по перечислению денежных средств ООО «Дирекция» на счет Оганесяна Г.Д.; доказательствам в части отказа в признании за Банком права залога на объекты недвижимого имущества; о необоснованности выводов суда в части отказа в признании за Банком права залога на движимое имущество. Также заявитель жалобы считает, что вывод суда о наличии у АО «Кошелев-Банк» статуса добросовестного приобретателя является необоснованным, поскольку сделан на основании доводов АО «Кошелев-Банк» об отсутствии в реестре прав на недвижимость записи об ипотеке в пользу АО «Ак Банк» на дату заключения договоров залога между АО «Кошелев-Банк» и ООО «КомфортМеталл». В кассационной жалобе ООО «ТрансСервис» просит отменить постановление апелляционного суда от 05.06.2022 в части признания недействительными сделками банковские операции по досрочному погашению обществом кредитных обязательств перед Банком и направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, указывая на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в отношении общества. Заявитель жалобы считает, что все произведенные операции признаков притворной сделки не имеют;

Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно – предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, последствия совершенных должником действий не могут быть положены в нарушение прав добросовестного приобретателя. Судом установлено, что по договору залога имущества от 03.09.2013 № 136/1-3л-Им, заключенному между Банком и должником, спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от 03.09.2013 № 136-КЛВ-Юл. Постоянно действующий третейский суд "Право" решением от 16.09.2015 по делу ТСП-1456-15 расторг с даты вынесения решения кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 03.09.2013 № 136-КЛВ-Юл и взыскал в солидарном порядке с Общества, общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект", общества с ограниченной

Фридоновичем. Вместе с тем суд считает необоснованным требование о признании за Банком права залога на квартиру №562. Согласно сведениям ЕГРН 13.06.2019 право собственности от Киракосяна Гегама Фридоновича и Оганесянц Кристины Эдуардовны перешло к Бутенко Роману Николаевичу, а в последующем 25.09.2020 - к Бочарову Денису Викторовичу и Бочаровой Ксении Михайловне. Бочаров Денис Викторович и Бочарова Ксения Михайловна являются добросовестными приобретателями имущества, что подтверждается следующими обстоятельствами. Квартира приобретена данными лицами при отсутствии обременения в виде залога с использованием банковского кредита АО «ЮниКредитБанк». Бочаров Денис Викторович и Бочарова Ксения Михайловна не являются аффилированными лицами к прежним собственникам или АО «АК Банк». Суд полагает обоснованными требования о признании за Банком права залога на квартиру №6. Указанная квартира передана Банку в залог на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ11-17-0928-01 от 10.07.2017 года, заключенного Банком с Васильевой Ларисой Викторовной. Указанный залог обеспечивал исполнение кредитных обязательств ООО «Монолитстрой» по кредитному договору № КЛВ11-17-000-0928 от

инстанции также полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно отклонения поведения Банка от нормального поведения профессионального субъекта правоотношений; непринятия мер по принудительному взысканию задолженности с должника и по обращению взыскания на заложенное имущество; невозможности удовлетворения требований вследствие бездействия самого банка Так, ООО «АКТАШ» узнало об отчуждении заложенного имущества при рассмотрении дела в Советском районном суде 16.06.2017 г., которое рассматривалось по иску приобретателя заложенного автомобиля о признании его добросовестным приобретателем. Договор залога был заключен 26.03.2015 г., срок окончания кредитного договора, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога, - 29.01.2016. В соответствии с условиями кредитного договора № 146/Ф от 06.10.2014 г. возврат суммы кредита должен был быть осуществлен 29.01.2016. Вплоть до окончания срока погашения кредита заемщик - Егорова Татьяна Владимировна (супруга Егорова С.П.) осуществляла погашение ежемесячных процентов по кредиту, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 29.12.2015г. по погашению процентов, начисленных за период с 01.12.2015 по 31.12.2015,

о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Бетуганова А.А. действующей в интересах несовершеннолетнего Б. к АО «ЮниКредит Банк», Леонов О.М,, Афаунов А.М. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, встречному исковому заявлению Туршиев П.П. к АО «ЮниКредит Банк», Леонов О.М, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, у с т а н о в и л: АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском Леонов О.М, Туршиев П.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 527 927 рублей 73 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Mercedes-Benz Е class,VIN №, 2013 года выпуска принадлежащий Туршиев П.П. путем продажи с публичных торгов и становить начальную продажную цену в размере 1 618 200 рублей; автомобиль Mercedes-Benz Е class,VIN №, 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов и становить начальную продажную цену в размере 1 038

о признании их добросовестными приобретателями и прекращении договоров залога, указав в обоснование, что им не было известно при приобретении транспорта о наличии кредитных обязательств Псяка О.Н. и о том, что приобретаемый транспорт является залоговым имуществом в связи с тем, что им предоставлены были ПТС в подлиннике. Просят признать договоры залога прекращенными. Определением Красносулинского районного суда РО от 14 апреля 2016 года по ходатайству ответчика Тарновского Г.Г. соответчиком привлечен Бутко В.В. как новый собственник с 12 августа 2015 года полуприцепа KRONE SD, 2007 года выпуска. Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречным искам по доверенности ФИО24 в судебном заседании уточненные исковые требования банка поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал и пояснил, что решением Красносулинского суда были удовлетворены встречные исковые требования Псяка Н.В. о признании его добросовестным приобретателем. Целью банка является восстановление прав банка в отношении автомобиля KRONE.

выпуска, признании договора залога № 3927/А/7 от 19 сентября 2007 года прекращенным и признании утраченным права АО «ЮниКредит Банк» на обращение взыскания на автомобиль марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, с 19 апреля 2016 года, удовлетворить. Исковые требования Честикина Александра Юрьевича к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска, признании права на обращение взыскания на указанный автомобиль для удовлетворения требований по кредитному договору № от 20 сентября 2007 года утраченным с момента перехода к нему права собственности на автомобиль марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», 2007 года выпуска, VIN № удовлетворить. Признать Честикина Александра Юрьевича добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска. Признать договор залога № 3927/А/7 от 19 сентября 2007 года (доп. соглашение от 21 апреля 2009 года), заключенный между Закрытым акционерным обществом «Международный Московский Банк» (в настоящее время АО

к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT MEGANE, 2005 года выпуска, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шубина С.С. к ПАО «Сбербанк России», Забусовой М.Е. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании договора залога прекращенным. Доводы апеллянта о том, что банк не принял меры для исполнения п.5.5.5 кредитного договора, п. 1.2 договора залога, не истребовал у заемщика оригинал паспорта транспортного средства, что позволило заемщику Забусовой М.Е. произвести отчуждение транспортного средства, не могут быть основанием для удовлетворения жалобы, так как не совершение банком указанных действий не лишало ответчика Шубина С.С. проверить сведения об обременении приобретаемого автомобиля залогом. Поскольку на дату приобретения спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения об обременении автомобиля залогом, само по себе последующее исключение банком сведений о залоге (31 августа 2016 года) правового значения при разрешении спора не имеет.

Наталии Александровны к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании кредитного договора незаключенным, расторжении кредитного договора, признании ничтожными условий кредитного договора, признании банка просрочившим кредитором, признании незаконным начислении пени и процентов, возложении обязанности произвести перерасчет, признании Фадеевой Ю.Н. добросовестным приобретателем, признании незаконными требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Иск Фадеевой Ю.Н. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, признании незаконными требований об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения. Взыскать с Тарасовой Наталии Александровны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от 31 июля 2014 года по состоянию на 01июня 2017 года в размере 461458 рублей 45 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 237235 рублей 84 копейки, просроченный кредит – 210418 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 12403 руб. 87 коп., штрафы – 1400 руб., госпошлину в размере 7781, 40 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС