Признание добросовестным приобретателем кредитный автомобиль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО4 С-М. обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что 5 августа 2016 г. по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 автомобиль «Тоуо1а СогоИа» <...> года выпуска, ранее принадлежавший ФИО2 При покупке автомобиля и его последующей регистрации в УГИБДД МВД по Чеченской Республике каких-либо ограничений и обременении выявлено не было. Впоследствии истцу стало известно о том, что 19 сентября 2016 г. Тихорецким городским судом Краснодарского края на данный автомобиль наложен арест в связи с иском АО «Тойота Банк» к ФИО2. и ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля , поскольку при его покупке не знал и не мог знать о наличии притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц. Определением Шалинского городского суда

договоров залога автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации. Учитывай вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД, отметки о залоге в ПТС не влечет признания договора залога автомобиля недействительным и, следовательно, препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Таким образом, довод ООО «Зап/Часть» о том, что он является добросовестным приобретателем, о наличии кредитного договора и договора залога, заключенного между гр. ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» ему не было известно а данный факт являются основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль Volkswagen Tiguan, год выпуска 2013 г., идентификационный № XW8ZZZ5NZEG100445, двигатель № CAW 180148, кузов № XW8ZZZ5NZEG100445, цвет БЕЛЫЙ, несостоятелен. В обоснование добросовестности истцом в материалы дела представлен договор от 27.12.14г. о прекращении обязательств путем передачи имущества (отступного). 27 декабря 2014 года

возникшие из договора поручительства № ДП10-17-0121-289 от 15.11.2017, заключенного с ФИО38. Вместе с тем суд считает необоснованным требование о признании за Банком права залога на квартиру №562. Согласно сведениям ЕГРН 13.06.2019 право собственности от ФИО38 и ФИО48 перешло к ФИО56, а в последующем 25.09.2020 - к ФИО57 и ФИО58. ФИО57 и ФИО58 являются добросовестными приобретателями имущества, что подтверждается следующими обстоятельствами. Квартира приобретена данными лицами при отсутствии обременения в виде залога с использованием банковского кредита АО «ЮниКредитБанк». ФИО57 и ФИО58 не являются аффилированными лицами к прежним собственникам или АО «АК Банк». Суд полагает обоснованными требования о признании за Банком права залога на квартиру №6. Указанная квартира передана Банку в залог на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ11-17-0928-01 от 10.07.2017 года, заключенного Банком с ФИО47. Указанный залог обеспечивал исполнение кредитных обязательств ООО «Монолитстрой» по кредитному договору <***> от 10.07.2017 года. Банковские операции по досрочному погашению кредитных обязательств ООО «Монолитстрой»

Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно – предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, последствия совершенных должником действий не могут быть положены в нарушение прав добросовестного приобретателя. Судом установлено, что по договору залога имущества от 03.09.2013 № 136/1-3л-Им, заключенному между Банком и должником, спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от 03.09.2013 № 136-КЛВ-Юл. Постоянно действующий третейский суд "Право" решением от 16.09.2015 по делу ТСП-1456-15 расторг с даты вынесения решения кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 03.09.2013 № 136-КЛВ-Юл и взыскал в солидарном порядке с Общества, общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект", общества с ограниченной

инстанции также полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно отклонения поведения Банка от нормального поведения профессионального субъекта правоотношений; непринятия мер по принудительному взысканию задолженности с должника и по обращению взыскания на заложенное имущество; невозможности удовлетворения требований вследствие бездействия самого банка Так, ООО «АКТАШ» узнало об отчуждении заложенного имущества при рассмотрении дела в Советском районном суде 16.06.2017 г., которое рассматривалось по иску приобретателя заложенного автомобиля о признании его добросовестным приобретателем. Договор залога был заключен 26.03.2015 г., срок окончания кредитного договора, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога, - 29.01.2016. В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 06.10.2014 г. возврат суммы кредита должен был быть осуществлен 29.01.2016. Вплоть до окончания срока погашения кредита заемщик - ФИО5 (супруга ФИО1) осуществляла погашение ежемесячных процентов по кредиту, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 29.12.2015г. по погашению процентов, начисленных за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, прилагается. В связи с

первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT MEGANE, 2005 года выпуска, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании договора залога прекращенным. Доводы апеллянта о том, что банк не принял меры для исполнения п.5.5.5 кредитного договора, п. 1.2 договора залога, не истребовал у заемщика оригинал паспорта транспортного средства, что позволило заемщику ФИО5 произвести отчуждение транспортного средства, не могут быть основанием для удовлетворения жалобы, так как не совершение банком указанных действий не лишало ответчика ФИО1 проверить сведения об обременении приобретаемого автомобиля залогом. Поскольку на дату приобретения спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения об обременении автомобиля залогом, само по себе последующее исключение банком сведений о залоге (31 августа 2016 года) правового значения при разрешении спора не имеет. Указание

отделения № о признании их добросовестными приобретателями и прекращении договоров залога, указав в обоснование, что им не было известно при приобретении транспорта о наличии кредитных обязательств ФИО2 и о том, что приобретаемый транспорт является залоговым имуществом в связи с тем, что им предоставлены были ПТС в подлиннике. Просят признать договоры залога прекращенными. Определением Красносулинского районного суда РО от 14 апреля 2016 года по ходатайству ответчика ФИО28 соответчиком привлечен ФИО21 как новый собственник с 12 августа 2015 года полуприцепа KRONE SD, 2007 года выпуска. Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречным искам по доверенности ФИО24 в судебном заседании уточненные исковые требования банка поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал и пояснил, что решением Красносулинского суда были удовлетворены встречные исковые требования ФИО19 о признании его добросовестным приобретателем. Целью банка является восстановление прав банка в отношении автомобиля KRONE. Решением Арбитражного

2007 года выпуска, признании договора залога № 3927/А/7 от 19 сентября 2007 года прекращенным и признании утраченным права АО «ЮниКредит Банк» на обращение взыскания на автомобиль марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, с 19 апреля 2016 года, удовлетворить. Исковые требования ФИО3 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска, признании права на обращение взыскания на указанный автомобиль для удовлетворения требований по кредитному договору № от 20 сентября 2007 года утраченным с момента перехода к нему права собственности на автомобиль марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», 2007 года выпуска, VIN № удовлетворить. Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки «NISSAN-MURANO-SE-3,5», VIN №, 2007 года выпуска. Признать договор залога № 3927/А/7 от 19 сентября 2007 года (доп. соглашение от 21 апреля 2009 года), заключенный между Закрытым акционерным обществом «Международный Московский Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк»)