Закрытое акционерное общество - санаторий - обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество) о признании недействительными на основании статей 168, 170 ГК РФ заключенных между санаторием (продавцом) и обществом (покупателем) договоров купли-продажи трех зданий санатория и применении последствий недействительности этих сделок. Ответчик возражал против исковых требований, полагая, что спорные сделки мнимыми не являются, так как исполнены сторонами, и представил в подтверждение этого подписанный ими передаточный акт. Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. Через четыре дня после государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в результате совершенных сделок купли-продажи стороны заключили договор аренды одного из зданий, отчужденных по указанным сделкам (лечебно-спального корпуса), по которому новый собственник (ответчик) предоставляет этот объект в аренду прежнему собственнику (истцу). Суды расценили сделки купли-продажи как мнимые , сочтя, что передаточный акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим передачу спорного недвижимого имущества ответчику, поскольку здания до настоящего времени
(банкротстве) Захаровой Татьяны Викторовны (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ее имуществом Осауленко Евгений Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Альховиком Юрием Николаевичем (далее – займодавец) и обществом дополнительного соглашения от 31.01.2017 № 1 к договоруаренды нежилого помещения от 11.11.2014 (далее – дополнительное соглашение); признании недействительными (мнимыми) расписок от 02.02.2015, 05.02.2015, 04.03.2015, 04.04.2015, 04.05.2015, 04.06.2015, 05.07.2015, 05.08.2015, 04.09.2015, 05.10.2015, 03.11.2015, 03.12.2016, 04.01.2016, 04.02.2016, 05.03.2016, 04.04.2016, 04.05.2016, 04.06.2016, 04.07.2016, 04.08.2016, 04.09.2016, 05.10.2016 о получении арендных платежей в наличной форме по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 или/признании недействительными (ничтожными) действий сторон по исполнению обязательств (обязанностей) по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014, совершенных путем оформления данных расписок; применении последствий недействительности сделок . Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 требование о признании недействительным дополнительного соглашения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного
на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования. Принимая во внимание указанные положения ст. 50 АПК РФ суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Заявителем указаны другие ответчики – ООО «ЗАУДА», ИП Бетенькова А.М., Бетеньков Р.Ю., Бетеньков Ю.Ю., в то время как ответчиком по настоящему делу является ИП Бетенькова А.М., кроме того, предмет спора является другим – признание договора аренды мнимой сделкой , в то время как предметом спора по настоящему делу является признание договора аренды незаключенным. Руководствуясь статьями 50, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отказать Сотникову Констанину Юрьевичу во вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения
имущества гражданина. Определением от 13.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-357/2016 договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; на ЧДОУ «Солнечный город» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ИП Ячменевой Г.Н. спорное имущество. В связи с невозвратом этого имущества финансовый управляющий обратился с указанным иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что требование о неосновательном обогащении заявлено в отсутствие правовых оснований, поскольку признание договора аренды мнимой сделкой влечет за собой потерю права на предъявление требований, связанных с использованием спорных помещений. Апелляционный суд признал указанные выше выводы неправомерными, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт пользования ответчиком спорными объектами подтвержден материалами дела, в связи с чем влечет наличие на стороне ответчика обязанности возместить собственнику стоимость такого пользования. Обозначенные выводы апелляционной инстанции являются обоснованными. При рассмотрении спора было установлено, что факт
по делу №А29-8598/2021 в удовлетворении исковых требований Общества отказано в полном объеме. И.о. конкурсного управляющегося, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. Постановлением Второго арбитражного суда от 27.05.2022 решение суда первой инстанции по делу № А29-8598/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности арендных отношений и отсутствии оснований для признания договора аренды действительным, в связи с чем отказали в признании договора аренды мнимой сделкой . В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт оказания услуг по договору аренды подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, которые в силу пункта 2.4 договора являются первичными документами Арендодателя. Акты подписаны исполнителем и заказчиком без
посчитали, что ответчиком и кредитором не доказано, что договоры являются мнимыми сделками. Факт реального использования техники ответчиком не отрицался, его возражения касались технического состояния транспортных средств. Сам по себе факт ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности и нарушения налоговой дисциплины со стороны истца, на что ссылается податель жалобы, а равно малая штатная численность общества при том характере деятельности, который является основным для ООО «Норд-Вест» - сдача имущества в аренду, не являются безусловными основаниями для признания договоров аренды мнимыми сделками . Ссылаясь в кассационной жалобе на необходимость изучения взаимосвязи предприятий ООО «ЯНГС» и ООО «Норд-Вест» с целью выявления их взаимозависимости, податель жалобы не указывает, каким образом судам необходимо было устанавливать данные обстоятельства в условиях того, что ни представленные в материалы дела ООО «Уралпромметалл» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении поименованных обществ, ни информация, представленная им же из открытых источников в сети Интеренет системы Контур-Фокус, не содержат подобных сведений. В
действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений, бремя опровержения возражений возлагает на аффилированного кредитора. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для виду, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания Договора аренды мнимой сделкой необходимо установить отсутствие воли сторон на его исполнение. Однако судами установлено, что в данном случае действительная воля сторон была направлена на передачу должнику за плату во временное пользование имущества, находящегося в собственности у заявителя, и получение от арендатора за пользование этим имуществом определенной денежной суммы. Этот вывод судов подтверждается бухгалтерской отчетностью, финансовым анализом деятельности Комбината из которых следует отсутствие у должника собственных производственных мощностей (помимо арендуемых) для производства выпускаемой продукции, притом, что
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Поскольку ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения, наличие возражений ответчика относительно того, что права истца основаны на мнимой сделке, является юридически значимым обстоятельством по данному делу, выяснение которого влияет на разрешение спора по существу. При этом, признание договора аренды мнимой сделкой является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Рассматривая возражения ответчиков о мнимости договора аренды, суд приходит к выводу, что сделка (договор аренды) является мнимой, а представленные истцом доказательства (договор аренды, расписки, налоговая декларация) не подтверждают реальность совершение и исполнение договора аренды. К такому выводу суд приходит исходя из следующего. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
учтено письмо АО «НВК Банк» от 27 мая 2019 года, в соответствии с которым в период с августа по декабрь 2017 года отказов в перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ЮФ «Правоведъ» на расчетный счет Кокорева А.В. не было. Основанием проведения платежей является договор аренды нежилого помещения № 1 от 01 августа 2017 года. Автор жалобы полагает и о неправомерном принятии судом признания иска ответчиком без учета интересов налогового органа, поскольку признание договора аренды мнимой сделкой в данном случае имеет своей целью уход Кокорева А.В. от ответственности за нарушение налогового законодательства. В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах с учетом
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Поскольку ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения, наличие возражений ответчика относительно того, что права истца основаны на мнимой сделке, является юридически значимым обстоятельством по данному делу, выяснение которого влияет на разрешение спора по существу. При этом, признание договора аренды мнимой сделкой является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
имущества и невозможности его использования от Арендатора не поступало ни на момент заключения сделки, ни в течение длительного времени, когда Осокин М.О. выполнял свои обязательства по Договору аренды, то есть вносил арендную плату. Действия Арендатора после заключения Договора аренды давали все основания полагаться на действительность и заключенность сделки. Намерений сторон не исполнять Договор аренды не имелось ни на момент его заключения, ни в течение всего срока действия Договора, поэтому правовых оснований для признания Договора аренды мнимой сделкой не имеется. В связи с возникшими обстоятельствами истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. За услуги представителя было оплачено 30 000 рублей, что является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с Осокина М.О. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с **.**.****. в размере 120 000 рублей. Взыскать с Осокина М.О. в свою пользу судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей. Ответчиком заявлены
