Признание договора дарения действительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения земельных участков от 31.05.2016, заключенного между должником и ФИО3, действовавшей с согласия законного представителя – матери ФИО4, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 заявление удовлетворено, договор дарения признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 856 759 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.09.2021 указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При новом рассмотрении спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор дарения земельных участков от 31.05.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости выделенных земельных участков № 1-5, 7, 8 в размере 1 856 759 рублей.

по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.07.2021 по делу № А77-584/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Чеченской Республики обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 19.06.2017, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 15 952 611 рублей действительной стоимости земельного участка. Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.01.2021 определение суда первой инстанции изменено: пункт 3 резолютивной части определения суда изложен в следующей редакции: применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 443 000 рублей действительной стоимости имущества, полученного по оспариваемой сделке; распределены расходы за

В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ч.3 ст. 165 ГК РФ). Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства уклонения другой стороны от нотариального удостоверения и государственной регистрации сделки дарения, основания для признания договора дарения действительным отсутствуют. Поскольку требование о признании действительным договора дарения должно быть предъявлено к кооперативу «Газ», который не привлечен к участию в деле, судом не может быть принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Таким образом, в удовлетворении требований о признании действительным договора дарения газопровода от 15.04.03 г., заключенного между кооперативом «Газ» и ОАО «Выселкирайгаз», следует отказать. Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 840 руб.,

изготовления решения в полном объеме: 5 декабря 2012 года. Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Литвинова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Куркинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Ивановское Куркинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3-и лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании договора дарения действительным и признании права собственности на недвижимое имущество, при участии в заседании: от истца: представителя ФИО1 – по доверенности от 23.01.2012 года; от ответчика: не явился, извещен; от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области: не явился, извещен; от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области: не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования Куркинский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ивановское

августа 2013 года по делу №А12-27327/2012, судья Сейдалиева А.Т., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 по делу №А12-27327/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют финанс» к ФИО5, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление», закрытого акционерного общества «Бизнес технологии», ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании договора дарения действительным , о признании права собственности на 32 160 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление», УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют финанс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 года, ссылаясь то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорные акции еще до подачи иска в суд были отчуждены ответчиком в пользу третьих

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Москва Дело № А41-4942/10 «02» июня 2010 года Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2010 года. Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Торосяна М. Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Торосяном М. Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области и ООО «Гармония», о признании договора дарения действительной сделкой, при участии в заседании: от истца – ФИО3 по дов. № 627 от 10.03.2010 г., от ответчика от третьих лиц установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании заключить договор дарения доли в ООО «Гармония» от 21.11.2009 г. в нотариальном порядке и внести соответствующие изменения в учредительные документы общества. Иск заявлен на основании ст. ст. 429, 445 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал,

e-mail: info@faspo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы к производству г. Казань Дело № А12-27327/2012 26 декабря 2013 года Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Вильданов Р.А. , рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Абсолют финанс» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу № А12-27327/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют финанс» к ФИО1 о признании договора дарения действительным , признании права собственности на 32 160 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление», с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление», закрытого акционерного общества 2 А12-27327/2012 «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять

наличии волеизъявления дарителя на переход права собственности на квартиру, следует учесть также наличие в договоре специально оговоренного сторонами пункта о моменте перехода права собственности на указанную в нем квартиру. Из выше приведенных норм следует, что восстановление права истца на спорную квартиру возможно только путем признания права собственности на жилое помещение и регистрации перехода права собственности. Перечень способов защиты гражданских прав перечислен в статье 12 ГК РФ и не предусматривает такого способа защиты как признание договора дарения действительным , о наделении полномочиями быть представителем по доверенности. Кроме того, вопрос о действительности сделки как основания для регистрации права не может быть предметом доказывания по самостоятельному делу. Судебным решением Муромского городского суда от 20.02.2017, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на квартиру по адресу: ...., и вынесении решения о проведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: .... на ФИО1

Дело № № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2020 года гор. Самара Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе : председательствующего – Ефремовой Т.В. при секретаре - Галустовой А.В. с участием представителей истца – ФИО1, ФИО1 с участием представителя ответчицы- ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 ФИО20 в интересах несовершеннолетнего ФИО8 ФИО21 к ФИО8 ФИО22 об исключении имущества из состава наследства, признание договора дарения действительным , признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, по встречному иску ФИО8 ФИО23 к ФИО8 ФИО24 в интересах несовершеннолетнего ФИО8 ФИО25 о признании договора дарения ничтожным установил: ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах несовершеннолетнего ФИО8 ФИО26 об исключении из наследственной массы ? доли в прав собственности на двухкомнатную квартиры по адресу : <адрес> дом.48, <адрес>, открывшейся после смерти ФИО8 ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках судебного заседания исковые требования дополнила,

при секретаре Подольской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «Держава-недвижимость», ФИО6 ФИО8 о расторжении договора и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между ФИО1 и ООО «Держава-недвижимость», в лице директора ФИО2, заключен агентский договор ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства: оказать комплекс услуг по вопросу оформления - земельного участка в собственность, признание договора дарения действительным через суд, и последующий поиск покупателя на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: .... Срок исполнения договора до < дата >. Общая стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей. < дата > истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей на проведение кадастровых работ, < дата > оплачено 1 500 рублей на очередные расходы, < дата > - 60 000 рублей внесены в качестве аванса за выполненные работы. Со стороны

в реестре за № 20. Согласно условий договора, истец принял в дар жилой дом общей площадью 50.0 кв.м., литер АА1а, расположенный на земельном участке общей площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании постановления Главы Меркуловского сельского поселения от 13.11.2001 № 16 домовладению присвоен адресный знак: <адрес>. Домовладение принадлежало дарителю на основании записи похозяйственной книги Меркуловского сельского Совета Шолоховского района Ростовской области и подтверждается Архивной справкой Администрации Шолоховского района от ДД.ММ.ГГГГ № №. Признание договора дарения действительным необходимо для регистрации права собственности на жилой дом. Истец просит суд признать действительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем А.А.С. и одаряемым ФИО1, удостоверенный специалистом Меркуловского сельского Совета народных депутатов Шолоховского района Ростовской области, зарегистрированный в реестре за № 20. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель ответчика надлежащим образом