Признание договора дарения квартиры притворной сделкой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банкротстве. В пункте 17 постановления N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В данном случае финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи квартиры и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.12.2020 года и договор дарения квартиры и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 27.02.2021 как единая притворная по субъектному составу сделка . При рассмотрении обособленого спора суд учитывает, что спорные договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реализации имущества в отношении должника (02.07.2020), в связи с

определении № 303-ЭС16-16877, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. Как следует из материалов обособленного спора, последующая сделка - договор дарения спорной квартиры от 29.05.2017, совершенной сыном - Фильчаковым Николаем Николаевичем (дарителем), с матерью - Фильчаковой Татьяной Алексеевной (одаряемой), является взаимосвязанной с первоначальной сделкой и также направлена на причинение вреда кредиторам и окончательный вывод имущества из конкурсной массы должника. Указанная сделка не принесла никакого экономического эффекта для имущественного положения должника - Фильчакова Николая Кузьмича, наоборот, указанная последующая сделка лишила его права на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка , то есть сделка, которая совершена с

части признания недействительной сделки – договора купли-продажи от 23.09.2014, заключенного между должником и Гульцевым С.Н., применении последствий недействительности сделки прекращено, в остальной части требований отказано. Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 11.04.2019 определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 по делу №А82-3934/2015 в обжалуемой части изменено, апелляционный суд постановил считать Гульцеву З.Н., Гульцева А.С., Гульцева Д.С. правопреемниками Гульцева С.Н. в порядке универсального правопреемства; признал недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи от 23.09.2014, заключенный между ООО «Ярстрой» и Гульцевым С.Н. В рамках данного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью сделки от 23.09.2014 являлась не купля-продажа квартиры, а совершение дарения квартиры должником аффилированным лицам (Семенчук В.А., Семенчук П.А.), с направленностью данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования. 16.04.2019 конкурсный управляющий Пашнев Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными (притворными) сделками договор

доказанным наличие необходимой совокупности условий для признания договора дарения от 09.08.2018 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 2 400 000 руб. – стоимости квартиры, определенной исходя из цены договора купли-продажи от 02.10.2019 (сторонами не оспаривалась) в отсутствие подтверждения наличия оснований для виндикации спорного имущества у Глазова С.М. Вместе с тем, рассмотрев доводы финансового управляющего Бабина Д.В. о необходимости квалификации договора дарения от 09.08.2018 как совершенного со злоупотреблением правом, суды пришли к выводу о неподтвержденности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве. Основания не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции отсутствуют. Доводы кассационных жалоб о том, что Чебанюк Г.Н. являлся лишь номинальным собственником квартиры, а совершенные сделки с квартирой до ее дарения и после являлись притворной сделкой , прикрывающей договор поручительства на продажу

результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, отчужденной им квартиры по безвозмездной сделке в пользу родственницы при одновременном наращивании задолженности перед кредиторами. Цель причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов сторонами сделки не опровергнута. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемого договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы жалобы о том, что Чебанюк Г.Н. являлся лишь номинальным собственником квартиры, а сделки с квартирой до ее дарения и после являлись притворной сделкой , прикрывающей договор поручительства на продажу имущества и договор займа с залогом, были заявлены в суде первой инстанции, судом признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела и установлено судом, действительно, спорная квартира приобретена Чабанюк Т.А. в лице ее представителя по доверенности Глазова С.М. по договору купли-продажи от 15.04.2009 у Лемеш В.И, и Лемеш В.С., право собственности

недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Вместе с тем нельзя применить последствия недействительности к притворной сделке, в виде предъявления требования о возврате спорной квартиры в собственность истицы, так как признание договора дарения квартиры притворной сделкой не влечет таких последствий, поскольку в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия, согласно п.2 ст.170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Указанное также разъяснено в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом в

Согласно положениям ч. 2 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 170 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 170 ГПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признание договора дарения квартиры притворной сделкой не влечет таких последствий как возможность предъявления требования о реституции (возврате спорной квартиры в собственность истца), поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия (применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки). Представитель истца, утверждая о возмездном характере договора дарения от 25 марта 2017 года, сослался на пояснения представителя ответчиков, данных в суде первой инстанции, о

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2016 Дело: 2-263/16 Решение Именем Российской Федерации 14 апреля 2016 года город Владивосток Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры притворной сделкой , установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения квартиры притворной сделкой, указав, что истец является на основании свидетельства по праве на наследство по закону, собственником 2/3 квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Оставшаяся 1/3 доли в праве в указанной квартире на основании договора дарения перешла в собственность ответчика. К вступлению в наследство призывались ФИО3 и ФИО4. Указанные граждане являются пенсионерами, доходов, позволяющих безвозмездно отчуждать объекты недвижимости