1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что правовых оснований для признаниядоговорадарения 16532 акций открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт», заключенного между ФИО1 и ФИО2 19.08.2013, договора дарения 25650 акций открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт», заключенного между ФИО3 и ФИО4 19.08.2013, мнимыми и о применении последствий недействительности сделок не имеется. Суды, оценив содержание оспариваемых договоров дарения, установили достижение сторонами всех существенных условий договора дарения, а также фактическое исполнение сторонами обязательств, вытекающих из спорных договоров. ФИО1 и ФИО3 передали принадлежащие им акции ФИО2 и ФИО4, которые их приняли. Денежные средства за оказание услуг по внесению соответствующих сведений в систему ведения реестра о переходе
и дополнениях к нему требования истца не признал, сославшись в качестве оснований на следующие обстоятельства: - договор дарения права требования долга от 28.04.2010г. между ООО «Приволжье-Нефтьстрой» и ФИО1, а также последующая передача права требования долга от ФИО1 к ОО «ВеКир» по договору уступки от 20.03.2012г. содержат в себе признаки мнимости, поскольку имеют целью избежать последствий запрета на совершение дарения между юридическими лицами, то есть безвозмездной передачи долга. По мнению ответчика, как следствие признание договора дарения мнимой сделкой влечет применения последствий недействительности сделки ко всем последующим. - ссылаясь на договоренность сторон ООО «ВВСК», ООО «Приволжье-Нефтестрой» и ЗАО «ВОСК» о погашении задолженности по спорному договору займа путем предложения внесения денежных средств участников долевого строительства, ответчик полагает что у ООО «Приволжье-Нефтестрой» на момент заключения договора дарения уже не существовало долга ЗАО «ВОСК» перед ООО «ВВСК». В судебном заседании 14.06.2012г. ответчик, изложенный в отзыве на иск довод о фальсификации подписанного между ответчиком и
на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ввиду того, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, учел содержание вступившего в законную силу решения по гражданскому делу №2-2468/2013 от 19.12.2013, которым отказано банку в признании договора дарения мнимой сделкой . Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции о пропуске срока давности не согласился, в то же время оснований для признания сделки недействительной также не установил, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции от 19.12.2013 и от 15.12.2014, указав на их преюдициальный характер применительно к настоящему спору. Кроме того, сослался на то, что финансовый управляющий, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем
доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у должника обязательства перед ФИО4 на момент заключения договора дарения, принимая во внимание, что ФИО4 не мог обратиться в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом ранее вынесения приговора суда об установлении мошеннических действий в отношении кредитора и взыскания 13 670 тыс. рублей, сделали правомерный вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Вместе с тем, рассматривая заявление финансового управляющего о признании договора дарения мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, исследуя доказательства, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о мнимости спорного договора. Однако, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку спорная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно
иска истец также указала, что стороны оспариваемой сделки не стремились к достижению намеченных ими правовых последствий, она не намеревалась произвести отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества, на что имела законное право, ФИО2, в свою очередь, не намеревалась законным способом получить данное имущество в дар и стать его собственником. Она проживает в указанной квартире, несет бремя расходов по ее содержанию. Фактически квартира не выбыла из ее владения и пользования, ФИО2 не передавалась. Признание договора дарения мнимой сделкой ей необходимо для исключения из ЕГРН записи о переходе права собственности на квартиру к ФИО2 и восстановления ее права собственности на спорную квартиру. В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО3, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в заявлении в адрес суда ФИО1 просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания извещена
настоящего дела жив, его наследство не открылось и права наследников в отношении данного имущества не могли возникнуть и, соответственно, не могли быть нарушены. Оспаривание же потенциальными наследниками при жизни предполагаемого наследодателя гражданско-правовых сделок, совершенных им с учетом положений ст. 421 ГК РФ по распоряжению своим имуществом, которое могло бы быть включено после его предполагаемой смерти в состав наследственной массы, противоречит основам правопорядка и нравственности. Вопреки доводам иска, удовлетворение предъявленных им требований и признание договора дарения мнимой сделкой не приведут к восстановлению нарушенных (или предполагаемых) прав истца, который не являлся стороной договора дарения. Кроме того, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
РФ, а также положения ст.39 ГПК РФ о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска. По ходатайству истца и ее представителя был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого истец и ее представитель отказались от ранее заявленного ходатайства об отказе от части исковых требований, настаивали на рассмотрении дела и поддержали ранее заявленные исковые требования (л.д. ...). Положения ст.39 ГПК РФ не предусматривают возможность одновременного изменения предмета и основания заявленных ранее исковых требований. Признание договора дарения мнимой сделкой (ч.1 ст.170 ГК РФ), притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, (ч.2 ст.170 ГК РФ) влечет одновременное изменение предмета и основания рассматриваемого судом спора о понуждении к государственной регистрации договора дарения и признании права собственности на долю недвижимого имущества, что недопустимо в силу ст.39 ГПК РФ. Поэтому данные судом разъяснения положений ст.39 ГПК РФ правильные. Поскольку истец и ее представитель отказались от заявленного ходатайства об отказе от части исковых требований, настаивали на рассмотрении дела
