кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем представлены достаточные свидетельства допущения Маргиевым К.С. злоупотребления правом при заключении и исполнении договора дарения квартиры. В частности, суды указали, что должник, имея неисполненные обязательства перед банком по договору и осознавая отсутствие у него возможности погасить долг перед кредитной организацией, произвел безвозмездное отчуждение ликвидного актива в пользу своего сына с целью недопущения обращения взыскания на этот актив по требованию кредитора. С этим согласился окружной суд. Признание договора дарения недействительным и применение последствий его недействительности не препятствует рассмотрению вопроса о распространении исполнительского иммунитета на одну из квартир. Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств
17.12.2020 отменил определение от 16.10.2020 и удовлетворил заявление. Постановлением суда округа от 03.03.2021 постановление от 17.12.2020 отменено, определение от 16.10.2020 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании договора дарения недействительной сделкой, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что оспариваемая сделка заключена за пределами периодов подозрительности, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Доказательства, подтверждающие наличие у договора дарения пороков, выходящих за рамки диспозиций указанной нормы, не представлены. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую
изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2021, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 31.05.2021 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты и отказывая в признании договора дарения недействительной сделкой, суд округа исходил из того, что оспариваемая сделка заключена за пределами периодов подозрительности, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Доказательства, подтверждающие наличие у договора дарения пороков, выходящих за рамки диспозиций указанной нормы, не представлены. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Еремеевой М.П., и применении последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Еремеев П.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование судами наличия у спорной квартиры статуса единственного пригодного для проживания семьи должника жилья, непривлечение к участию в деле законного представителя одаряемой, недоказанность законных оснований для признания договора дарения недействительным . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Поскольку до совершения договора дарения квартира являлась общей совместной собственностью супругов, то после признания договора дарения недействительным и возвращения имущества в натуре, режим общей совместной собственности должника и его супруги на спорную квартиру сохраняется. Учитывая, что денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику ½ долю в праве общей собственности на квартиру, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорной квартиры, после их поступления в конкурсную массу должника. Распространение последствий недействительности сделки на долю
путем передачи истцу спорных акций, дальнейшее отчуждение ответчиками приобретенных ими акций делает невозможным удовлетворение такого требования. Решение суда должно порождать юридические последствия и, в случае нарушения, восстанавливать права и законные интересы граждан. Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае договор дарения, заключенный между Чепурковой А.А. и Чепурковым Н.Г., нарушает права истца, поскольку перевод прав покупателя на Петрова С.А. возможно будет только после восстановления записи на спорное количество акций за Чепурковой А.А., следовательно, признание договора дарения недействительным повлечет восстановление прав самого истца. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил его решение и отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из следующего. Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
М.И. земельный участок. В кассационной жалобе Рюрикова А.В. в лице законного представителя Мерц Анны Сергеевны просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, а также полагает недоказанным совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность Рюриковой А.В. о наличии у Шелест М.И. неисполненных обязательств; указывает, что признание договора дарения недействительным ухудшает имущественное положение несовершеннолетнего лица. В поступившем в материалы дела отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как
актом, финансовый управляющий Ильин А.А. и кредитор ООО «ЗМК-Ижевск» обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 07.11.2023, в которых просят отменить обжалуемое определение. В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на нарушение судом норм процессуального права, пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ, обязывающее суд указать в определении порядок и срок его обжалования, кредитор ООО «ЗМК-Ижевск» (с учетом поступивших письменных дополнений) указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянты полагают, что признание договора дарения недействительным , вопреки выводу суда, не приведет к неопределенности по исполнению решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 по делу №2-3494/2019, поскольку место жительства несовершеннолетних детей Рябчикова А.А. определено совместно с матерью Рябчиковой З.А. без конкретизации объекта недвижимости. Более того, удовлетворение заявления финансового управляющего о признании договора дарения от 16.10.2019 недействительным и применении последствий недействительности данного договора означает возврат сторон в первоначальное положение, то есть восстановление права собственности Рябчикова А.А. на жилой дом,
применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным. В рассматриваемом случае заключение органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной в материалы дела не представлено. В письме от 09.10.2019 орган опеки и попечительства указал, что признание договора дарения недействительным и применение последствий недействительности сделки приведет к тому, что Сохадзе Е.Р. лишится имущественных прав на спорное жилое помещение, что несомненно повлечет ухудшение имущественного положения несовершеннолетнего. Если данное жилое помещение является единственным местом жительства несовершеннолетней, то она может лишиться права проживания в указанном помещении, что явно повлечет ухудшение жилищных прав. В тоже время несовершеннолетняя Сохадзе Е.Р. проживает с матерью Вершининой Н.И., которой принадлежит на праве собственности 5/12 доли жилого помещения. Признание сделки дарения недействительной
Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Приморско-Ахтарск 13 октября 2016 года Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Ковешников В.И., при секретаре Жорник Е.П., с участием истца Зыблов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыблов А.В. к Марчева Н.П., Монченко С.В. о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования и признание договора дарения недействительным , установил Зыблов А.В., обратился в суд с иском к Марчева Н.П., Монченко С.В. о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования и признание договора дарения недействительным, В обоснование искового заявления истец Зыблов А.В., указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Зыбловой В.М. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежало наследодателю на основании договора купли продажи зарегистрированного в
Федерации. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестра умерла. Она отправила запрос родственникам с целью получения нотариальной копии свидетельства о смерти, ответа ей не последовало. В обоснование исковых требований ссылается на пункт 1 статьи 572, часть 2 статьи 166, статью 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что данный договор дарения является недействительным, так как в заключенном договоре дарения имеется ссылка на статью 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, она имеет право на признание договора дарения недействительным . Кроме того, в договоре дарения квартиры сведения о регистрации в установленном законом порядке права собственности дарителя на квартиру отсутствуют, что является нарушением закона и влечет признание договора дарения недействительным. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор дарения квартиры от 13 августа 2016 года, заключенный между Гриценко Л.П. и Г.Н.П., ввиду смерти родной сестры, то есть «пережития» одаряемого, аннулировать запись государственной регистрации перехода права собственности ФИО7 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации
судьи судебного участка № 388 Басманного района г. Москвы от 21.12.2012 г. не могут служить доказательством иной воли участников сделки и преследование иных целей, чем те, которые достигнуты при совершении сделки. Более того, при заключении договора дарения Калмыкова Е.В. уже являлась собственником ? доли спорного земельного участка на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Злоупотребления правом в действиях Сытникова А.В., в данном случае, судом не усматривается. Указание судебного пристава-исполнителя на то, что признание договора дарения недействительным направлено на защиту прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству Сытниковой М.В. судом во внимание не принимаются в силу того, что при исполнении судебных актов в рамках исполнительного производства перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2
судебным постановлением, подав апелляционные жалобы, просят решение суда от 9 июня 2016 г. отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, получил повестку после вынесения решения суда. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что договор дарения от 1 октября 2015 г. является мнимой сделкой, неверный. Спорное жилье является единственным для проживания Филиппова В.С., его супруги и детей, в связи с чем признание договора дарения недействительным не повлечет право истца на обращение взыскания на спорное имущество. Филиппова Л.В. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы. В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Трейд Моторс» просит решение суда от 9 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения. В заседание судебной коллегии апеллянты и представители третьих лиц не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (апеллянты – телефонограммой) и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная
