изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора по рассматриваемому делу являются требования о признании договора дарения, заключенного 23.01.2013 ФИО2 и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой с признанием права собственности на долю в уставном капитале общества за истцом. Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения оспариваемого договора, на основании постановления Артемовского городского районного суда Приморского края от 10.01.2001 по делу № 2-3003-2000, судебным приставом-исполнителем ПСП Ленинского района города Владивостока ФИО5 по исполнительному производству, доля в обществе в размере 50%, принадлежащая ФИО2, передана в собственности истца. Судами установлено, что вступившим в законную
полном объеме произведены на основании предварительных договоров купли-продажи от 27.07.2016, а сами договоры купли-продажи заключены позднее 01.08.2016 и 24.08.2016. При таких условиях, а также приняв во внимание, что на момент совершения сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых договоров купли-продажи квартир от 01.08.2016 и от 24.08.2016 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении договоров дарения суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются мнимыми, заключенными с целью создания трудностей для возврата спорных квартир в конкурсную массу должника. Применяя реституцию, суд первой инстанции исходил из того, что о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры № 34 конкурсный управляющий не заявлял, поскольку указанная квартира находилась в залоге у банка, на нее в судебном порядке обращено взыскание и она продана с
дарения от 28.11.2014 № 2 нежилого помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 06.08.2020 судебные акты отменены в части отказа: в признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2017 объекта незавершенного строительства, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки; применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.11.2014 № 3, заключенного между ФИО1 и ФИО3; применении последствий недействительности договора дарения от 28.11.2014 № 2, заключенного между ФИО1 и ФИО3 Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.03.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению
заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" от 02 февраля 2009 года № принять, возбудить производство по делу. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04 марта 2009 года на 14 час.15 мин. в помещении суда, 414 комн. В порядке подготовки к судебному разбирательству: Истцу предлагается представить: -подлинные документы в обоснование иска; -выписку из ЕГРЮЛ в отношении себя и ответчика; -указать норму права, которая предусматривала бы такой способ защиты нарушенного права как признание договора дарения заключенным ; -уточнить надлежащего ответчика по иску; -указать в чем состоит нарушение ответчиком прав истца; - почтовое уведомление о вручении ответчику заказного письма с копией искового заявления либо доказательства возврата корреспонденции (ст.126 АПК РФ); - почтовое уведомление о вручении ответчику заказного письма с копиями дополнительных доказательств, представленных суду во исполнение настоящего определения; Ответчику предлагается представить: - копию свидетельства о государственной регистрации; - отзыв на исковое заявление с приложением документов в подтверждение имеющихся возражений на
16 апреля 2009 года на 09 час. 45 мин. в помещении суда, 414 комн. Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: <***>, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. В порядке подготовки к судебному заседанию: Истцу предлагается представить: -подлинные документы в обоснование иска; -выписку из ЕГРЮЛ в отношении себя и ответчика; -указать норму права, которая предусматривала бы такой способ защиты нарушенного права как признание договора дарения заключенным ; -уточнить надлежащего ответчика по иску; -указать в чем состоит нарушение ответчиком прав истца; - почтовое уведомление о вручении ответчику заказного письма с копией искового заявления либо доказательства возврата корреспонденции (ст.126 АПК РФ); - почтовое уведомление о вручении ответчику заказного письма с копиями дополнительных доказательств, представленных суду во исполнение настоящего определения; Ответчику предлагается представить: - копию свидетельства о государственной регистрации; - отзыв на исковое заявление с приложением документов в подтверждение имеющихся возражений на
мер достаточно подтвердить разумные подозрения о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявление о признании договора дарения, заключенного между должником и ответчиком, принято судом к рассмотрению и на момент вынесения обжалуемого судебного акта не рассмотрено, отмечая, что ФИО1 привлечен к участию в споре в качестве ответчика, заключив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а также то, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает
о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, и жилой дом был фактически передан дарителем в собственность одаряемого. Согласно сведениям технического паспорта, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: , составляет - ., жилая - (л.д. 24-30). Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истец ФИО1 является наследником по закону имущества, принадлежащего ее матери, и признание договора дарения заключенным необходимо истцу для оформления своих наследственных прав, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать заключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), удостоверенный управделами (зарегистрирован в реестре за №), дарения деревянного жилого дома, расположенного по адресу: , общей площадью в том числе жилой Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий:
договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, и жилой дом был фактически передан дарителем в собственность одаряемого. Согласно сведениям технического паспорта, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет - <данные изъяты>., жилая - <данные изъяты> (л.д. 24-30). Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истец ФИО1 является наследником по закону имущества, принадлежащего ее матери, и признание договора дарения заключенным необходимо истцу для оформления своих наследственных прав, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать заключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), удостоверенный управделами <адрес> <адрес> (зарегистрирован в реестре за №), дарения деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10
существенным условиям, подаренная вещь принята одаряемым, договор дарения сторонами был исполнен. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что договор дарения фактически сторонами был исполнен, истец вместе с семьей проживала в спорном доме, несла расходы по его содержанию. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор дарения от <дата> между ФИО1 и <ФИО>2 в отношении жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>, следует признать заключенным. Признание договора дарения заключенным является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости о праве собственности истца на спорный жилой дом. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать заключенным договор дарения от <дата> между ФИО1 и <ФИО>27 в отношении жилого дома, общей площадью 34,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером <номер>. Принять решение о государственной регистрации перехода права собственности <ФИО>28 к ФИО1 на жилой дом,
