Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», ФИО2, ФИО3, ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим и признании права собственности. Иск обоснован тем, что 14 января 2013 г. ФИО1 заключила с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» договордолевогоучастия в строительстве № 176 на квартиру <...>. Истица полностью оплатила сумму долевого участия и в 2014 году обратилась за выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой узнала, что право требования квартиры зарегистрировано за ФИО2 на основании договора долевого участия в строительстве от 21 февраля 2008 г., а на момент обращения в суд - за ФИО3 по договору уступки прав требования от 31 августа 2011 г. В связи с этим ФИО1 просила признать недействительными (ничтожными) договор мены от 24 июня 2010 г., заключенный между ФИО2 и ОАО Национальный Торговый Банк, договор уступки прав требования по договору долевого участия в
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», ФИО2, ФИО3, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Дулевич А.А.) и обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Атриум» (далее - компания) о признании недействительными договоровдолевогоучастия в строительстве многофункционального торгового комплекса от 16.01.2012 № Т-209-156 и № Т-208-155, дата регистрации договоров - 03.04.2012, заключенных компанией с предпринимателем; признании недействительными технических паспортов на нежилые помещения № 167, 168, расположенные на 1 этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 9Д (далее - комплекс); признании права общедолевой собственности на эти нежилые помещения за обществом с размером доли 1854/10000; истребовании нежилых помещений № 167, 168 из незаконного владения предпринимателя, обязании компании демонтировать перегородки, ограждающие нежилые помещения № 167, 168. Решением Арбитражного
являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной. В рамках дела № А41-52370/2019 по спору между теми же лицами в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 года, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020, судами была дана квалификация отношений сторон. Суды указали, что из содержания соглашения от 17.02.2014 № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.2012 № ЮА-144 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 2) и договоров долевогоучастия в строительстве от 01.12.2016 № 1/1/16, № 2/2/16, № 3/3/16, № 4/4/1/16, № 5/4/2/16, № 6/4/3/16, № 7/5/16, № 8/ПА/1/1/16, 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/16 следует, что данные договоры объективно
апелляционной инстанции, исключает наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции указал на то, что фактически вопрос о праве дольщиков к должнику на строящиеся квартиры был разрешен при рассмотрении требований о недействительности договоров долевого участия, поскольку взыскивая в пользу должника стоимость отчужденных прав, арбитражный суд констатировал наличие прав на строящиеся квартиры у граждан – участников строительства. В связи с чем, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что признание договора долевого участия недействительным , не влечет утрату ФИО2 статуса участника строительства по смыслу норм Закона о банкротстве. Указанное согласуется с позицией отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суть которой заключается в том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории не профессиональных инвесторов, в связи с чем, применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей. Дела о несостоятельности (банкротстве)
апелляционной инстанции, исключает наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции указал на то, что фактически вопрос о праве дольщиков к должнику на строящиеся квартиры был разрешен при рассмотрении требований о недействительности договоров долевого участия, поскольку, взыскивая в пользу должника стоимость отчужденных прав, арбитражный суд констатировал наличие прав на строящиеся квартиры у граждан – участников строительства. В связи с чем, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что признание договора долевого участия недействительным , не влечет утрату ФИО5 статуса участника строительства по смыслу норм Закона о банкротстве. Вышеуказанное согласуется с позицией, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суть которой заключается в том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории не профессиональных инвесторов, в связи с чем, применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей. Дела о несостоятельности (банкротстве)
что, по мнению судебных инстанций, исключает наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Также суды исходили из того, что вопрос о праве дольщиков к должнику на строящиеся квартиры фактически был разрешен при рассмотрении требования о недействительности договора долевого участия, поскольку взыскивая в пользу должника стоимость отчужденных прав, арбитражный суд констатировал наличие прав на строящиеся квартиры у граждан участников строительства. В этой связи арбитражные суды пришли к выводу о том, что признание договора долевого участия недействительным , не влечет утрату ФИО3 статуса участника строительства по смыслу норм Закона о банкротстве. Указанное согласуется с позицией отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суть которой заключается в том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории не профессиональных инвесторов, в связи с чем, применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей. В соответствии со статьей
необходимо определять из сформированного реестра требований кредиторов к должнику. Учитывая необходимость сохранения существующего положения сторон (status quo), принятые определением арбитражного суда обеспечительные меры, обоснованно признаны судом подлежащими оставлению без изменения. Довод заявителя жалобы о неверном определении судом момента фактического исключения из реестра требований ФИО11, ФИО1, ФИО12 отклоняется судом. Из материалов дела следует, что требования о передачи жилых помещений по договорам долевого участия вышеуказанных лиц включены в реестр требований должника в связи с признанием договоров долевого участия недействительными , решениями суда судебные акты о включении в реестр отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованность требований вышеуказанных лиц назначены к рассмотрению. Определениями от 18 октября 2018 года, 29 октября 2018 года в удовлетворении требований о включении в реестр требований ООО «Полесье» о передаче жилых помещений ФИО11, ФИО1, ФИО12 судом отказано. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или
не является признаком неплатежеспособности, коллегия признала как необоснованную, поскольку длительное неисполнение должником решений суда, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о том, что финансовое состояние должника не являлось благополучным. Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, а также реализация имущества по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица, что повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания договора долевого участия недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными
(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.), признание судом незаключенным договора долевого участия в строительстве правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, в том числе по незаключенным договорам, более чем на девять месяцев является критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что признание договора долевого участия недействительным не может являться основанием для отказа заявителю по мотиву несоответствия установленным критериям, в связи с чем оспариваемый приказ был признан незаконным. Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что административный истец соответствует одному из критериев отнесения граждан к числу пострадавших по основаниям, установленным п.п. 3 п. 2 Критериев, и имеются основания для включения ФИО1 в реестр, не основан на материалах дела. Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности
этом, в договоре долевого участия не указала долю ребенка, не обеспечила ребенка жилой площадью, тем самым нарушила права ребенка. При рассмотрении данного дела суд также пришел к выводу, что соответствие договора купли - продажи квартиры от 7 сентября 2015 года действующему законодательству было предметом рассмотрения в суде и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РС(Я) от 5 декабря 2016 года договор был признан законным. Суд полагает, что в данном случае признание договора долевого участия недействительным , создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства. В настоящее время законным собственником вышеуказанной квартиры является добросовестный приобретатель. Согласно части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На момент совершения сделки ФИО1 являлась законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка, сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, не
В исковом заявлении должно быть указано право ( законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения. У ФИО1 земельный участок не изымался из ее законного владения и принадлежит ей по праву собственности по настоящее время. Договора долевого участия прошли государственную регистрацию, ни ФИО5, ни ФИО2 не оспаривались и имеют юридическую силу. Признание договора долевого участия недействительным ( ничтожным) является одним из способов защиты интересов дольщика. Именно дольщик вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права- возврата финансовых средств. ФИО1 не преследуется цель возврата земельного участка, поскольку он ей принадлежит на праве собственности, возврата финансовых средств- которые она не вкладывала. В связи с чем, в рамках рассмотрения данного дела баланс интересов сторон может достигаться только с учетом обеспечения прав и имущественных интересов участников долевого строительства, у которых земельный участок
дело № 2-4651/2014 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 августа 2014 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К.Н., при секретаре Зальцман Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М4 Инвест» к ФИО1 , ФИО2 , ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М», третье лицо Управление Росреестра по Московской области о признании договора долевого участия недействительным , УСТАНОВИЛ: ООО «М4 Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 , ФИО2 , ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М», третье лицо Управление Росреестра по Московской области о признании договора долевого участия недействительным. В обоснование заявленных требований сообщил, что <дата изъята> между истцом и ответчиком – ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» заключен в письменной форме договор № <№ изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по Договору является секция <адрес изъят>, офисное индивидуальное
