Признание договора комиссии мнимой сделкой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Необходимые для признания договора комиссии от 05.08.2016 мнимой сделкой условия установлены судами и не опровергнуты компанией, поэтому заявление отклонено в соответствии со статьями 10, 170, 990, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требуемая переоценка обстоятельств перехода прав не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

жалобы, объяснения директора общества с ограниченной ответственностью «Атриум» Топорука А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Соляновой СП. и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Стальстрой» (далее - Компания) о признании договора комиссии от 11 февраля 2019 г. № 110219 и соглашения об уступке права (требования) от 22 апреля 2019 г. недействительными, ссылаясь на то, что данные сделки являются мнимыми, заключены исключительно с целью изменения подсудности спора, а кроме того, по данным сделкам отсутствуют доказательства уплаты денежных средств и они направлены на увеличение размера ответственности Общества. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей

судом не учтено, что суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, распределяются по бюджетам всех уровней, а также бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в отсутствие обязанности по уплате единого налога доначисление ЕСН и налога на прибыль приведет к повторной уплате денежных средств в те же бюджеты и внебюджетные фонды. В судебном заседании представитель заявителя также указал, что, доначисляя НДС в связи с признанием договоров комиссии мнимыми сделками , произведено инспекцией без учета предоставления вычета по НДС в размере уплаченного поставщикам товаров. Представители налогового органа возражали, ссылаясь на невозможность предоставления вычета по НДС, в связи с отсутствием счетов-фактур. Кроме того, представители инспекции указывали, что практически все поставщики продукции не являлись плательщиками НДС, поскольку уплачивали единый сельскохозяйственный налог либо применяли упрощенную систему налогообложения. Представитель заявителя считает данное утверждение представителей инспекции документально не подтвержденным и просит отложить судебное заседание для проверки указанного

заявлен, договора комиссии, на основании которого заявлено ООО «Компания Инфотех» о правопреемстве, в связи с назначением судебной экспертизы по аналогичному заявлению о фальсификации того же договора комиссии в деле А45-5550/2016, в целях избежания принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также в целях объективного, всестороннего рассмотрения спора, учитывая признание того же договора комиссии мнимой сделкой в рамках дела №А45-21270/2018, при этом в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на определение суда о признании договора комиссии мнимой сделкой объявлен перерыв, в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области, определил: отложить судебное заседание на 16.11.2020 года на 11 часов 00 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская,6, зал 412. Предложить директору ООО «РНГО» обеспечить явку в судебное заседание, предложить сторонам представить письменное мнение по вопросу правопреемства с учетом судебного акта о мнимости

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г.Саратов, Бабушкин взвоз, д.1 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Саратов Дело № А57-9664/2010 29 ноября 2010 года Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кобозева Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полышевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Саратов-Лада», г.Энгельс Саратовской области, к закрытому акционерному обществу «ИнфоМаш», г.Москва, третье лицо : открытое акционерное общество ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС», г.Тольятти Самарской области, о признании договора комиссии мнимой сделкой , при участии в заседании: от истца – Богомолов О.Г., доверенность от 25.08.2010, представители ответчика и третьего лица не явились, извещены, У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Саратов-Лада» с исковым заявлением к ЗАО «ИнфоМаш» о признании договора комиссии на реализацию запасных частей мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности. До принятия судом решения по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса

иные обстоятельства и правовые основания. С позиции заявителя, вывод судов о фактической аффилированности общества «КА «Брокер-Консалт» по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (далее – общество «Ритейл Центр»), входящего в одну группу компаний с должником, где фигурируют арбитражные управляющие Чернов Александр Валерьевич (далее – Чернов А.В.), Русляков Михаил Михайлович, противоречит положениям законодательства о представительстве и банкротстве. По утверждению подателя жалобы, суды не установили необходимую совокупность обстоятельств, которая является обязательной для признания договора комиссии мнимой сделкой , обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно недобросовестности обществ «КА «Брокер-Консалт» или «Компания Инфо Тех», совершения ими действий в обход закона или же отсутствия намерения совершать сделку в действительности. От общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») поступил отзыв на кассационную жалобу, в которомоно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представитель общества «Компания Инфо Тех» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в

суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, распределяются по бюджетам всех уровней, а также бюджетам государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в отсутствие обязанности по уплате единого налога доначисление ЕСН и налога на прибыль приведет к повторной уплате денежных средств в те же бюджеты и внебюджетные фонды. Кроме того заявителем представлены пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано, что доначисление НДС в связи с признанием договоров комиссии мнимыми сделками произведено инспекцией без учета предоставления вычета по НДС в размере уплаченного поставщикам товаров. С пояснениями представлен расчет НДС, уплаченного поставщикам комитентами в сумме 12 011 666 рублей, определенного на основании данных расчетных счетов ООО «Бонус», ООО Профсинтез», ООО «Фермата». Представители налогового органа в судебном заседании возражали, ссылаясь на невозможность предоставления вычета по НДС, в связи с отсутствием счетов-фактур. Кроме того, представители инспекции указывали, что практически все поставщики продукции в ходе проверки отрицали

однако подписал договор комиссии. Материалами дела подтверждается, что договор комиссии подписан истцом собственноручно, подписи в договоре истец не оспаривает. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора комиссии от 31.05.2019г., заключенного между Шведовым К.А. и ИП Бородачевым недействительным. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенных норм права, для признания договора комиссии мнимой сделкой , как об этом указывает истец, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и

цене не выше В этот же день ИП Смирнова К.Н. выставила счет № об оплате Вербицкой Т.А. денежной суммы в размере , в том числе за автомобиль - и услуги по страховке - . ДД.ММ.ГГГГ Вербицкая Т.А. на основании кредитного договора №, заключенного с АКБ «Стратегия», получила по расходному кассовому ордеру № сумму кредита в размере и платежным поручением № оплатила выставленный Смирновой К.Н. счет № Обращаясь в суд с иском о признании договора комиссии мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истица исходила из того, что, подписывая договор комиссии, она не намеревалась совершать сделку. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается

с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, и пришел к правильному выводу об 4 обоснованности иска в части взыскания недостачи в суммах ***,45 рубля и ***,64 рубля. Ссылки в жалобе на то, что представленные истцом договоры комиссии являются мнимыми сделками, основанием для отмены решения не являются, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения спора не являлись. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Требований о признании договоров комиссии мнимым сделками в дело заявлено не было. Доводы о том, что, в установленном порядке материальные ценности не были вверены ответчицам, в том числе Савельевой О.В., принятой на работу 1 ноября 2009 года, не обоснованны. Факт передачи товара ответчицам следует из акта ревизии на 5 ноября 2009 года (л.д.44), в котором каждая из ответчиц своей подписью подтвердила передачу на ответственное хранение товара, перечисленного в тетрадях по итогу ревизии, на сумму ***,4 рубля, а также отсутствие

день ИП Смирнова К.Н. выставила счет № об оплате Вербицкой Т.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>, в том числе за автомобиль - <данные изъяты> и услуги по страховке - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Вербицкая Т.А. на основании кредитного договора №, заключенного с АКБ «Стратегия», получила по расходному кассовому ордеру № сумму кредита в размере <данные изъяты> и платежным поручением № оплатила выставленный Смирновой К.Н. счет № Обращаясь в суд с иском о признании договора комиссии мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истица исходила из того, что, подписывая договор комиссии, она не намеревалась совершать сделку. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается

третьего лица. Третье лицо отрицает фактическое заключение Договора комиссии № 49 от 20.09.2019 года и передачу транспортного средства под реализацию ООО «УфаАвтоЭкспресс», в связи с чем ООО «УфаАвтоЭкспресс» в Арбитражный суд РБ было подано исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) Договора комиссии №49 от 20.09.2019 года, по основаниям подписания данного договора неустановленным лицом. Истец считает, что ответчик при заключении Договора купли-продажи от 20.09.2019 года не намеривалась фактически покупать транспортное средство, а ее фактические действия были направлены только на получение авто кредита в банке и последующее обналичивание денежных средств в размере 1 600 000 рублей, полученные ею по кредитному договору, и перечисленные банком в адрес истца. Оспариваемый договор является мнимой и ничтожной сделкой . Истец считает, что поскольку акт приема-передачи имущества и денежных средств от 20.09.2019 года со стороны Уфимского филиала ООО «Авто-Трейд» в г.Уфа уполномоченные на то лица не подписывали, то сделка - Договор купли-продажи от 20.09.2019 года, совершенная