Признание договора купли продажи квартиры недействительным подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уточнений, о регистрации перехода права собственности на квартиру от должника кФИО4, исключении имущества из конкурсной массы должника и снятии арестов и запретов и встречному иску ФИО5 о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры и договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности торгов и сделки. Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов по продаже квартиры и заключенного по их результатам договора купли-продажи квартиры от 11.05.2021 и применении последствий недействительности сделки. Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований ФИО5 и его отказ от встречного иска о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры и договора купли-продажи от 11.05.2021 и применении последствий недействительности торгов и указанной сделки. Согласно последнему принятому судом к рассмотрению уточнению, ФИО5 просил

Республики Башкортостан 05.07.2019 прекращено производство по гражданскому делу № 2-3411/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО8, ООО «ЕТЗК» в лице арбитражного управляющего ФИО5, ООО «Теплая стена», ФИО7, ФИО9, ПАО «СбербанкРоссии» о признании недействительными предварительного договора, соглашения, договора купли-продажи квартиры, договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, договора залога квартиры, исключении записи о собственности и признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации разницы стоимости квартир, понесенных судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО8, ФИО1, ФИО6 о признаниидобросовестным приобретателем. Основанием для прекращения производства послужило то, что ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с требованиями о признании недействительными документов после введения процедуры банкротства в отношении ООО «ЕТЗК». Поскольку споры между судами о подсудности или передаче дел не допускаются, в целях недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, заявители полагают, что данный спор подлежит рассмотрению по существу в арбитражном

Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить ходатайство финансового управляющего должника ФИО11 Признать финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО11 созаявителем (соистцом) по заявлению кредитора ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным брачного договора от 05.03.2015, договора дарения квартиры от 26.03.2015, договора купли – продажи квартиры от 20.05.2020, применении последствий недействительности сделок, переданным по подсудности Центральным районным судом города Тюмени (вх.199631 от 01.09.2022). Привлечь ФИО12 в качестве соответчика по заявлению кредитора ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным брачного договора от 05.03.2015, договора дарения квартиры от 26.03.2015, договора купли – продажи квартиры от 20.05.2020, применении последствий недействительности сделок, переданным по подсудности Центральным районным судом города Тюмени (вх.199631 от 01.09.2022). Разъяснить соответчику и соистцу, что с момента получения настоящего определения о привлечении их к участию в обособленном споре они приобретают процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, установленные

удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Рассматривая требования о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2018г., заключенного между ФИО6 и ФИО3 и ее детей (ФИО5 и ФИО4) на двухкомнатную квартиру № 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> и договора купли-продажи от 29.08.2018г. двухкомнатной квартиры за № 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> д.З с кадастровым номером 05:40:000060:10913 от гр. ФИО7 гр. ФИО6, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана

собственности ФИО33 на квартиру, признать подлежащим реализации в деле о банкротстве №А40-20279/17 перечень имущества, в остальной части иска – отказать. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение в обжалуемой части отменено, постановлено в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности, признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, истребовании, расторжении договора купли-продажи, признании имущества подлежащим реализации в деле о банкротстве отменить; исковые требования о признании права собственности за ФИО33 и расторжении договора купли-продажи квартиры - оставить без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований о признании подлежащим реализации в деле о банкротстве имущества, признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными , истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать. В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на те обстоятельства, что требования о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на

иска или утверждением мирового соглашения сторон. Учитывая приведенные положения закона, а также то, что по спору о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеется вступившее в законную силу решение суда, то оснований для возвращения искового заявления ФИО1 в этой части у суда не имелось. В данной части определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, с принятием нового определения, которым следует отказать в принятии иска ФИО1 к ФИО3 в части требований о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь статьями 327.1, 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2013 года - отменить в части возвращения искового заявления ФИО2 о признании сделок недействительными и в части возвращения искового заявления ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, постановить