по иску общества "Кредитно-страховой дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская производственная заготовительная компания" о признании договора купли-продажи незаключенным и об обязании возвратить задаток в размере 1 434 037,07 руб., установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023, решение от 19.01.2023 отменено в части отказа в признаниидоговоракупли-продажи незаключенным, договор купли-продажи между сторонами признан незаключенным . В остальной части решение от 19.01.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались
3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, приложение № 1 к договору; о признаниидоговоракупли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01 незаключенным; об истребовании из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» объектов недвижимого имущества, указанных в просительной части встречного искового заявления. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Монолит-Строй», ФГУП «Толстопальцево», конкурсный управляющий ФГУП «Толстопальцево» ФИО1, конкурсный управляющий предприятия ППЗ «Птичное ФИО2, ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка». Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 в удовлетворении первоначального иска общества «Агрофирма «Ковригино» отказано. Встречный иск предприятия ППЗ «Птичное» удовлетворен в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01 незаключенным , а также истребования из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» спорных объектов недвижимого
(далее - общество «АКТИВ»). В последующем, обществом «Буровые системы» был заявлен отказ от требования о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:165 и ходатайство об изменении требований, согласно которому требование о признании права собственности на долю в размере 813/5113 общество заявляет к обществу «АКТИВ», требование недействительными (ничтожными) договоракупли-продажи от 22.06.2011 № 2 заявляет к обществу «Завьяловоагропромснаб» и обществу «СТЭК». Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части принят, ходатайство об изменении требований к ответчикам удовлетворено. Общество «СТЭК» и общество «АКТИВ» предъявили встречный иск к обществу «Буровые системы» и обществу «Завьяловоагропромснаб» о признании договора купли-продажи недвижимости № 055/2012-338 от 08.10.2012 незаключенным и прекращении права собственности общества «Буровые системы» на 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь L = 924 м (назначение: промышленное; протяженность 924 м). Адрес (местоположение объекта): Удмуртская Республика, Завьяловский район,
сделки, которая как и государственная регистрация, имеет значение прежде всего для решения вопроса о заключенности сделки для третьих лиц. Такие пороки сделки, требующей обязательного удостоверения нотариуса, могут быть исправлены в том числе путем обращения в суд с требованием о признании сделки действительной в случае уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения сделки. При наличии решения суда о признаниидоговора соответствующим действительности последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Данное правило предусмотрено как Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 165), так и статьей 220 ГК Украины, применявшейся в Республике Крым на дату заключения договора купли- продажи от 14.12.2007. Суды не приняли во внимание представленное в материалы дела решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.04.2008, которым уклонение Фонда имущества от нотариального удостоверения указанного договора признано незаконным, а договор соответствующим действительности. На основании данного решения и договора осуществлена государственная регистрация права собственности Горожанцева А.И. на здание столовой. Следует отметить, что суды, применив законодательство Украины,
Общества и предпринимателя без разрешения, признав действия ответчиков по внесению наличия спорного дверного проема в документы незаконными; о признании плана инвентаризации от 16.01.2001 первого нежилого этажа здания, расположенного по указанному адресу, недействительным в части указания на наличие дверного проема, возведенного в тамбуре помещения III между помещениями Общества и предпринимателя, признав действия ответчиков по внесению наличия спорного дверного проема в данные документы незаконными; о признании незаключенным договоракупли-продажи недвижимости от 26.07.2010 №187а, заключенного Департаментом недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент недвижимости) и Обществом по продаже нежилого помещения общей площадью 65,6 кв.м, расположенного на первом этаже (номера на поэтажном плане V), расположенное по указанному адресу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Рыбинск» Ярославской области. Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу. В остальной части определение суда оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции указал на невозможность выяснения заинтересованности заявителя в предъявленном иске. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель не согласен с прекращением производства по делу, поскольку иск предъявлен к действующему ответчику - ООО «Арсенал». По мнению заявителя, признание договора купли-продажи незаключенным влечет переход права собственности к нему как к единственному участнику ООО «Лада-Сервис». На этом основании заявитель полагает, что прекращение производства по делу лишает его права на судебную защиту. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что является бывшим участником ООО «Лада-Сервис», признанного несостоятельным (банкротом), однако данное общество не привлекалось им к участию в деле. ООО «Арсенал» в отзыве отклонило кассационную жалобу истца, указав на невозможность рассмотрения спора в случае ликвидации одной из сторон по
Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении между сторонами фактических правоотношений купли-продажи, в рамках которых обязанностью покупателя является оплата полученного товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование предпринимателя ФИО2 на сумму 10 891 рубль 80 копеек оставшейся суммы задолженности. Соответственно, требования в части взыскания 4 187 рублей 70 копеек неустойки и 36 000 рублей упущенной выгоды обоснованно отклонены судом, поскольку признание договора купли-продажи незаключенным лишает истца права требовать уплаты предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки за просрочку оплаты товара, а также права требовать возмещения упущенной выгоды в связи с невыборкой товара (пункт 2.2.4 договора). Оценивая положения договора в части безвозмездного пользования оборудованием (пункт 6.3), суд правильно установил отсутствие доказательств его нарушения предпринимателем ФИО3, которые могли послужить предпринимателю ФИО2 основанием для его расторжения в одностороннем порядке. Вследствие признания договора в этой части возобновленным на новый срок (пункт 6.2)
данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В договоре от 01.12.2006 № 36 указаны наименования объектов, их инвентарный и кадастровый номер, площадь, месторасположение (почтовый адрес). Вместе с тем в нем отсутствует условие о продаже или передаче ответчику земельного участка или его части. Спорные объекты недвижимости имеют кадастровые номера, прошли техническую инвентаризацию и государственную регистрацию. Отсутствие описания земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, не влечет признание договора купли-продажи незаключенным , так как согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю по договору купли-продажи недвижимости одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости передаются права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Доводы заявителя о том, что оплата по данному договору была произведена векселями, обязательные реквизиты которых не были согласованы в договоре, что нарушает требования статей 143, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными в виду
и количестве поставляемого оборудования (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, поскольку позволяет определить наименование и количество товара. Выявление покупателем в момент приемки или после приемки приобретенного товара недостатков по качеству, отсутствие руководства по эксплуатации, документов, подтверждающих право продавца на продажу предусмотренного договором имущества, влечет иные правовые последствия, однако, не признание договора купли-продажи незаключенным . Поскольку истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания переданной по договору купли-продажи покупателем продавцу денежной суммы, судом правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или
Таким образом, в рассматриваемых делах круг участвующих лиц, основания заявленных требований, порядок рассмотрения споров, установленный процессуальным законом, не совпадают. Тот факт, что оспариваемый по настоящему делу договор от 01.08.2007 принят на основании оспариваемого постановления по делу А76-20384/2010 сам по себе не свидетельствует о связанности указанных дел по основаниям возникновения требований. Как указано выше, основания требований по делам различны, поскольку удовлетворение одного из требований (признание постановления недействительным) не влечет обязательного удовлетворения другого ( признание договора купли-продажи незаключенным ). Вместе с тем, судебным актом по делу А76-20384/2010 могут быть установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а также произведена их оценка. Учитывая указанное обстоятельство, определением суда первой инстанции по настоящему делу от 22.10.2010 производство приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-20384/2010. Определение суда первой инстанции от 22.10.2010, не обжаловано, вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает отказ суда
настоящее время истица продолжает пользоваться спорной автомашиной. Доказательств обратного ответчик не представил и в материалах дела не имеется. Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не заключен, поскольку не исполнен сторонами реально. Ответчик к осуществлению своих прав в отношении ТС не приступил, денежные средства в размере ... истице не передал, в связи с чем имеются основания для признания договора купли-продажи незаключенным. Признание договора купли-продажи незаключенным , является основанием для применения последствий недействительной сделки и признания за истицей права собственности на автомашину KIA RIO рег."номер". Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать договор купли- продажи автомашины KIA RIO рег."номер" от "дата" незаключенным. Признать за ФИО1 право собственности на автомашину KIA RIO рег"номер". Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере- .. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд
Ленинский районный суд г. Астрахани Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ленинский районный суд г. Астрахани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Бекбулатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признание договора купли - продажи незаключенным , признание расписки недействительной установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки между ФИО1 и ФИО2 недействительной. В обоснование своих требований истец указала, что являлась собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: . В 2007 году ФИО2 возила в ее какие - то учреждения, указывала, где необходимо ставить подпись. В августе 2011 года ей стало известно, что собственником указанной доли домовладения является ФИО2 Истец указывает, что данная сделка
быть признан заключенным. В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК настоящего кодекса. Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, суд квалифицирует спорные отношения как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку признание договора купли- продажи незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который получил от истца сумму 150000 рублей без законных оснований. При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика, в том числе в части заключенности договора купли- продажи и как следствие обоснованности получения суммы 150000 рублей подлежат отклонению как необоснованные. Доказательств, в обоснование доводов представителя ответчика о передаче полуприцепа- рефрижератора госномер № <Номер обезличен> истцу от ответчика суду представлено не было. Из отчета об определении рыночной стоимости автомототранспортного средства
при нарушении обязательств по поставке в ... году, не были бы заключены последующие договоры. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельства, вывод о незаключенности договора купли-продажи, не основан на нормах закона и опровергается представленной распиской, отсутствие в расписке срока исполнения обязательства не влечет признание договора купли-продажи незаключенным , выводы о том, что товар передан истцу не основан на доказательствах, судом не дана оценка всем доказательствам по делу, в частности показаниям свидетелей. Просил решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ... доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ... возражал против доводов апелляционной жалобы. В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. Как следует из материалов дела, стороны
