продавца, следовательно, у лизингополучателя имеется право требования возмещения своих убытков, которое может быть заявлено продавцу. При этом суд указал, что на момент заключения договора лизинга лизингодатель действовал добросовестно и разумно, заключив договор лизинга в отношении имущества, выбранного лизингополучателем, лизингополучатель осуществлял пользование предметом лизинга на протяжении всего срока действия договора, который исполнен сторонами надлежащим образом, предмет лизинга был предоставлен лизингодателем в пользование и оплачен лизингополучателем. Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании договора лизинга недействительным и признавая указанный договор ничтожным по причине того, что на момент заключения договора купли-продажи автотранспортные средства не являлись собственностью продавца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недействительность договора купли-продажи влечет недействительность договора лизинга. При этом суд отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как лизингополучатель пользовался арендованным имуществом, а также не представил доказательств того, что стоимость пользования предметом лизинга отличается от суммы уплаченных лизинговых платежей. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и
от 09.01.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 15.10.2020 оставил постановление от 02.07.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Инновации в строительстве» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании договора лизинга недействительным , суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из наличия волеизъявления должника на заключение оспариваемой сделки, последующего ее одобрения (нахождение имущества во владении должника, использование в производственной деятельности, осуществление лизинговых
05.05.2016 по делу № А40-24652/16 удовлетворены исковые требования ООО «КПД Сервис» к АО «ВЭБ-лизинг» о признании незаконным одностороннего расторжения договорализинга. Ссылаясь на то, что вследствие незаконного расторжения договора лизинга ООО «КПД Сервис» (лизингополучатель) понесло убытки в виде неполученной прибыли по договору аренды в размере 5 400 000 руб., оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу № А40-198735/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017, исковые требования ООО «КПД Сервис» удовлетворены частично в сумме 3 600 000 руб. Ссылаясь на передачу предмета лизинга в аренду без согласия лизингодателя, предусмотренного пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора аренды на основании положений статей 162, 166, 173.1 ГК РФ. Руководствуясь положениями статьи 608,
обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности и права залога. В обоснование своих требований истец указал на то, что 16 марта 2017 года между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО1. был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым, общество обязалось приобрести и передать ФИО1. во временное владение и пользование, а затем в собственность предмет лизинга. Во исполнение указанного договора между обществом и ФИО1. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 1-й Онежский, д. 31, кв. 3, лит. Е., стоимостью 1 000 000 руб., предмет лизинга передан во временное владение и пользование ФИО1. сроком на 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2017 года договор финансовой аренды и договор купли-продажи от 16 марта 2017 года признаны недействительными в связи с их ничтожностью,
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-11098 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СЭЛК» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по делу № А40-256843/2020 арбитражного суда города Москвы УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СК СЭЛК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признаниидоговора от 08.05.2020 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-62562-02-01 недействительным и обязании ответчика возвратить стоимость полученного по сделке в размере ранее оплаченных истцом лизинговых платежей - 2 123 542 рублей 05 копеек; о признании договора аренды недвижимого имущества б/н от 01.06.2019 недействительным с применением положений о последствиях недействительности сделки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сбербанк Лизинг". Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N
(или) вытекающих из Договора лизинга и Правил лизинга, а именно по исполнению денежных требований Лизингодателя (включая убытки и иные санкции), возникающих на основании и в связи с досрочным расторжением Договора лизинга по любым основаниям, порядок определения размеров которых установлен условиями Договора лизинга, Правилами лизинга и/или действующего законодательства; по выплате судебных издержек по взысканию долга. При этом, в соответствии с п. 5.3 Договора поручительства, в случае досрочного расторжения Договора лизинга по вине лизингополучателя или признание договора лизинга недействительным /незаключенным, поручительство продолжает действовать в части обязательств лизингополучателя, возникших до даты расторжения Договора лизинга и не прекратившихся с расторжением Договора лизинга и/или возникших в связи с расторжением Договора лизинга/признанием Договора лизинга недействительным/незаключенным. Кроме того, на тот факт, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохранятся при расторжении такого договора либо образуются в результате его расторжения, прямо указывает п. 15 Постановления Пленума Вас РФ
этом судами дана оценка обстоятельствам его заключенности и действительности. Общество «ЛК «УралСиб» считает необоснованным вывод суда о крупности оспариваемой сделки, поскольку делая указанный вывод, суд сослался на бухгалтерские балансы за первый и третий кварталы 2008 года, в то время, как спорная сделка одобрена 22.09.2008, то есть во втором квартале. Также заявитель считает, что истцами не доказано причинения им убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий заключением спорной сделки, а также доказательств того, каким образом признание договора лизинга недействительным восстановит их права. Заявитель полагает, что договор финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 № Л-5000 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 25.09.2008 являются самостоятельными сделками, следовательно, недействительность части договора финансовой аренды (лизинга), включенной в него дополнительным соглашением № 1, не влечет недействительности самого договора финансовой аренды (лизинга) в целом. Кроме того, общество «ЛК «УралСиб» указывает на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
приема-передачи (возврата) ГУП г. Москвы «Мосавтотранс» возвратило имущество собственнику. Таким образом, собственность ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» находилась во временном владении и пользовании ГУП г. Москвы «Мосавтотранс» в период с 13.03.2009 г. по 30.09.2010 г. ГУП г. Москвы «Мосавтотранс» оплачивало денежные средства в качестве подтверждения владения и пользования имуществом, и в данный период владения и пользования стороны заключали утвержденное арбитражным судом и исполненное должником мировое соглашение, в котором ГУП г. Москвы «Мосавтотранс» признало задолженность по платежам. Признание договора лизинга недействительным не отменяет того факта, что имущество фактически находилось во владении и пользовании ГУП г. Москвы «Мосавтотранс». Согласно ст. 575 ГК РФ не допускается дарение (безвозмездная передача имущественного права согласно ст. 572 ГК РФ) в отношениях между коммерческими организациями. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Доходы, полученные арендатором в результате
лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Таким образом, ответчик ОАО «ВТБ-Лизинг» в соответствии указанными нормами закона наделен правом направлять в обслуживающие истца банки распоряжения на списание денежных средств в бесспорном порядке в пределах сумм просроченных платежей. Указанные права лизингодателя могут быть реализованы им только при наличии действительного договора лизинга. Предъявленный иск направлен на признание договора лизинга недействительным (ничтожным), возможное удовлетворение иска приведет к прекращению у ответчика - ОАО «ВТБ-Лизинг» прав лизингодателя, в т.ч. права на предъявление требований о списании денежных средств без судебного решения. Кроме того удовлетворение исковых требований может повлечь последующее изменение взаимных денежных обязательств между истцом и ответчиком. При этом непринятие обеспечительных мер может повлечь неосновательное обогащение со стороны ответчика. В настоящее время ответчиком уже выставлены инкассовые поручения на указанные расчетные счета истца на общую сумму 23 549
декабря 2017 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» о признании недействительным договора лизинга, установил: ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (далее также ООО «Пионер-Лизинг», Общество) о признаниидоговорализинганедействительным . Требования мотивированы тем, что по просьбе ФИО. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Пионер-Лизинг» договор лизинга №, по условиям которого Общество (лизингодатель) инвестировало денежные средства в размере 6 000 000 руб. и приобрело у ФИО4 в собственность недвижимое имущество - квартиру <данные изъяты> и предоставил ее истице в лизинг на срок 84 календарных месяца с даты подписания договора лизинга. Договор лизинга и переход права собственности на имущество к лизингодателю зарегистрированы Управлением Росреестра по
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2018 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Грищенко Э.Н., при секретаре Григорьевой Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, к ФИО2 истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречным искам ФИО2 к ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога ТС, ФИО1 к ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» о признании договора лизинга недействительным , УСТАНОВИЛ: ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство Тойота Королла, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN №, цвет серебристый, гос.
Дело № 2–5689/19УИД 78RS0014-01-2019-004893-42 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 17 сентября 2019 года Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Ершовой Ю.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Прогресс Лизинг» о признании договора лизинга недействительным , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс Лизинг» и ООО «Автоломбард Национальный кредит», в котором просил признать недействительной сделку, оформленную в виде договора лизинга от 08.02.2018, заключенную между ООО «Прогресс Лизинг» и ФИО2 В обоснование своего требования истец, ссылаясь на положения части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что вышеназванная сделка была заключена им под влиянием заблуждения, он полагал, что заключает договор
