в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 170, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания истцом юридических услуг ответчику и неисполнения последним обязательств по их оплате; при этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения компанией обязательств по поставке товара, заключения договора с намерением реально выполнить поставку и его исполнения сторонами. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества обязанности по оплате поставленного товара, отклонив его требование о признании договора мнимой сделкой. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в
Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Вынося обжалуемое определение, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, признав неподтвержденной порочность воли сторон при заключении договора поставки, указав, что в рассматриваемом случае аффилированность поставщика и покупателя сама себе не свидетельствует о ничтожности спорного договора, не выявив оснований для признания договора мнимой сделкой, руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных
ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договоров мнимыми сделками. Срок исковой давности суды признали не пропущенным. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
в законную силу решением от 13.12.2012г. и постановлением от 14.03.2013г. по делу № А60-32402/2012 были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) для истца и ответчика по настоящему делу: «Спорный договор поставки от 01.12.2011 №0112/11 является ничтожной (мнимой) сделкой, которая не порождает юридических последствий сделки по поставке.». В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Признание договора мнимым , то есть совершенными лишь для вида без намерения создать правовые последствия, фактически существующим только на бумаге, исключает возможность обязать ответчика исполнить договор, исполнение которого сторонами не предполагалось. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании ч. 1 ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
ООО "Багира" экономически целесообразно, поскольку за выполнение своих обязанностей по договору заявитель получил от ООО "Игрослав" оплату в оговариваемом размере. Иные признаки мнимости агентского договора, на которые указано налоговым органом, по мнению заявителя, не имеют значения при принятии решения о признании данного договора несоответствующим закону. По мнению заявителя, Инспекция своими действиями, выразившимися в признании агентского договора мнимой сделкой и отраженными в решении от 21.10.2008, существенно нарушила права и законные интересы ООО "Багира", поскольку признание договора мнимым может повлечь убытки для заявителя в виде признания оплаты, полученной от ООО "Игрослав" по агентскому договору, необоснованным обогащением. Инспекция требование ООО "Багира" не признала. В отзыве на исковое заявление (письмо от 28.01.2010 № 03-08) Инспекция указала, что доводы заявителя в отношении того, что налоговый орган своими действиями, выразившимися в признании агентского договора мнимой сделкой, существенно нарушил права и законные интересы ООО "Багира", являются надуманными и не соответствуют действительности. Заинтересованное лицо указало, что налоговый
другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. ООО «Номатекс» перечислило ООО «Химтекс» 400 000руб. в качестве процентов по договору займа №1 от 17.04.2015. По договору займа №1/2018 от 19.01.2018 ООО «Номатекс» перечислило ФИО6 50229руб. процентов. По договору займа №3/2018 от 19.01.2018 ООО «Номатекс» перечислило ФИО2 65 404 руб. процентов. Несмотря на признание договора мнимым в части, ввиду не представления обществом и ответчиком периода начисления данной суммы процентов, 65404 руб. подлежат взысканию в полном объеме (т.28 л.д.125). Таким образом, поскольку указанные денежные средства были перечислены без оснований, в пользу ООО «Номатекс» следует взыскать 515743 руб. процентов по указанным договорам в качестве неосновательного обогащения. Истец просит признать недействительным, ничтожным договор займа между ООО «Номатекс» и ООО «Детальстройконструкция» №1087 от 16.06.2015 на сумму 40 000 000 руб., заключенный изначально до
января 2012 года заключен для вида. Учитывая данные обстоятельства суд в рамках дела №А56-19356/14 пришел к выводу о мнимости сделки. В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, в силу закона признание договора мнимым само по себе опровергает реальность отношений сторон, не влечет правовые последствия, характерные для действительной сделки, и не требует какого-либо дополнительного подтверждения. В отсутствие первичных доказательств эксплуатации ответчиком спорных транспортных средств, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А56-19356/2014, представленные в рамках настоящего дела дополнительные полисы ОСАГО, госконтракт с Рособоронпоставкой и результаты адвокатского опроса свидетелей сами по себе не могут подтверждать факт эксплуатации ответчиком спорных транспортных средств. Кроме того, суд принимает во внимание возражения
другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. ООО «Номатекс» перечислило ООО «Химтекс» 400 000руб. в качестве процентов по договору займа №1 от 17.04.2015. По договору займа №1/2018 от 19.01.2018 ООО «Номатекс» перечислило ФИО6 50229руб. процентов. По договору займа №3/2018 от 19.01.2018 ООО «Номатекс» перечислило ФИО9 65 404 руб. процентов. Несмотря на признание договора мнимым в части, ввиду не представления обществом и ответчиком периода начисления данной суммы процентов, 65404 руб. подлежат взысканию в полном объеме (т.28 л.д.125). Таким образом, поскольку указанные денежные средства были перечислены без оснований, в пользу ООО «Номатекс» судом обоснованно взыскано 515743 руб. процентов по указанным договорам в качестве неосновательного обогащения. Истец просил признать недействительным, ничтожным договор займа между ООО «Номатекс» и ООО «Детальстройконструкция» №1087 от 16.06.2015 на сумму 40 000 000 руб., заключенный изначально
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судебная коллегия, оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии жилого дома на участке, принадлежащего истцу, приходит к выводу о том, что факт отсутствия жилого дома на участке с кадастровым номером № при заключении договора №636-Д от 02.10.2019 не может быть расценен как основание для признание договора мнимым , поскольку в договоре перечислены земельные участки, в том числе земельный участок, в настоящее время принадлежащий истцу, на которых планируется строительство индивидуальных жилых домов. Таким образом, действия собственника земельного участка по строительству и подключению индивидуального жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения были возможны и после заключения названного договора, доказательств отсутствия воли ФИО2 на строительство водопровода на ее участке в целях обеспечения возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения истцом не представлено. В
продажу автомобиля денежную сумму. Между тем, материалами дела подтверждено и установлено судом, что передача денежных средств покупателем продавцу осуществлена до подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись продавца в указанном договоре. Кроме того, не передача денег в соответствии с условиями договора от покупателя продавцу, даже если и имела место, сама по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки. Невнесение оговоренной сторонами платы за реализуемую вещь также не влечет признание договора мнимым , может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий заключенного договора, но не может являться основанием для признания сделки недействительной, имеет иные правовые последствия. В обоснование требования о признании сделки между ФИО3 и ФИО4 мнимой истец ссылается на фактическое ее неисполнение и беспрерывное пользование объектом сделки первоначальным владельцем как до, так и после подписания ДД.ММ.ГГГГ Договора купли-продажи. Указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается представленными суду письменными доказательствами. Так истцом
правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования и создали их. Ссылки искового заявления на безвозмездность состоявшегося договора цессии не могут быть приняты судом во внимание и повлечь удовлетворение иска, поскольку из содержания указанного договора цессии и пояснений стороны ответчика четко усматривается воля сторон на заключение именно данного вида договора, а определение размера денежных средств, подлежащих выплате за уступаемые права (требования) является правом сторон договора, и не нарушает прав истца, не влечет признание договора мнимым . Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ТД Зевс» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия вокончательной форме. Судья: (подпись) Т.В.
