Признание договора на оказание юридических услуг расторгнутым - гражданское законодательство и судебные прецеденты

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления г. Москва Дело № А40-1943/16-118-17 «03» февраля 2016 г. Судья И.В. Окунева, рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «Капитал» к ответчику Набережному А.В. о признании договора на оказание юридических услуг расторгнутым и обязании ответчика предоставить реквизиты расчетного счета для осуществления возврата денежных средств по договору № 114-2014/2 от 26.03.2014 г УСТАНОВИЛ, определением от 14.01.2016 г. исковое заявление было оставлено без движения до 29.01.2016 г. в связи с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение без движения было возвращено в суд, поскольку истец не получает корреспонденцию и истек срок хранения. Поскольку обстоятельств, послужившие основанием для оставления искового заявления без

 / ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления (заявления)без движения г. Москва Дело № А40-1943/16-118-17 «14» января 2016 года Судья И.В. Окунева, единолично, рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «Капитал» к ответчику Набережному А.В. о признании договора на оказание юридических услуг расторгнутым и обязании ответчика предоставить реквизиты расчетного счета для осуществления возврата денежных средств по договору № 114-2014/2 от 26.03.2014 г УСТАНОВИЛ, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных АПК РФ. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,

исполнения договора услуг. Кроме того, из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана. Поскольку уведомление о расторжении договора направлено ответчиком после исполнения истцом своих обязательств, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования по встречному иску о признании договоров об оказании юридических услуг расторгнутыми , а обязательства по ним прекратившимися, удовлетворению не подлежит. По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют правовую позицию сторон, заявленную в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Каких-либо

невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам. Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор указал на необоснованность привлечения Сотниковой Е.В. в рамках гражданско-правовых договоров от 01.09.2015 и от 25.10.2018, предусматривающих ежемесячное вознаграждение привлеченного лица в размере 15 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. Выразил несогласие с размером вознаграждения привлеченного бухгалтера Статуевой О.А. Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015 расторгнут 25.10.2018, договор на оказание услуг

удовлетворении встречных требований о признании обязательства по договорам № 19, № 5, № 12 по оплате фактически оказанных услуг исполненными, суды отметили, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенного права. Кроме того, уведомление о расторжении договора направлено ответчиком 25.03.2021, то есть после исполнения истцом своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования по встречному иску о признании договоров об оказании юридических услуг расторгнутыми , а обязательства по ним прекратившимися, удовлетворению не подлежат. Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и

Дело № 2-2509/16 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2016 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Гараниной Е.В., при секретаре Филиппенковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Морозова М.Ф к Францеву Р.А. о признании договора на оказание юридических услуг расторгнутым и взыскании денежных средств, установил: Морозов М.Ф. обратился с иском к Францеву Р.А. о признании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскании денежных средств в размере 100000 рублей. Кроме того, Морозов М.Ф. обратился к Францеву Р.А. с аналогичными требованиями по договорам заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные дела были объединены в одно производство определением суда от 20 апреля 2016 года. В судебном заседании ответчиком Францевым Р.А. заявлено ходатайство о

Гражданское дело №2-4617/2016 РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 30 августа 2016 года г. Ногинск, Московская область Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Матета А.И., при секретаре Лебедевой Г.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Некрасовка Девелопмент» к Ковальскому К. Ю. о признании договора на оказание юридических услуг расторгнутым , взыскании суммы необосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Некрасовка Девелопмент» обратилось в суд к Ковальскому К. Ю. о признании договора на оказание юридических услуг расторгнутым, взыскании суммы необосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов, и просило суд: - Признать договор № на оказание юридических услуг, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Ковальским К. Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Некрасовка Девелопмент» расторгнутым. - Взыскать с Ковальского К. Ю. в пользу ООО

Дело № 2-1853/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2018 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А. при секретаре Чулак Ю.О. с участием представителя истца Логиновой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Фаимы Магруфовны к Брусковой Елене Петровне о признании договора на оказание юридических услуг расторгнутым , обязательства сторон прекращенными и по встречному иску Брусковой Елены Петровны к Прохоровой Фаиме Магруфовне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, УСТАНОВИЛ: Прохорова Ф.М. обратилась в суд с указанным иском к Брусковой Е.П., в обоснование которого указала, что 17.03.2018 года заключила с ответчиком Брусковой Е.П. договор на оказание юридических услуг. Предметом указанного договора являлось оказание юридических услуг, а именно: представительства в суде первой и второй инстанции, представительство в службе

гражданское дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июля 2019 года Московская область г. Воскресенск Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Соболевой Г.В., при секретаре Тулиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании договоров на оказание юридических услуг расторгнутыми , взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании договоров на оказание юридических услуг расторгнутыми, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> погиб ее сын ФИО4, проходивший военную службу в звании рядового в войсковой части №, относящейся к Министерству обороны РФ. Свидетельство о смерти