Признание договора на оказание юридических услуг расторгнутым - гражданское законодательство и судебные прецеденты

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления г. Москва Дело № А40-1943/16-118-17 «03» февраля 2016 г. Судья И.В. Окунева, рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «Капитал» к ответчику ФИО1 о признании договора на оказание юридических услуг расторгнутым и обязании ответчика предоставить реквизиты расчетного счета для осуществления возврата денежных средств по договору № 114-2014/2 от 26.03.2014 г УСТАНОВИЛ, определением от 14.01.2016 г. исковое заявление было оставлено без движения до 29.01.2016 г. в связи с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение без движения было возвращено в суд, поскольку истец не получает корреспонденцию и истек срок хранения. Поскольку обстоятельств, послужившие основанием для оставления искового заявления без

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления (заявления)без движения г. Москва Дело № А40-1943/16-118-17 «14» января 2016 года Судья И.В. Окунева, единолично, рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «Капитал» к ответчику ФИО1 о признании договора на оказание юридических услуг расторгнутым и обязании ответчика предоставить реквизиты расчетного счета для осуществления возврата денежных средств по договору № 114-2014/2 от 26.03.2014 г УСТАНОВИЛ, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных АПК РФ. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,

банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам. Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор указал на необоснованность привлечения ФИО6 в рамках гражданско-правовых договоров от 01.09.2015 и от 25.10.2018, предусматривающих ежемесячное вознаграждение привлеченного лица в размере 15 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. Выразил несогласие с размером вознаграждения привлеченного бухгалтера ФИО7 Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015 расторгнут 25.10.2018, договор на оказание услуг от

исполнения договора услуг. Кроме того, из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана. Поскольку уведомление о расторжении договора направлено ответчиком после исполнения истцом своих обязательств, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования по встречному иску о признании договоров об оказании юридических услуг расторгнутыми , а обязательства по ним прекратившимися, удовлетворению не подлежит. По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют правовую позицию сторон, заявленную в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Каких-либо

удовлетворении встречных требований о признании обязательства по договорам № 19, № 5, № 12 по оплате фактически оказанных услуг исполненными, суды отметили, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенного права. Кроме того, уведомление о расторжении договора направлено ответчиком 25.03.2021, то есть после исполнения истцом своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования по встречному иску о признании договоров об оказании юридических услуг расторгнутыми , а обязательства по ним прекратившимися, удовлетворению не подлежат. Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и

Дело № 2-2509/16 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2016 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Гараниной Е.В., при секретаре Филиппенковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о признании договора на оказание юридических услуг расторгнутым и взыскании денежных средств, установил: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскании денежных средств в размере 100000 рублей. Кроме того, ФИО1 обратился к ФИО2 с аналогичными требованиями по договорам заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные дела были объединены в одно производство определением суда от 20 апреля 2016 года. В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение

Дело № 2-1853/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2018 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А. при секретаре Чулак Ю.О. с участием представителя истца ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора на оказание юридических услуг расторгнутым , обязательства сторон прекращенными и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, в обоснование которого указала, что 17.03.2018 года заключила с ответчиком ФИО4 договор на оказание юридических услуг. Предметом указанного договора являлось оказание юридических услуг, а именно: представительства в суде первой и второй инстанции, представительство в службе судебных приставов – исполнителей и других учреждениях

Гражданское дело №2-4617/2016 РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 30 августа 2016 года г. Ногинск, Московская область Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Матета А.И., при секретаре Лебедевой Г.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Некрасовка Девелопмент» к ФИО1 о признании договора на оказание юридических услуг расторгнутым , взыскании суммы необосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Некрасовка Девелопмент» обратилось в суд к ФИО1 о признании договора на оказание юридических услуг расторгнутым, взыскании суммы необосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов, и просило суд: - Признать договор № на оказание юридических услуг, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Некрасовка Девелопмент» расторгнутым. - Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Некрасовка Девелопмент» неосновательное обогащение в размере

гражданское дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июля 2019 года Московская область г. Воскресенск Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Соболевой Г.В., при секретаре Тулиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании договоров на оказание юридических услуг расторгнутыми , взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании договоров на оказание юридических услуг расторгнутыми, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> погиб ее сын ФИО4, проходивший военную службу в звании рядового в войсковой части №, относящейся к Министерству обороны РФ. Свидетельство о смерти