Признание договора недействительным поддельная подпись - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования денежных средств ФИО2 С учетом этого указанные действия следовало расценивать как сделку и суду надлежало разрешить по существу требования ФИО2 о признании ее недействительной или об отказе в признании таковой. По мнению суда апелляционной инстанции, одним из оснований отказа в удовлетворении иска о признании недействительными сделок по расторжению договора вклада и получению денежных средств является то, что истицей не заявлялись самостоятельные требования о признании недействительной доверенности, которую использовала ФИО3 Указанный довод не основан на законе и противоречит положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой. Следовательно, с учетом позиции истицы о ничтожности поддельной доверенности суду надлежало определиться относительно данного довода независимо от того, заявлено такое требование самостоятельно или нет. Разрешая вопрос о том, в какой части имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № 2-2348/2014 для настоящего дела, следовало учитывать, что вопрос о поддельности доверенности

главы 7 АПК РФ, принимая во внимание, что подпись на договоре №13/ш купли-продажи шлака гранулированного от 26.06.2019 г. выполнена не ФИО5, а другим лицом, а договор №3/ш купли-продажи шлака гранулированного от 30.05.2019 г. не содержит подписи от имени ООО "Молл-Строй", суд приходит к выводу о том, что указанные договоры являются незаключенными, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи шлака гранулированного (ТУ-0799-015-00284635-96) №3ш от 30.05.2019 г. и №13ш от 26.06.2019 г. недействительными. Наличие в договоре поддельной подписи одного из участников не свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, ввиду того, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании

<...>/ОФ 511, ОГРН: <***>) о признании договора недействительным при участии от истца: представитель ФИО1, доверенность от 14.02.2017 от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 07.07.2017 установил: Общество с ограниченной ответственностью "Доброгост" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный таможенно-логистический сервис" (далее – ответчик) о признании недействительным договора №ДУЦ 16/0846 от 30.08.2016 об оказании услуг удостоверяющего центра, и сертификата ключа проверки электронной подписи серийный номер 1896 С043 0001 0000 032F с момента его выдачи. Истец оспаривает договор №ДУЦ 16/0846 от 30.08.2016 и выданный на основании данного договора сертификат ключа проверки электронной подписи по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных с нарушением закона с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности; истец полагает, что договор был заключен от имени истца неустановленными лицами путем предоставления ответчику поддельных документов, в том числе с использованием поддельной подписи генерального директора истца, в результате

(на предварительную оплату), указывая, что между сторонами был заключен единственный договор – от 12.10.2020 № 02 10/20 на выполнение работ по объекту – г. Киров, слобода ФИО3, 45. В последующем ответчик обратился с ходатайством о принятии встречного иска о признании договора от 26.11.2020 № 1-11/20 недействительным. Суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречное исковое заявление для его рассмотрения одновременно с первоначальным иском. В качестве оснований для недействительности сделки ответчика указывает следующее: несоблюдение письменной формы сделки, отсутствует подпись директора общества ФИО4 на договоре от 26.11.2020 № 1-11/20 (подпись поддельная); проставленная печать общества не является выражением волеизъявления стороны; в подлинном экземпляре договор не существует с оригинальными «живыми» подписями сторон. В отзыве на встречное исковое заявление ИП ФИО1 представил возражения, указывает, что взаимоотношения сторон свидетельствуют о заключении и исполнении договора, а также считает, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что заключенная между сторонами

во внимание, что подпись на договоре поставки от 01.11.2019 не принадлежит конкурсному управляющему ООО «Стройсервис» ФИО2, а выполнена иным лицом с подражанием его подписи, суды пришли к выводу о том, что указанный договор является незаключенным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» о признании договора поставки № 01/11/19 от 01.11.2019 недействительным. Соглашаясь с данным выводом судов, суд кассационной инстанции отмечает, что действия конкурсного управляющего должником по оспариванию сделки указывают на неодобрение сделки, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора. Доводы ФИО2 о том, что наличие в договоре поддельной подписи одного из участников свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о его незаключенности были предметом оценки судов и отклонены ввиду того, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. По мнению

г. Ижевск (далее – ответчик, общество) о признании пункта 7.23 и пункта 10.10 договора на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем №01/17 от 23.05.2017 ничтожными. В судебном заседании 19.02.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований истца, согласно которым истец просил признать недействительным договор на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем от 23 мая 2017 №01/17. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2021 года в удовлетворении заявленного иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Отмечает, что требования истца основаны на том, что в оспариваемом договоре на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем №01/17 от 23.05.2017 проставлена поддельная подпись ФИО1, поскольку обязательства по договору сторонами исполнялись,

и ФИО4 к Администрации г. Кемерово о признании договора пожизненной ренты недействительным, их исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционной коллегией Кемеровского областного суда 10.02.2015 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30.09.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 — без удовлетворения. В кассационном порядке данное решение не обжаловалось. 31.03.2015 г. через своего представителя ФИО5 им стали известны существенные для данного дела обстоятельства, которые не были известны суду на момент рассмотрения дела по существу. Администрация г. Кемерово представила суду в качестве доказательств сфальсифицированные документы, а именно: 1) договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ФИО6 на ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>6, где подписи сторон поддельные; 2) доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение <данные изъяты> рублей, выданная ФИО1 на имя ФИО7, заверенная директором МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального района г. Кемерово» ФИО8, где подпись ФИО1 поддельная; 3) доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

в защиту интересов МО «<адрес>» и неопределенного круга лиц к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО18 М-Х. С, ФИО2, ФИО4 и М. М.А. о признании договоров купли продажи земельных участков недействительными, применении к договорам купли-продажи земельных участков последствия недействительности ничтожной сделки, признании недействительными зарегистрированные права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании кадастровых паспортов на земельные участки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании с ФИО79 <.> рублей в пользу МО «Карабудахкентский район» незаконно полученные денежные средства от реализации земельного участка. В обоснование иска указано, что ФИО78 с целью незаконного приобретения права собственности на земельный участок площадью 6.2 га, принадлежащий МО «Карабудахкентский район», использовав заведомо поддельное постановление главы администрации МО «Карабудахкентский район» от 29.12.2007 № 384 «О предоставлении земельного участка площадью 6,2 га из земель населенных пунктов в административных границах МО «Карабудахкентский район» на праве