апелляционного суда от 13.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 по делу № А41-95970/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО НОРДИКС» (далее – должник), у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Факторинг-Финанс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаключенным договора займа Пешкова А.А. и Берга Ф.Г., а также о признании недействительным договорапоручительства, заключенного должником и Пешковым А.А. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2017 заявление общества признано обоснованным, договор займа признан незаключенным , договор поручительства признан недействительным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение суда первой инстанции отменено в части признания договора займа незаключенным, в этой части производство по заявлению общества прекращено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1
Однако вступившим в законную силу решением по делу от 15.09.2015 № А70-5702/2015 удовлетворен иск ООО «Зауксвелл Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитраст» (ООО «Юнитраст») и ЗАО «Хай Медиа-Регион» о признании недействительным договора цессии от 21.02.2014 № 002-ЦД/14. В рамках дела № А70-7203/2017 Арбитражным судом Тюменской области рассмотрен иск АО «Хай Медиа-Регион» к ЗАО «Хай Медиа-Регион», ООО «Зауксвелл Рус» о признании недействительным договора цессии от 18.09.2014 с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Текамед-Проект» (ООО «Текамед-Проект», в последующем ООО «Консалт-Юнити»), ООО «Формат-М». Истец ссылался на договор поручительства от 10.02.2014 № 1 в подтверждение наличия самостоятельного интереса в оспаривании договора цессии. Несмотря на предложение суда, оригинал договора поручительства от 10.02.2014 № 1 к договору уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 не был представлен в суд первой инстанции, в связи с чем, суд признал данное доказательство недостоверным. Суд пришел к выводам, что в рамках дел № А70-6845/2015, ТС-01/14,
спора, привлечены, - общество с ограниченной ответственностью «ФИО6», общество с ограниченной ответственностью «Центр размещения», ФИО1, ФИО2. Решением суда от 22.10.2018 суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска Банку отказал, встречное требование Фонда удовлетворил. Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: признание договора залога недействительным не влечет за собой признание договора поручительства незаключенным ; суд не применил пункт 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; Фондом не доказано, что утрата обеспечения в виде залога произошла по вине Банка; судом не учтено, что часть задолженности по основному долгу (кредиту) погашена путем обращения взыскания именно на предмет залога; Банк является добросовестным залогодержателем; судом не исследован приговор Ленинского районного суда по делу №1-618/2017 от 08.11.2017 и отчет судебного эксперта, которыми установлено что только незначительная часть товара, переданного в залог,
без согласия поручителя и, ссылаясь на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор поручительства от 28.10.2009 № 2300-021/00031/0119 незаключенным. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, положения вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают иные правовые последствия, нежели признание договора поручительства незаключенным . В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Не заключение ОАО «УРАЛСИБ» договора об ипотеке с ООО «ПроектСтрой», договора залога с ОАО «Томгипротранс» не изменило содержание основного (кредитного) обязательства и, следовательно, не
«Куйбышевский механический завод» в суд не явились, о причинах не уведомили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика ООО «Куйбышевский механический завод», не представившего отзыв на исковое заявление. Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонило исковые требования как необоснованные, ссылаясь на согласование сторонами всех существенных условий договора поручительства в установленной законодательством форме; истец ошибочно считает, что отсутствие согласия единственного участника влечет признание договора поручительства незаключенным ; истцом пропущен годичный срок исковой давности оспаривания сделки; обращение истца в суд имеет место после удовлетворения Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» иска Сбербанка о взыскании с должника и поручителя (ООО «Куйбышевский механический завод») задолженности по кредитному договору и направлено исключительно на освобождение предприятия от своих обязательств, на причинение вреда Сбербанку. Истец не представил возражения на отзыв Сбербанка. Третье лицо ООО «СибАвтоРесурс» письменными пояснениями и в судебном заседании заявил
недействительности. Между тем требования о признании договора недействительным истец не заявлял. Следует также отметить, что статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Вместе с тем ни в ГК РФ, ни в других законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание договора поручительства незаключенным . В свою очередь, о необходимости защиты гражданских прав лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, говорит и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009г. № 15148/08. С другой стороны, истец не лишен возможности ссылаться на незаключенность договора поручительства по приведенным в исковом заявлении основаниям при рассмотрении дела № А60-21952/2009-С8. в рамках которого
и, ссылаясь на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор поручительства № 2300-021/00031/0119 от 30.01.2009 г. незаключенным. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, положения вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают иные правовые последствия, нежели признание договора поручительства незаключенным . Кроме того, объем ответственности поручителя определен в пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Не заключение ОАО «БАНК УРАЛСИБ» договора об ипотеке с ООО «ПроектСтрой», а также не доплата ООО «Продэкс-Омск» 1
России произвело оплату 8916 руб. ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ. В ходе проведения служебной проверки по факту открытия счета дебиторской задолженности на основании решения суда, истцом было установлено, что ущерб Банку в сумме 8916 рублей причинен в результате неправомерных, виновных действий бывших работников Банка ФИО, ФИО и ФИО, которые оформили договор поручительства <***>\п-1 с ФИО с нарушением «Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами», а так же требований должностной инструкции, что повлекло признание договора поручительства незаключенным и возложение на Банк расходов по проведению экспертизы. По результатам проверки истцом составлен акт от 29.01.2013 года. Ответчикам направлены претензионные письма от 24.02.2013 года, которые оставлены без удовлетворения. Установлено, что приказом № 1596-к от 19.12.2005 года ФИО уволен с должности ведущего инспектора отдела безопасности и защиты информации по собственному желанию – п. 3 ст. 77 ТК РФ с 10.01.2006 года. Приказом № 771-к от 26.06.2006 года ФИО уволен с должности инспектора по обслуживанию
договор поручительства незаключенным в связи с отсутствием соглашения по существенному условию договора – объему обеспечиваемого обязательства; договор поручительства не содержит предмет договора; конкретная сумма, в пределах которой отвечает поручитель, не указана. В судебное заседание истец ФИО1 вторично не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Представитель ответчика ЗАО «Банк Интеза» настаивает на рассмотрении дела по существу. Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Предметом и основанием заявленного истцом иска являются признание договора поручительства незаключенным в связи с тем, что сторонами при заключении договора не указана сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам заемщика и не определено условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен; отсутствие соглашению сторон по существенным условиям договора влечет его незаключенность. В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, которые указанны
