Признание договора с нпф недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 15.10.2019 по делу № А28-6221/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными пяти договоров поручительства, заключенных между должником и коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество, далее – банк) в обеспечение исполнения обязательств ООО НПФ «РМЗ». Определением суда первой инстанции от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2019 и округа от 15.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании договоров поручительства недействительными , суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств неразумности и недобросовестности банка при заключении договоров поручительства с должником и

жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части признания недействительным договора купли-продажи №16 ОР 016721 от 20.04.2016 и в части взыскания 21700 руб. расходов по оплате юридических услуг, 797 руб. 66 коп. почтовых расходов, 1000 руб. расходов по оценке, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, суд не применил последствия пропуска срока исковой давности и не определил надлежащий правовой статус лиц, участвующих в деле. При этом ответчик исходит из того, что Николаев М.В., являясь участником ООО «НПФ «Ситеком» не может являться истцом по настоящему делу, поскольку не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от ООО «НПФ «Ситеком», а настоящий спор не носит корпоративный характер. Ответчик исходит из того, что при принятии решения о признании договора купли-продажи от 20.04.2016 недействительным суд применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

определение выводы о правах и обязанностях Корячко А.В., а также, оценил довод Корячко А.В. о том, что судебный акт по результатам рассмотрения спора о признании сделки должника (при заключении которой Корячко А.В. действовал как руководитель должника) затрагивает интересы Корячко А.В., поскольку в случае установления его вины при оценке недействительности сделки, к Корячко А.В. могут быть предъявлены требования о возмещении убытков и о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Исследуя обжалуемое определение, апелляционный суд установил, что в тексте определения суда области отсутствуют выводы о правах и обязанностях Корячко А.В. Предметом настоящего обособленного спора является оценка условий договоров аренды земельных участков, принадлежащих третьим лицам (ООО «НПФ «СОВТЕХ» и ООО «Лайтек») и принятых ООО «Брянский фанерный комбинат» в пользование на основании договоров аренды, как действительных или недействительных по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. А именно, обращаясь с заявлением о признании договоров аренды недействительными сделками, конкурсный управляющий ссылается на завышенную арендную плату,

«Подшипник» обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ГАЗ-3302, идентификационный номер (VIN) Х96330200С2479086. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кольцов С.В. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2018 в удовлетворении заявления кредитора ЗАО «СКФ» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 2 от 26.01.2016 отказано. Кредитор ЗАО «СКФ», лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «НПФ «Подшипник», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами. ЗАО «СКФ» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 2 от 26.01.2016, применить последствия недействительности сделки обязав ООО «НПФ «Подшипник» возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ГАЗ-3302. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств; акт о приеме-передаче объекта основных средств от 18.01.2016, предварительный расчет стоимости ремонта (заказ-наряд № 42 от 21.01.2016), акт

и постановление апелляционного суда от 25.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя у судов отсутствовали основания для признания недействительной сделкой самого договора купли-продажи от 05.08.2015. Указанный договор имел целью продажу одного товара в обмен на равноценное встречное возмещение (частичное прекращение обязательств должника перед ООО НПФ «Мета»), которое было получено в момент проведения зачета; однако самостоятельного требования о признании зачета недействительной сделкой конкурсным управляющим не заявлялось. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное

Правовые последствия признания договора недействительным предусмотрены ФЗ от 07.05.1998г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». Отделения и Управления ПФР не обладают полномочиями по заключению договоров об обязательном пенсионном страховании, предыдущим страховщиком истца являлся ПФР. При признании договора недействительным средства пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, должны быть возвращена АО «НПФ «Будущее» в ПФР, а не в Управление ПФР в г. Нижнем Тагиле (межрайонное) как неправомерно просит истец. Полагает необходимым в удовлетворении требований к ГУ -Управление ПФР в г. Нижнем Тагиле (межрайонное) отказать в полном объеме. Надлежащий ответчик – АО «НПФ «Будущее» находится в <адрес>. Решение о признании недействительным договора оставляет на усмотрение суда. Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации

К.Е., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., истца Шарапова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов Шарапова В.А. к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании договора недействительным, возложении обязанности по передаче денежных средств пенсионных накоплений, признании незаконными действий по обработке персональных данных, возложении обязанности уничтожить персональные данные, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района г. Томска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов Шарапова В.А., обратился в суд с иском к АО «НПФ «Будущее» о признании договора недействительным , возложении обязанности по передаче денежных средств пенсионных накоплений, признании незаконными действий по обработке персональных данных, возложении обязанности уничтожить персональные данные, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведения проверки по обращению Шарапова В.А.установлено, что между Шараповым В.А. и АО «НПФ «Будущее»

общество прекратило свою деятельность 06.12.2018 путем реорганизации в форме присоединения к АО «НПФ «Нефтегарант» (ИНН 7706415377), а не к АО «НПФ Нефтегарант-НПФ» (ИНН 97051156699). Впоследствии АО «НПФ «Нефтегарант» (ИНН 7706415377) было переименовано в АО «НПФ «Эволюция» (ИНН 7706415377), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.68-85 том 1). В силу указанного решение суда подлежит изменению, путем указания на признание договора об обязательном пенсионном страховании между застрахованным лицом Прилуковой Е.Ю. и АО «НПФ Согласие-ОПС», в последующем реорганизованном в АО «Негосударственный Пенсионный фонд «Нефтегарант» и переименованном в АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», от 30.06.2017 № 082-233-752 49 недействительным . Обоснованными являются доводы ответчика АО «НПФ «Эволюция» и в части неправомерности возложения на него обязанности по передаче Пенсионному Фонду Российской Федерации суммы 19533, 20 рублей по следующим основаниям. Удовлетворяя требования Прилуковой Е.Ю. в указанной части к данному ответчику, суд первой инстанции сослался только на ч.5.3 ст. 36.3 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ, указав на

Архангельска от 29 сентября 2021 г. исковые требования Ридкокаша Д.П. к АО «НПФ Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений, удержанный при досрочном переходе результат инвестирования средств пенсионных накоплений и средства, сформированные за счет дохода от инвестирования по день исполнения решения суда, признании незаконными действий по обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворены частично. Договор об обязательном пенсионном страховании от 30 апреля 2017 г. №, заключенный между АО «НПФ Согласие» и Ридкокаша Д.П. признан недействительным . На АО «НПФ Эволюция» возложена обязанность передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Ридкокаша Д.П. и проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в порядке и в сроки, предусмотренные п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О