Признание договора с нпф недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 15.10.2019 по делу № А28-6221/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными пяти договоров поручительства, заключенных между должником и коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество, далее – банк) в обеспечение исполнения обязательств ООО НПФ «РМЗ». Определением суда первой инстанции от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2019 и округа от 15.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании договоров поручительства недействительными , суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств неразумности и недобросовестности банка при заключении договоров поручительства с должником и

с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Ситеком» в лице участника ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, принятое судьей Гумеровым М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А., от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО7 – представитель ФИО2 в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (паспорт); от ответчика: ФИО8 – представитель (доверенность от 29.08.2018), установил: ФИО2 (далее ФИО2, истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Ситеком» (далее ООО «НПФ «Ситеком»), руководствуясь статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» статьями 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан от имени ООО «НПФ «Ситеком» с иском к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи №16 ОР 016721 от 20.04.2016, заключенного им с ООО «НПФ «Ситеком», и применении последствий недействительности

РФ – содержит ли определение выводы о правах и обязанностях ФИО1, а также, оценил довод ФИО1 о том, что судебный акт по результатам рассмотрения спора о признании сделки должника (при заключении которой ФИО1 действовал как руководитель должника) затрагивает интересы ФИО1, поскольку в случае установления его вины при оценке недействительности сделки, к ФИО1 могут быть предъявлены требования о возмещении убытков и о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Исследуя обжалуемое определение, апелляционный суд установил, что в тексте определения суда области отсутствуют выводы о правах и обязанностях ФИО1 Предметом настоящего обособленного спора является оценка условий договоров аренды земельных участков, принадлежащих третьим лицам (ООО «НПФ «СОВТЕХ» и ООО «Лайтек») и принятых ООО «Брянский фанерный комбинат» в пользование на основании договоров аренды, как действительных или недействительных по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. А именно, обращаясь с заявлением о признании договоров аренды недействительными сделками, конкурсный управляющий ссылается на завышенную арендную плату, что привело

«НПО «Подшипник» обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ГАЗ-3302, идентификационный номер (VIN) <***>. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2018 в удовлетворении заявления кредитора ЗАО «СКФ» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 2 от 26.01.2016 отказано. Кредитор ЗАО «СКФ», лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «НПФ «Подшипник», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами. ЗАО «СКФ» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 2 от 26.01.2016, применить последствия недействительности сделки обязав ООО «НПФ «Подшипник» возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ГАЗ-3302. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств; акт о приеме-передаче объекта основных средств от 18.01.2016, предварительный расчет стоимости ремонта (заказ-наряд № 42 от 21.01.2016), акт

и постановление апелляционного суда от 25.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя у судов отсутствовали основания для признания недействительной сделкой самого договора купли-продажи от 05.08.2015. Указанный договор имел целью продажу одного товара в обмен на равноценное встречное возмещение (частичное прекращение обязательств должника перед ООО НПФ «Мета»), которое было получено в момент проведения зачета; однако самостоятельного требования о признании зачета недействительной сделкой конкурсным управляющим не заявлялось. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное

досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд не подписывал, согласие не перевод денежных средств из одного фонда в другой не давал, в связи с чем договор об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ «Будущее» и застрахованным лицом ФИО2 от 29.12.2017 следует признать недействительным. Правовым последствием признания договора недействительным является передача ответчиком средств пенсионных накоплений предыдущему страховщику. Поскольку персональный данные ФИО2 АО «НПФ «Будущее» получены незаконно, своего согласия на их обработку он не давал, действия ответчика по обработке персональных данных ФИО2 являются незаконными. Просит признать договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный ФИО2 и АО «НПФ «Будущее» от 29.12.2017 недействительным , применить последствия недействительности сделки; обязать АО «НПФ «Будущее» в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений ФИО2, определенные в порядке, установленном п.2 ст. 36.6.1 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных

Правовые последствия признания договора недействительным предусмотрены ФЗ от 07.05.1998г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». Отделения и Управления ПФР не обладают полномочиями по заключению договоров об обязательном пенсионном страховании, предыдущим страховщиком истца являлся ПФР. При признании договора недействительным средства пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, должны быть возвращена АО «НПФ «Будущее» в ПФР, а не в Управление ПФР в г. Нижнем Тагиле (межрайонное) как неправомерно просит истец. Полагает необходимым в удовлетворении требований к ГУ -Управление ПФР в г. Нижнем Тагиле (межрайонное) отказать в полном объеме. Надлежащий ответчик – АО «НПФ «Будущее» находится в <адрес>. Решение о признании недействительным договора оставляет на усмотрение суда. Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации

общество прекратило свою деятельность 06.12.2018 путем реорганизации в форме присоединения к АО «НПФ «Нефтегарант» (ИНН <***>), а не к АО «НПФ Нефтегарант-НПФ» (ИНН <***>). Впоследствии АО «НПФ «Нефтегарант» (ИНН <***>) было переименовано в АО «НПФ «Эволюция» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.68-85 том 1). В силу указанного решение суда подлежит изменению, путем указания на признание договора об обязательном пенсионном страховании между застрахованным лицом ФИО1 и АО «НПФ Согласие-ОПС», в последующем реорганизованном в АО «Негосударственный Пенсионный фонд «Нефтегарант» и переименованном в АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», от 30.06.2017 № 082-233-752 49 недействительным . Обоснованными являются доводы ответчика АО «НПФ «Эволюция» и в части неправомерности возложения на него обязанности по передаче Пенсионному Фонду Российской Федерации суммы 19533, 20 рублей по следующим основаниям. Удовлетворяя требования ФИО1 в указанной части к данному ответчику, суд первой инстанции сослался только на ч.5.3 ст. 36.3 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ, указав на включение

суда г. Архангельска от 29 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 к АО «НПФ Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений, удержанный при досрочном переходе результат инвестирования средств пенсионных накоплений и средства, сформированные за счет дохода от инвестирования по день исполнения решения суда, признании незаконными действий по обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворены частично. Договор об обязательном пенсионном страховании от 30 апреля 2017 г. №, заключенный между АО «НПФ Согласие» и ФИО1 признан недействительным . На АО «НПФ Эволюция» возложена обязанность передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений ФИО1 и проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в порядке и в сроки, предусмотренные п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных