Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор субаренды подписан сторонами и скреплен печатями организаций в отсутствие каких-либо разногласий, сторонами согласованы существенные условия договора, а также совершены действий по его исполнению (арендуемое имущество передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи, арендатором произведена оплата субаренды), суд пришел к выводу о недоказанности в действиях сторон признаков мнимости и отсутствии оснований для признаниядоговорасубарендынедействительной сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства нарушения совершенной сделкой его прав и законных интересов, равно как и не обосновано, каким образом будут восстановлены его нарушенные права и интересы в результате признания оспариваемого договора недействительной сделкой. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не
кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности учреждения за фактическое пользование недвижимым имуществом по договору субаренды, что учреждением не оспаривается, руководствуясь статьями 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск. Суды установили, что основания для признания договора субаренды недействительным отсутствуют, поскольку на него не распространяются нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Аренда как вид обязательства, связанного с предоставлением арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в названном законе не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд. Учреждение фактически пользовалось спорным имуществом. Суды также пришли к выводу о
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктов 15, 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды недействительным . При этом суды указали, что договоры аренды земельных участков администрации (арендодатель) с предпринимателем (арендатор) заключены на срок более 5 лет, в связи с чем предпринимателю не требовалось согласия администрации на заключение договора субаренды с компанией. Однако этот вывод судов, исходя из согласованного сторонами периода аренды (с 01.04.2013 по 01.04.2018), что составляет более чем 5 лет, не соответствует пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем приведенные компанией в кассационной
Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу № А53-30762/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сила Дон» к обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь» о взыскании долга (с учетом уточнения иска), по встречному иску о признаниидоговорасубарендынедействительным , применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Групп», публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», публичного акционерного общества «МРСК Юга», установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Федерации правила об обязательствах неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. ООО «Окарина» пользовалось предоставленным по договору субаренды нежилым помещением. При этом признание договора субаренды недействительным не влияет на характер фактически эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ООО «Окарина» от обязательства нести расходы по оплате фактического пользования имуществом. Учитывая, что плата за субаренду уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон, неосновательное обогащение у сторон по отношению друг к другу отсутствуют. Требуемые денежные средства перечислены ООО «Окарина» в качестве арендной платы за пользование нежилым помещением по договору субаренды, поэтому в данном случае не могут быть признаны неосновательным обогащением за
исполнения договора и расторжение его в одностороннем порядке договором не предусмотрено; судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ИП ФИО1 о том, что основанием для расторжения договора аренды явились длящиеся нарушения условий договора, а именно субаренда помещений без согласия арендодателя и невнесение арендной платы более двух раз; данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства и не оспаривались сторонами. В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды нарушение арендатором пункта 5.4.4 договора влечет признание договора субаренды недействительным и уплату штрафа в размере месячной арендной платы, при этом арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор. Вместе с тем, условия пункта 6.4 договора во взаимосвязи с положениями раздела седьмого договора аренды свидетельствуют о наличии у арендодателя права требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в связи с нарушением арендатором порядка сдачи имущества в субаренду. Судом не учтено, что предыдущим собственником арендная плата не изменялась в течение длительного периода времени, фактически размер арендной платы
аналогичны тем, какие приводились Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Принятие конкурсным управляющим Обществом после прекращения полномочий генерального директора Общества ФИО6 от Компании платежей, перечисленных в декабре 2018 года в качестве платы за субаренду, обоснованно не было расценено судами как подтверждение согласованного волеизъявления сторон на заключение договора в сентябре 2016 года. Вопреки утверждению Общества при установленном факте нахождения имущества во владении и пользовании Компании признание договора субаренды недействительным само по себе не влечет обязанность Общества возвратить Компании денежные средства, перечисленные в качестве платы за пользование. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов. При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Общества
сетевое оборудование переданы ООО «ДРАВ» не ООО «Дилайн», а ИП ФИО1 Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передал ООО «Дилайн» в пользование часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, право на передачу помещений третьим лицам не предусмотрено, а любые изменения имеют силу только в том случае, если оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. В связи с чем, вышеуказанный договор аренды признан недействительным. Заявитель считает, что данный вывод суда противоречит законодательству, поскольку признание договора субаренды недействительным возможно только в соответствии со ст.166 ГК РФ в рамках искового производства. ООО «Дилайн» не является субъектом вменяемого правонарушения. ООО «Дилайн» кроме сдачи помещения в субаренду никакой деятельности не осуществляло. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности изъятого оборудования ООО «Дилайн». В материалах дела имеется договор аренды оборудования, арендатором которого является ООО «ДРАВ». Кроме того, суд обосновывал свои выводы доказательствами, полученными с нарушением закона, а именно, не допустимо использование доказательств полученных в ходе осуществления
доказательства, неверно истолкованы показания свидетеля ФИО14 Считает, что настоящий иск к ФИО17 не может быть разрешен без предъявления его и к ООО «Болтинский». Настаивает, что формальное пользование участком ответчиками фактически «перекрывалось» использованием участка ЗАО «ПОМЗ». Указывает, что оплата арендной платы за 2016 год была произведена ЗАО «ПОМЗ» СПК «Болтинский». Указывает, что суд первой инстанции неправомерно произвел взыскание с ответчиков неосновательного обогащения за период, когда действия СПК «Болтинский» и ООО «Болтинское» были направлены на признание договора субаренды недействительным , а ответчики покупали право у ООО «Болтинское» на 41 год, оплатив 2000000 руб. В апелляционной жалобе ФИО4 также просит об отмене решения суда и отказе в иске. Заявитель указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, злоупотребления истца при подаче иска именно в данный суд. Считает необходимым передать дело для рассмотрения в соответствующий суд г.Москвы. Просит принять во внимание, что СПК «Болтинский» и ООО «Болтинское» являются аффилированными лицами и большинство доказательств по
Дело № 2-493/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Спасск-Дальний 29 мая 2014 года Спасский районный суд Приморского края в составе: Председательствующего федерального судьи Рубан Ю.Ф. При секретаре Былковой М.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора субаренды недействительным , У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора субаренды недействительным. В исковом заявлении ФИО1 указал, что он является арендатором земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора аренды с администрацией ГО Спасск-Дальний № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он заключил договор субаренды земельного участка №,
