ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора от 16.03.2017 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 189, площадью 195,2 кв.м. (далее – квартира), заключенного должником и ФИО3, а также договора купли-продажи от 03.04.2017 квартиры с использованием кредитных средств, заключенного ФИО3 и ФИО4. Финансовый управляющий просил прекратить установленный на квартиру в пользу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее – правопредшественник заявителя, общество «Коммерческий банк ДельтаКредит») залог в силу закона, зарегистрированный 10.04.2017, номер государственной регистрации 78:14:0007621:3570-78/034/2017-7, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата каждой из сторон полученного по сделкам, в том числе признания права собственности должника на квартиру. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020, признаны недействительными указанные сделки по отчуждению квартиры от 16.03.2017 и от 03.04.2017, прекращен залог в силу закона, установленный в пользу
образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу № А63-2660/2016 (судья Турчин И.Г.), принятое по заявлению гражданина ФИО1 (ИНН <***>) о признании ипотеки на основании договоразалога №6-ФЗД/2008 от 14.02.2008 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру №39, площадью 91,5 кв.м., расположенную по адресу: <...> Марта,63, кадастровый номер 26:12 011206 354. принадлежащую на праве собственности ФИО1 отсутствующей (прекращенной ), о признании погашенной регистрационной записи в ЕГРН об ипотеке №26-26-12/002/2008-523 от 15.02.2008, на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру № 39, площадью 91.5 кв.м, расположенную по адресу: <...> Марта,63, кадастровый номер 26:12:011206:354, принадлежащую на праве собственности ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, УСТАНОВИЛ: определением суда от 21.03.2016 возбуждено производство по делу
и дополнений по состоянию на «13» августа 2015 г. и могут заключены в будущем, в том числе прав, которые будут принадлежать залогодателю, при признании недействительным, незаключенным контракта (и/или) его приложений/дополнений или при расторжении Контракта (и/или) его приложений/дополнений, а так же передача в залог прав требования возмещения убытков, причиненных залогодателю Контрагентом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом контракта. в) Договор ипотеки № 80844 от 29.09.2014 в редакции дополнительных соглашений <***> от 13.01.2015, <***> от 23.04.2015, № 3 от 13.08.2015, № 4 от 04.09.2015, № 5 от 13.09.2015, № 6 от 24.05.2016, № 7 от 19.12.2016. В соответствии с п.1.2. (в редакции дополнительных соглашений <***> от 13.01.2015, <***> от 23.04.2015) данного договора в залог банку передано недвижимое имущество (земельные участки, жилые дома, объекты незавершенного строительства, квартиры ). Также на земельном участке площадью 17 540 (Семнадцать тысяч пятьсот сорок) кв.м., адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Среднеуральск, п. Кирпичный, кадастровый
отсутствие признаков вреда, вопрос аффилированности сторон, осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности должника и иные элементы доказывания совершения сделок при злоупотреблении правом не имеют правового значения. Вывод судов об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. В результате заключения Соглашения об отступном прекратились обязательства ООО «ВЭСТ» по кредитному договору, ФИО8 по договору поручительства, залогодателей по договору последующего залога, о чем Банком были направлены соответствующие сообщения в бюро кредитных историй на основании требований Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях». Прекращение указанных долговых обязательств было отражено и в бухгалтерской отчетности Банка, что подтверждается документами, представленными Банком в суд первой инстанции. Для выселения и снятия с регистрационного учета лиц, проживающих в Квартире , собственник Квартиры обращался с соответствующим иском в суд. При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о мнимости оспариваемых сделок подлежит отклонению за недоказанностью того, что имело место порок воли каждой из
в виде ипотеки отсутствующим с привлечением залогодержателя в качестве ответчика (пункты 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Таким образом, признание ипотеки прекращенной является надлежащим способом защиты в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца. В настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ФИО9, запись об ипотеке в ЕГРП погашена в связи с принятием имущества залогодержателем. Требований о признании договоразалога прекращенным в отношении четвертого объекта - квартиры истец не заявлял, соответствующим образом исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял. Суд приходит к выводу, что способ защиты в виде прекращения договорного правоотношения с определенной даты в прошлом действующим законодательством не предусмотрен. Следовательно, поскольку к дате обращения истца в суд ипотека прекратилась
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступления представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – Управления Росреестра по Смоленской области ФИО3, об оставлении обжалуемого решения без изменения в части отказа в иске к данному ответчику, судебная коллегия установила: ФИО4 обратился с иском к ФИО1 о возложении обязанности по передаче в собственность заложенного жилого помещения, признании договора залога квартиры прекращенным посредством предоставления отступного, о государственной регистрации права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указал, что (дата) он заключил с ФИО5 договор займа, в соответствии с которым предоставил ФИО5 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до (дата) с условием уплаты 19,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по данной сделке в тот же день ФИО4 заключил с ФИО1 договор залога принадлежащей ему квартиры №.... Данный договор содержит
жилом помещении ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, как собственника, в связи с чем, истец просил прекратить право ответчиков на пользование спорной квартирой, выселении и снятии их с регистрационного учета, а также просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. ФИО8 в свою очередь обратилась в суд к ООО ИК «Госдепартамент недвижимости», ЗАО АКБ «Газбанк» о прекращении права собственности на квартиру и о признании договора залога квартиры прекращенным . В обоснование требований указала, что между ЗАО АКБ «Газбанк» (далее - Банк) и ФИО7 был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее -кредитный Договор), по условиями которого ответчиком ФИО7 были получены кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком фактического пользования - до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору, между Банком и ответчицей ФИО8 были заключены договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № №
Дело №2-362/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2017г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего Кудряшова А.В. при секретаре Зайцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по передаче в собственность заложенного жилого помещения, признании договора залога квартиры прекращенным посредством предоставления отступного, о государственной регистрации права собственности на жилое помещение и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Управлению Росреестра по Смоленской области о признании договора залога недвижимости имущества недействительным и применении последствий его недействительности, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, отметив, что 07.07.2015г. им с ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены в долг
пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» госпошлину в размере 4000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» о прекращении права собственности на квартиру, и о признаниидоговоразалогаквартирыпрекращенным - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя – ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ООО ИК «Госдепартамент надвижимости» - ФИО6 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года), заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2
