о признании недействительными сделками договора от 16.03.2017 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, лит. А, кв. 189, площадью 195,2 кв.м. (далее – квартира), заключенного должником и Гущиным Андреем Ивановичем, а также договора купли-продажи от 03.04.2017 квартиры с использованием кредитных средств, заключенного Гущиным А.И. и Милевским Дмитрием Владимировичем. Финансовый управляющий просил прекратить установленный на квартиру в пользу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее – правопредшественник заявителя, общество «Коммерческий банк ДельтаКредит») залог в силу закона, зарегистрированный 10.04.2017, номер государственной регистрации 78:14:0007621:3570-78/034/2017-7, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата каждой из сторон полученного по сделкам, в том числе признания права собственности должника на квартиру. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020, признаны недействительными указанные сделки по отчуждению квартиры от 16.03.2017 и от 03.04.2017, прекращен залог
процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович. 02.02.2017 (дата оглашения резолютивной части решения) Редекоп Д.П. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Цуцких Е.В. 17.12.2018 Редекоп Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании ипотеки на основании договоразалога №6-ФЗД/2008 от 14.02.2008, между АО «Газпромбанк» и Редекопом Д.П. на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру №39, площадью 91,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, 57/8 Марта,63, кадастровый номер 26:12 011206 354, принадлежащую на праве собственности Редекопу Д.П. отсутствующей (прекращенной ), о признании погашенной регистрационной записи в ЕГРН об ипотеке №26-26- 12/002/2008-523 от 15.02.2008, на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру № 39, площадью 91.5 кв.м, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, 57/8 Марта,63, кадастровый номер 26:12:011206:354, принадлежащую на праве собственности Редекопу Д.П. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019
в виде ипотеки отсутствующим с привлечением залогодержателя в качестве ответчика (пункты 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Таким образом, признание ипотеки прекращенной является надлежащим способом защиты в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца. В настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Цыреновой С.Б., запись об ипотеке в ЕГРП погашена в связи с принятием имущества залогодержателем. Требований о признании договоразалога прекращенным в отношении четвертого объекта - квартиры истец не заявлял, соответствующим образом исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял. Суд приходит к выводу, что способ защиты в виде прекращения договорного правоотношения с определенной даты в прошлом действующим законодательством не предусмотрен. Следовательно, поскольку к дате обращения истца в суд ипотека прекратилась
утвержден Коныгин И.М. 27 апреля 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должником Коныгина И.М. о признании недействительным соглашения от 31.08.2016 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и договора купли-продажи, заключенного между Макаренко Т.И и Сараджаном Александром Александровичем (далее – Сараджан А.А), и применении последствий недействительности сделки в виде: - восстановления задолженности Сараджана А.А. перед Макаренко Т.И., вытекающей из договора купли-продажи недвижимости от 06.04.2015 в сумме 2 000 000,00 руб.; - восстановления право залога за Макаренко Т.И. на нежилое помещение (общей площадью 55,65 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 26:17:061803:1622) и земельный участок (назначение: земли населенных пунктов - для размещения магазина, площадью 200 кв.м., кадастровый номер 26:17:061803:790), расположенные по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, село Курсавка, улица 8 марта, дом 5, квартира 1. Определением от 17.11.2017 суд признал недействительной сделкой соглашение от 31.08.2016 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа
вреда, вопрос аффилированности сторон, осведомленности Патенко С.Г. о неплатежеспособности должника и иные элементы доказывания совершения сделок при злоупотреблении правом не имеют правового значения. Вывод судов об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. В результате заключения Соглашения об отступном прекратились обязательства ООО «ВЭСТ» по кредитному договору, Маневича А.М. по договору поручительства, залогодателей по договору последующего залога, о чем Банком были направлены соответствующие сообщения в бюро кредитных историй на основании требований Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях». Прекращение указанных долговых обязательств было отражено и в бухгалтерской отчетности Банка, что подтверждается документами, представленными Банком в суд первой инстанции. Для выселения и снятия с регистрационного учета лиц, проживающих в Квартире , собственник Квартиры обращался с соответствующим иском в суд. При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о мнимости оспариваемых сделок подлежит отклонению за недоказанностью того, что имело место порок воли каждой
по состоянию на «13» августа 2015 г. и могут заключены в будущем, в том числе прав, которые будут принадлежать залогодателю, при признании недействительным, незаключенным контракта (и/или) его приложений/дополнений или при расторжении Контракта (и/или) его приложений/дополнений, а так же передача в залог прав требования возмещения убытков, причиненных залогодателю Контрагентом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом контракта. в) Договор ипотеки № 80844 от 29.09.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.01.2015, № 2 от 23.04.2015, № 3 от 13.08.2015, № 4 от 04.09.2015, № 5 от 13.09.2015, № 6 от 24.05.2016, № 7 от 19.12.2016. В соответствии с п.1.2. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.01.2015, № 2 от 23.04.2015) данного договора в залог банку передано недвижимое имущество (земельные участки, жилые дома, объекты незавершенного строительства, квартиры ). Также на земельном участке площадью 17 540 (Семнадцать тысяч пятьсот сорок) кв.м., адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Среднеуральск, п.
помещении ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, как собственника, в связи с чем, истец просил прекратить право ответчиков на пользование спорной квартирой, выселении и снятии их с регистрационного учета, а также просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Балыкина Е.А. в свою очередь обратилась в суд к ООО ИК «Госдепартамент недвижимости», ЗАО АКБ «Газбанк» о прекращении права собственности на квартиру и о признании договора залога квартиры прекращенным . В обоснование требований указала, что между ЗАО АКБ «Газбанк» (далее - Банк) и Балыкиным С.И. был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее -кредитный Договор), по условиями которого ответчиком Балыкиным С.И. были получены кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком фактического пользования - до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору, между Банком и ответчицей Балыкинои Е.А. были заключены договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор
Дело №2-362/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2017г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего Кудряшова А.В. при секретаре Зайцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова А.В к Изотову Р.В о возложении обязанности по передаче в собственность заложенного жилого помещения, признании договора залога квартиры прекращенным посредством предоставления отступного, о государственной регистрации права собственности на жилое помещение и встречному иску Изотова Р.В к Воротникову А.В, Ахматову С.С, Управлению Росреестра по Смоленской области о признании договора залога недвижимости имущества недействительным и применении последствий его недействительности, у с т а н о в и л : Воротников А.В. обратился в суд с указанным выше иском к Изотову Р.В., отметив, что 07.07.2015г. им с Ахматовым С.С. заключен договор займа, в соответствии
ЕА, Балыкину ИС, Балыкину ВИ, Балыкину СС из жилого помещения по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Балыкину ЕА, Балыкину ИС, Балыкину ВИ, Балыкину СС по адресу: <адрес>. Взыскать с Балыкину ЕА, Балыкину ИС, Балыкину СС солидарно в пользу ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» госпошлину в размере 4000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Балыкину ЕА к ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» о прекращении права собственности на квартиру, и о признаниидоговоразалогаквартирыпрекращенным - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения Балыкиной Е.А., Балыкина И.С., их представителя – Валиевой Л.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ООО ИК «Госдепартамент надвижимости» - Берч Е.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года), заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» обратилось в суд с иском к Балыкиной Е.А., Балыкину И.С., Балыкину
на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступления представителя Изотова Р.В. – Литвиненко В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – Управления Росреестра по Смоленской области Ефременковой Д.В., об оставлении обжалуемого решения без изменения в части отказа в иске к данному ответчику, судебная коллегия установила: Воротников А.В. обратился с иском к Изотову Р.В. о возложении обязанности по передаче в собственность заложенного жилого помещения, признании договора залога квартиры прекращенным посредством предоставления отступного, о государственной регистрации права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указал, что (дата) он заключил с Ахматовым С.С. договор займа, в соответствии с которым предоставил Ахматову С.С. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до (дата) с условием уплаты 19,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Ахматова С.С. по данной сделке в тот же день Воротников А.В. заключил с Изотовым Р.В. договор залога принадлежащей ему
