Признание дохода по договору цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

водоканал» Пелевина Дмитрия Владимировича о признании договоров уступки права недействительными, применении последствий недействительности, обязании вернуть денежные средства и передать документацию, установил: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – заявитель, истец, ПАО «ТНС энерго Ярославль», кредитор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее – ответчик1, ООО «Тутаевский водоканал», Общество, должник), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал ТМР» (далее – ответчик2, ООО «Водоканал ТМР») о признании договоров купли-продажи доходов будущих периодов (договоров цессии ) от 01.04.2016 № 35-ц, № 36-ц, № 37-ц, № 38-ц, от 01.07.2016 № 173-ц, № 174-ц, № 175-ц, № 176-ц, № 177-ц (далее также – договоры уступки права, договоры цессии) недействительными, применении последствий недействительности сделок посредством восстановления прав требования ООО «Тутаевский водоканал» по дебиторской задолженности, уступленной по данным договорам ООО «Водоканал ТМР», а также обязании возвратить документацию, подтверждающую действительность уступленных прав требования. Определением от 28.11.2016 (л.д.1-2 т.1) исковое заявление принято

также учесть необходимость уплаты государственной пошлины по требованию о признании сделки недействительной. Учитывая, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при новом рассмотрении, является объем прав, переданных по Договору цессии, в целях исключения принятия судебного акта в отношении прав лица, не привлеченного к участию в деле, суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле цедентов. Таком образом, при новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и устранить допущенные нарушения; разрешить обособленный спор с учетом всех существенных в данном случае обстоятельств и доказательств, в том числе обстоятельств поступления доходов от использования заложенного имущества; установить причины бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нераспределении рассматриваемых доходов между конкурсными кредиторами, а также обоснованность действий по расходованию указанных денежных средств на текущие обязательства при наличии залоговых кредиторов, в том числе установить причину отсутствия специального счета для расчетов с залоговыми кредиторами; установить объем прав, переданных по Договору цессии ИП Слиозбергу В Л.; а также исследовать условия Кредитного

сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего Сергеева Алексея Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Суд определил: - Признать недействительным договор № 1 уступки требований (цессии) от 22.10.2020, заключенный между ЖСК «Новый дом» и Ивановым Алексеем Николаевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде признания принадлежащим ЖСК «Новый дом» право требования к ООО «АН «Родной город (ИНН 6632027946, ОГРН 1086632000553), установленное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64631/2018 от 22.01.2019 в размере 2 106 052 рубля. Взыскать с Иванова Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. - Признать недействительным договор № 2 уступки требований (цессии ) от 22.10.2020, заключенный между ЖСК «Новый дом» и Мусихиным Анатолием Артемьевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде признания принадлежащим ЖСК «Новый дом» право требования к ООО «АН «Родной город (ИНН 6632027946, ОГРН 1086632000553), установленное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64631/2018 от 22.01.2019 в

не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу №А82-13911/2015 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего АО ЯГК о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что применение положений главы III.1 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам невозможно вследствие специфического характера правоотношений и предмета оспариваемых сделок (целевые субсидии). Задолженность за поставленный товар была погашена покупателем путем уступки поставщику прав требования к департаменту ЖКХ ЯО, вытекающих из договоров №47/2015 от 13.12.2015, №21/2016 от 25.01.2016 о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций на основании договоров цессии . В качестве способа оплаты уступаемых цедентом (покупателем) прав требования к департаменту ЖКХ ЯО, стороны согласовали прекращение обязательств (погашение задолженности) цедента (покупателя) перед цессионарием (поставщиком) за товар, поставленный по договорам поставки мазута топочного

оснований для признания вывода суда первой инстанции необоснованным. Заявитель с 01.07.2006 является плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговый период в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ установлен как месяц. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 816 169 руб., в том числе за август – 162036 руб., за сентябрь – 256 540 руб., за октябрь - 1 127 838 руб., за ноябрь – 269 755 руб. в результате включения инспекцией при исчислении налоговой базы с реализации товаров (работ, услуг) за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, сумм, поступивших от ОАО «РЖД» по договорам цессии полностью, но не как сумм превышения суммы дохода, полученного новым кредитором при прекращении соответствующего обязательства над суммой расходов на приобретение указанного требования, а также их двойного включения в налоговую базу - по отгрузке (день заключения договора цессии ), и

незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ, оружия, получение взятки, и др. Факт совершения преступления, послужившего источником происхождения легализуемого имущества, должен быть установлен приговором суда (Бюллетень Верховного Суда РФ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Верховный Суд РФ отметил, что по смыслу закона для решения вопроса о признании совершенных действий легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате преступления (Определение Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер]). Совершая спорные переводы денежных средств ООО [ В ] действовало добросовестно, исполняя свои обязательства по Договору цессии . Доводы истца о недобросовестности ООО [ В ] при ведении предпринимательской деятельности необоснованны и, более того - не указывают на преступный характер доходов. ООО [ В ] никогда не получало доходы преступным путем, доказательств обратного стороной истца не представлено. Спорные перечисления денежных

оснований признания сделок недействительными и применения заявленных прокурором последствий их недействительности. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике ДМВ исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, соглашаясь с доводами прокурора. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «», ООО «», МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Национального банка Удмуртской Республики Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом вынесено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе МРУ Росфинмониторинга по ПФО просит решение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки и взыскании полученных по ничтожной сделке денежных средств в доход государства отменить, удовлетворив данные требования прокурора. Полагает правильными выводы суда о ничтожности оспариваемых сделок на основании ст.169 ГК РФ как совершенных сторонами этих сделок с целью заведомо противной основам правопорядка. Считает доказанным факт того, что, заключая договоры поставки и цессии ,