по рискам, переданным в перестрахование; долю перестраховщиков в резервах. Задолженность перестраховщиков по страховым выплатам возникает в связи с признанием доли перестраховщиков в выплатах. Признание прекращается обычно при оплате требуемых сумм. Возможно возникновение иной дебиторской задолженности, связанной с текущими операциями перестрахования, например, задолженности по начисленным комиссиям в пользу перестрахователя или задолженности по тантьемам. Тантьема (расчетное вознаграждение в виде платы за передачу в перестрахование низкоубыточных рисков) признается доходом цедента и расходом перестраховщика в том периоде, когда факт ее оплаты и размер могут быть однозначно установлены. Депо премий по рискам, принятым в перестрахование, обусловлено наличием в условиях договора перестрахования возможности страховщика не осуществлять оплаты перестраховочной премии до согласованного момента. Актив признается в момент возникновения обязательства цедента по предоставлению перестраховочной премии. Актив оценивается с учетом начисляемых на депо премий процентов исходя из условий договора перестрахования. Доля перестраховщика в резервах (страховых обязательствах) рассчитывается и признается в отчетности одновременно с оценкой страхового обязательства. Методы и
доходов в период до даты расчета процентных доходов; n - количество денежных потоков с момента признания финансового инструмента (выплаты в погашение основной суммы долга, получение процентных доходов); p - порядковый номер операции по расчету процентных доходов с применением метода ЭСП; m - количество операций по расчету процентных доходов с применением метода ЭСП с момента признания финансового инструмента. Процентный доход за отчетный период, рассчитанный с применением метода ЭСП, определен как разница между амортизированной стоимостью кредита, рассчитанной с применением метода ЭСП, на отчетную дату и суммой предоставленного заемщику кредита, уменьшенной на погашение суммы основного долга и получение процентов в соответствии с условиями договора. При этом рассчитанная сумма уменьшена на сумму процентных доходов, рассчитанных с применением метода ЭСП, в предшествующие отчетные периоды. за 2008 год 6540,87 = 71684,80 - (100000,00 - (4100,00 + 4100,00 + 4100,00 + 4100,00 + 4100,00 + 4100,00 + 4100,00) - (1016,39 + 943,28 + 933,05 + 891,38 +
на величину накопленной амортизации разницы между первоначально признанной и фактически получаемой (выплачиваемой) по финансовому инструменту суммой (премия или дисконт), а также на величину признанного обесценения финансового актива. Амортизация указанной разницы осуществляется с использованием эффективной ставки процента. Начисленные проценты включают амортизацию отложенных затрат на совершение сделки при первоначальном признании и премий или дисконтов с использованием метода эффективной ставки процента. Начисленные процентные доходы и начисленные процентные расходы, включая начисленный купонный доход и амортизированный дисконт и премию, не показываются отдельно, а включаются в балансовую стоимость соответствующих активов и обязательств. По финансовым активам и финансовым обязательствам с плавающей ставкой на момент установления новой ставки купона (процента ) происходит пересчет денежных потоков и эффективной ставки процента. Пересчет эффективной ставки процента осуществляется исходя из текущей амортизированной стоимости и ожидаемых будущих выплат. При этом текущая амортизированная стоимость финансового инструмента не изменяется, а дальнейший расчет амортизированной стоимости осуществляется с применением новой эффективной ставки процента. 39p9 Метод эффективной
предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями». Удовлетворяя административный иск в части признания не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункта 1 пункта 2.2 раздела 2 оспариваемого Порядка предоставления субсидии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное положение противоречит абзацу второму подпункта «е» пункта 4 названных общих требований к нормативным правовым актам, согласно которому при определении условий и порядка предоставления субсидий указываются требования, которым должны соответствовать получатели субсидий на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения, или на иную дату, определенную правовым актом, либо принятие решения о предоставлении субсидии, если правовым актом, регулирующим предоставление субсидий в порядке возмещения затрат (недополученных доходов), не предусмотрено заключение соглашения. В частности, у получателя субсидии должна отсутствовать неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов , подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в
инстанции. Пунктом 7 ст. 271 и п. 9 ст. 272 Кодекса установлены общие правила признания доходов (расходов) в виде суммовых разниц, возникших при реализации товаров (работы, услуги), имущественных прав. Суммовые разницы при применении метода начисления признаются доходом (расходом) на дату прекращения соответствующей задолженности. Соответственно, отражение начисленных суммовых разниц в составе доходов (расходов) на конец отчетного (налогового) периода Кодексом не предусмотрено. Указанный порядок признаниядоходов (расходов) подлежит применению также и в отношении суммовых разниц, начисленных по долговому обязательству, выраженному в условных единицах. Следовательно, отрицательная суммовая разница по процентам по договору займа в налоговом учете заемщика признается в налоговом учете на дату погашения обязательства и включается в состав внереализационных расходов с учетом предельной величины расходов в виде процентов, учитываемых для целей налогообложения прибыли. При этом предельная величина расходов в виде процентов в отношении суммовой разницы определяется с учетом сумм, начисленных по займу процентов. Положительная суммовая разница включается в состав внереализационных доходов
комитета в составе: Козлов М.Ю., Усенко В.Н., Арбузова Е.В., Абанин А.В., Эйхман С.А., Поликарпов А.Н., что подтверждается протоколом №50 от 25.09.2013. Условиями решения кредитного комитета предусмотрена необходимость его одобрения советом директоров. Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии не погашена и составила 5 059 969,85 руб. Согласно справке 2-НДФЛ заемщик занимал должность директора в ООО «Приморье». Согласно полученным данным, компания была ликвидирована 01.07.2014 в связи с признанием должника банкротом. Согласно справкам 2-НДФЛ, ежемесячный доход заемщика за 2013 год составил 137,00 тыс. руб., что обеспечивает оплату процентов , но не обеспечивает возврата суммы основного долга, иными документами доход не подтвержден. Кредит был выдан на неотложные нужды. Кредит был выдан без обеспечения. Информация о наличии кредитов в прочих банках за исследуемый период отсутствует. Конкурсным управляющим Банка был подан иск на сумму 5 059 969,85 руб., который был полностью удовлетворен судом. Решением от 06.09.2016 Матевосян А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Матевосяна А.В. открыта
обществом действиями в лице единоличного исполнительного органа Арефьева В.А., выразившимися в подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 года, и действиями налогового органа по признанию в составе внереализационных доходов не полученных средств по мнимым договорам займа. Налоговый орган указал, что, поскольку решения суда о признании договоров займа недействительными, вступили в законную силу в 2019 году, что свидетельствует о появлении нового обстоятельства, ставшего известным заявителю в 2019 году, то с учетом статьи 271 НК РФ, у общества возникла обязанность по отражению в 2019 году внереализационного дохода в размере исчисленных ранее и учтенных в качестве расходов процентов по признанным недействительными договорам займа в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2019 года по налогу на прибыль организации; тогда как истец указывает на необходимость подачи уточненной декларации за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, соответственно. Однако все указанные доводы истца, направленные на оспаривание размера налога на прибыль, отнесены к
признавая позицию Инспекции (равно как и на стр. 5 пояснений от 16.05.2012), справедливо заявляет, что Инспекция при расчете налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно не учла доходы (часть доходов), полученные по рассматриваемым ничтожным кредитным договорам. В свою очередь, Банк, заявляя начисленный доход по ничтожным кредитам, не указывает на то, что помимо признания процентного дохода, Заявителем создавался резерв по сомнительным долгам по этим же кредитным договорам, что подтверждается налоговыми регистрами. Из Решения УФНС России по г. Москве по данному эпизоду (стр. 16) прямо следует, что налоговый орган самостоятельно исследовал деятельность Банка и исключил (1) доходы в виде процентов и комиссий по спорным кредитам из деклараций по налогу на прибыль (1 517 171 руб.); и (2) расходы в виде резервов по сомнительным долгам (на 01.01.2010) в разрезе рассматриваемых кредитов - 1 327 956.31 руб. (сам Банк никаких расчетов не приобщал и конкретных требований не заявлял). Таким образом, доходы и расходы по
течение 1 года с момента заключения договора, не дожидаясь случая его ненадлежащего исполнения банком. Исковое требование о признании оспоримой сделки в части недействительной заявлено истцом только в августе 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ. Кроме того, истцом пропущен так же срок исковой давности для заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ. Определяя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия учитывает, что понятия «банковские счета» и «счета по вкладам (депозитам)» - не тождественны и регулируются разными нормами права. Текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, а счета по вкладам (депозитам) открываются соответственно физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов , начисляемых на сумму размещенных денежных средств. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,
Судья Оситко И.В. Дело № 33-6604 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2015 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Деминой О.В., судей Филатовой В.Ю., Совкича А.П., при секретаре Белохвостовой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании договора незаключенным, признании незаключенного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Ерофеева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» о признании договора незаключенным, признании незаключенного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Ерофеева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» о признании договора недействительным, требования незаконным,
Пастухова С.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ушаковой Д.А. Диулиной О.А. и Ушакова Д.А. на решение Промышленновского районного суда от 24 апреля 2013 года по иску прокурора Промышленновского района Кемеровской области к Ушаковой Д.А., Ушакову Д.А., администрации Промышленновского городского поселения, администрации Промышленновского муниципального района о признании незаконным постановления администрации Промышленновского городского поселения о признании нуждающимися, и решения администрации района о включении в число участников программы обеспечения жильем недействительными, взыскании с Ушаковой Д.А. и Ушакова Д.А. в равных долях в доход областного и федерального бюджетов неосновательно полученной субсидии на компенсацию части стоимости жилья, а также процентов за пользование чужими средствами, УСТАНОВИЛА: Прокурор Промышленновского района Кемеровской области обратился в суд с иском к Ушаковой Д.А., Ушакову Д.А., администрации Промышленновского городского поселения, администрации Промышленновского муниципального района о признании незаконным постановления администрации Промышленновского городского поселения о признании нуждающимися, и решения администрации района о включении в число участников программы обеспечения жильем недействительными, взыскании с
имеется. Доводы истца о завышении Обществом расходов при добыче металла являются голословными. Ссылки истца на положения статьи 15 ГК РФ (том 1 л.д. 120-121) не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании указанной прибыли, неполученных доходов от стоимости вырученного золота, поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением истцом и последующим признанием недействительным гражданско-правового договора (договора о совместной деятельности), а не вследствие причинения вреда (деликта). Таким образом, неполученные доходы истца на сумму неосновательного обогащения подлежат расчету по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ путем начисления процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (на дату возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется
