оснований для отказа в государственной регистрации, суд кассационной инстанции отметил, что сторонами не представлено доказательств неправомерности действий нотариуса, удостоверившего заключенный между физическими договор купли-продажи доли в уставном капитале общества; сторонами не представлено доказательств признания судом данной сделки недействительной, ничтожной и т.д.; регистрирующим органом не указано, на основании какого нормативного акта он наделен полномочиями по самостоятельному признанию (во внесудебном порядке) удостоверенных нотариально сделок мнимыми; сторонами не представлено доказательств того, что в регистрирующий орган подан неполный комплект документов для государственной регистрации. По делу N А12-2371/2019 К.Ю.М. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения инспекции от 16.11.2018 N 4315140А об отказе в государственной регистрации изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об участнике (учредителе) общества, решения управления от 26.12.2018 N 1405 об отказе в удовлетворении жалобы К.Ю.М. от 30.11.2018, обязании инспекции провести государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ,
признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, об обязании Инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц соответствующую запись, избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 2.2. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив факт того, что заявитель после отклонения требований ликвидатором не обращался в суд с соответствующим иском в порядке статей 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленные для государственной регистрации ликвидации юридического лица документы содержат достоверную информацию. При этом судом кассационной инстанции было отмечено, что заявитель заблаговременно и в установленном порядке был извещен о начале процедуры ликвидации рассматриваемой организации и имел возможность урегулировать возникшие разногласия. По делу N А19-4396/2016 Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным
двигателя WP10.340E32; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н. по аннулированию регистрации названного транспортного средства и изъятию государственного регистрационного знака; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н. по внесению спорного транспортного средства в базу «ограничение»; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н. по выставлению документов (ПТС и свидетельство о регистрации) на спорное транспортное средство в розыск; о признании незаконными действий должностных лиц: заместителя главного государственного инспектора МВД России Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России; и. о. заместителя начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в части дачи указаний об аннулировании регистрации транспортного средства, включения транспортного средства в список автомашин в связи с отсутствием нормативного правового акта; о признании незаконным, неполным и необоснованным
2 431 873,92 руб., штрафа – 1 432 987,2 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 307 349,16 руб., пени – 82 747,47 руб., штрафа – 25 509,88 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) на 3 530,07 руб., в остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что указание в требовании об уплате номера решения, которое отменено вышестоящим налоговым органом, не является основанием для признаниядокументанезаконным , поскольку, наличие указанной в нем налоговой обязанности не оспаривается, доводов о незаконности начисления налогов общество не приводит. Оспариваемое требование об уплате соответствует форме, установленной приказом ФНС России, оно выставлено в сроки указанные в ст. 46 НК РФ. Признавая в части незаконными оспариваемые решения суд приводит их в соответствие с выводами по вступившему в законную силу решению суда по делу № А76-14469/15, где решение Управления о начислении обязательных платежей признано частично недействительным (т.3
Оценив требования ЗАО СЗМУ «Медупак» к ООО «Саратовская газовая компания», суд первой инстанции не установил ни одного из указанных условий принятия встречного иска к производству арбитражного суда. При этом, требования ЗАО СЗМУ «Медупак», изложенные во встречном иске, могут быть изложены в отзыве на исковое заявление. Признавая обоснованным возвращение встречного искового заявление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование, заявленное в первоначальном иске о взыскании задолженности неоднородно требованию, заявленному во встречном иске о признании документов незаконно изготовленными. Из предмета встречного иска следует, что он не направлен к зачету первоначального иска, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворения другого. При этом требования заявленные во встречном исковом заявлении не отвечают признакам встречного искового заявления. Ответчиком не заявлены требования, удовлетворение которых повлечет за собой зачет в сумму задолженности по оплате поставки газа, выставляемой в исковых требованиях ООО «Саратовская газовая компания». Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда
области в рамках реализации его полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, установленных п. 5 Положения; содержат обязательные требования, обязывающие предприятие устранить нарушения, выявленные в ходе ревизии его финансово-хозяйственной деятельности; выражены в предусмотренной законодательством документальной форме, содержат все необходимые для документа реквизиты, включая подпись руководителя управления. Таким образом, форма и содержание оспариваемых обязательных указаний соответствуют требованиям законодательства, отсутствие в наименовании документа слова «предписание» не меняет его правовую природу и не может являться основанием для признания документа незаконным . В ходе судебного разбирательства установлено, что пунктами 1 и 2 обязательных предписаний управление обязало предприятие в дальнейшей деятельности не допускать нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, а также требований Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» от
об оставлении искового заявления без движения г. Челябинск 12 июля 2012 г. Дело № А76-13163/2012 Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Министерства строительства, инфрастурктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, г. Челябинск (далее – истец, Министрество), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления", г. Челябинск (далее – ответчик, ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ"), о признании документов незаконными и недействительными, УСТАНОВИЛ: Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ": - о признании решения по выбору способа управления многоквартирным домом ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 28 "А" незаконным - о признании протокола №2 от 20.09.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 28 "А" от 20.09.2008 недействительным. В соответствии с
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления г. Ростов-на-Дону «06» июля 2016г. Дело № А53-12550/16 Судья Арбитражного суда Ростовской области О.А. Корецкий, ознакомившись с исковым заявлением Свиридовой Ирины Николаевны к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Гуковский ПУ Шахтинского межрайонного отделения» о признании документов незаконными установил: Свиридова Ирина Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Гуковский ПУ Шахтинского межрайонного отделения» о признании документов незаконными Определением суда от 17.05.2016г. по делу № А53-1250/16 исковое заявление Свиридовой Ирины Николаевны оставлено без движения. В срок до 07.06.2016г. судом предложено истцу устранить обстоятельства, указанные в определении. Определением суда от 10.05.2016г. срок оставления искового заявления без движения продлен до 01.07.2016г. В указанные сроки, установленные в определение суда,
службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. Однако ошибка при идентификации цифровой подписи должностного лица службы судебных приставов в постановлении об отказе в розыске должника от XX.XX.XXXX в личном кабинете стороны исполнительного производства не влечет автоматическое признание документа незаконным , а указывает на неполучения стороной надлежащим образом оформленной копии постановления. Таким образом, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца, судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя и, как следствие, отсутствуют основания для принятия мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца в виде обязания судебного пристава – исполнителя вынести постановление об объявлении исполнительного розыска должника. . С учетом изложенных обстоятельств, административный
стоимости имущества общества, которую оспаривает участник этого общества. Напротив, в исковом заявлении он (Шакиров А.Р.) не ведет речь об определении стоимости имущества ООО «ДАН-моторс-трак», а указывает на нарушения законодательства при проведении инвентаризации, которые допускает конкурсный управляющий Г. Вследствие допущенных Г. нарушений, инвентаризационные описи, составленные им, не могут быть законными. Таким образом, в исковом заявлении речь идет об оспаривании законности самого документа, а не об оспаривании стоимости имущества должника. Следовательно, фактически спор направлен на признание документа незаконным и это обстоятельство исключает экономический характер данного спора. Считает необоснованной ссылку судьи на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ», т.к. он (Шакиров А.Р.) обратился в суд как физическое лицо, которое заинтересованно в разрешении данного спора, так как проведенная конкурсным управляющим с нарушением инвентаризация и составленные по ее итогам незаконные инвентаризационные описи имущества ООО «ДАН-моторс-трак»
