возможности ознакомления с материалами дела. Су д в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв судебного заседания до 01.07.2014, обязав ответчика представить мотивированный отзыв на иск. 01 июля 2014 года судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика. Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь не несоответствие объемов указанных истцом реальным объемам выполненных работ. Представитель истца возражал против довода ответчика, ссылаясь на признание долга путем частичной оплаты задолженности. Суд в соответствии со ст. 158, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, считает необходимым судное заседание отложить. Руководствуясь статьями 158, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : отложить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.07.2014 на 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 458 «б», каб. №
в расторгнутом договоре. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также пропущен. В уточненных исковых требованиях и возражениях на отзыв Истец ссылался на признание долга путем частичной оплаты , в связи с чем указывал на перерыв течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ. Суд не может признать обоснованной позицию истца, принимая во внимание, что в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся следующие разъяснения, касающиеся применения ст. 203 ГК РФ: «Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным
отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Таким образом, вышеприведенные основания оплаты счет-фактур, включенных в акт взаимозачета однозначно свидетельствуют о том, что ЗАО «Агрогаз» совершало действия, направленные на признание долга путем частичной оплаты конкретных счет-фактур и соответственно имел место перерыв срока исковой давности. Срок исковой давности по счет-фактуре № 024 от 30.12.2004 г. следует исчислять с 31.05.2006 г., по счет-фактуре №00017 от 31.03.2005г. -31.07.2006г. На момент заключения акта взаимозачета от 01.07.2008г. срок исковой давности не истек и на основании изложенного заявление о пропуске срока исковой давности является полностью необоснованным. В обоснование исковых требований ЗАО «Агрогаз» указывает, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры
не свидетельствует о том, что документ подписан не в интересах филиала ЗАО «Агрогаз», поскольку заверен печатью организации. Кроме того, вышеуказанными судебные актами были отклонены ссылки ЗАО «Агрогаз» относительно того, что по счету-фактуре №00017 от 31.03.2005 в предъявленную ЗАО «Агрогаз» стоимость работ вошла стоимость материалов. Доводы истца ЗАО «Агрогаз» об истечении срока исковой давности также отклонены судом. Оплаты счет-фактур, включенных в акт взаимозачета свидетельствуют о том, что ЗАО «Агрогаз» совершало действия, направленные на признание долга путем частичной оплаты конкретных счетов-фактур и соответственно имел место перерыв срока исковой давности. Срок исковой давности по счету-фактуре №00017 от 31.03.2005г. следует исчислять с 31.07.2006г. На момент заключения акта взаимозачета от 01.07.2008г. срок исковой давности не истек и на основании изложенного заявление о пропуске срока исковой давности признано судом необоснованным. В данном случае срок исковой давности также не истек, а заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом. Истец обратился в арбитражный суд с
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду признания долга и частичного его погашения несостоятельны. Представленная в дело расписка – обязательство (л.д.8), написана Санаевым В.Ю. покупателю квартиры ФИО1 не может служить доказательством возникновения обязательства перед ТСЖ «Заря». Кроме того, в расписке не содержится никаких сумм задолженности, которую якобы обязуется погасить ответчик. Ссылка на признание долга путем частичной оплаты платежей в размере 12 132,10 руб. также не состоятельна, поскольку согласно представленному расчету, данная сума поступила в ТСЖ в апреле 2011 года(графа оплачено) (л.д. 9-11). Срок исковой давности с указанного времени истек. Каких либо доказательств внесения данной суммы в иной период времени, а также назначение платежа сторонами не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Апелляционную жалобу
давности по настоящему делу должен исчисляться: период 3 года до обращения истца в суд (28.11.2015г.) и увеличиваться на 157 дней приостановления течения указанного срока, т.е. с 24.06.2015г. В то же время, учитывая, что напрямую установленный график платежей по кредиту отсутствует, и связан только с датой выставления выписок по карте, которые выставлялись ответчику вплоть до предъявления досудебного требования о выплате полной задолженности по кредиту 27.12.2017г., а также факт совершения ответчиком действий, направленных на признание долга путем частичной оплаты выставленных выписок как до 24.06.2015г., так и после – вплоть до 11.01.2016г., суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности не истек, т.е. иск подан без пропуска такого срока. В связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имеется. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ответчик периодически вносил платежи. Так, ежемесячные платежи были совершены в период с сентября 2015 года по март 2016 года, а также в июне, июле и октябре 2016 года. Поскольку их размера не было достаточно для погашения долга, возникла новая просрочка. Оплата свидетельствует о признании ответчиком данных платежей. Признание долга путем частичной оплаты прерывает течение исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по платежу от 17 октября 2016 года и предшествующим платежам начал исчисляться заново с 16 ноября 2016 года. В апелляционной жалобе Семахина О.Ю. просит решение отменить в части взыскания основного долга и процентов по договору за период с 15 января 2016 года по 15 февраля 2017 года, применив срок исковой давности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы
давности по взысканию части долга, считая, что истец может взыскать долг, образовавшийся только за три года, предшествующих подаче иска. Из материалов дела видно, что МУП «Единый заказчик» предъявило иск к Михайловым Дата 9. Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Приведенные истцом доводы об имевшем, по его мнению, перерыве течения срока исковой давности в результате признания долга путем частичной оплаты ответчиками за жилье и коммунальные услуги, суд находит несостоятельными. Каких-либо соглашений о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, где бы указывалось о признании ответчиками долга в сумме 68544 рубля 83 копейки, и обязательств о погашении указанной задолженности по частям в течение определенного срока по состоянию на Дата 9, между истцом и ответчиками не заключалось. Частичная оплата счетов, выставляемых МУП «Единый заказчик» не свидетельствует о признании долга, и не прерывает срока
по месту жительства заявителя с учетом выбора гражданином способа получения выплаты. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает предоставление указанных льгот в виде прямого уменьшения начисляемых жилищно-коммунальных платежей, устанавливая компенсационный характер соответствующих мер государственной социальной поддержки. При этом, вопросы социальной поддержки многодетных семей находятся в компетенции социальных органов, а не ресурсоснабжающей организации. Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга путем частичной оплаты задолженности (Т.1 л.д. 48-50), что в силу ст.203 ГК РФ привело к перерыву течения срока исковой давности. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329
