Признание долговых обязательств ничтожными - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Также обязательство по договорам финансовой гарантии после первоначального признания оценивается по наибольшему из следующих значений: а) суммы, определенной в соответствии с МСФО (IAS) 37 "Резервы, условные обязательства и условные активы"; б) первоначально признанной суммы за вычетом накопленной амортизации, признанной в соответствии с МСФО (IAS) 18 "Выручка". 6.4.6. Страховщик прекращает признание финансового обязательства (или часть финансового обязательства) из отчета о финансовом положении (т.е. списывает его), когда оно погашено, то есть когда указанное в договоре обязательство исполнено или аннулировано или за истечением срока давности. Обмен между существующими заемщиком и кредитором долговыми инструментами с существенно различающимися условиями должен учитываться как погашение первоначального финансового обязательства и признание нового финансового обязательства. Аналогично, значительное изменение условий существующего финансового обязательства или его части (независимо от того, связано это изменение с финансовыми трудностями должника или нет) следует учитывать как погашение первоначального финансового обязательства и признание нового финансового обязательства. Условия считаются значительно измененными, если дисконтированная приведенная стоимость денежных потоков

Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 21311 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 21311 Закона о банкротстве не

уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц. Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Аналогичная норма изложена в абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

за 2009 год, поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщик расчет процентов по долговым обязательствам для целей налогового учета осуществлял в соответствии со ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исходя из расчета предельной ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза (с 1 сентября 2008 года 1,5 раза), на дату признания расходов в виде процентов и, исходя из выбранного метода расчета процентов, налогоплательщик допустил арифметическую ошибку при исчислении предельного размера процентов. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя права самостоятельно определить порядок учета процентов по долговым обязательствам . Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Как следует из материалов дела и оспариваемого решения налоговый орган в ходе проверки и, опроса

ООО «Компания «VELD», ЗАО «ДАЙМ», ООО «Карико Сервис», ООО «УРАН», ООО «АГЗАМ», г. Казань, участием третьего лица - Смолиной А.Л., о признании недействительными: договора подряда б/н от 03.06.2006, заключенного между ООО «Компания VELD» и ООО «Уран», договора подряда б/н от 23.08.2010, заключенного между ООО «Компания VELD» и ООО «Агзам», договора подряда б/н от 23.08.2010, заключенного между ООО «Компания VELD» и ООО «Карико Сервис», соглашения уступки права требования (цессии) от 09.12.2009 между ООО «Уран» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 2 892 277 рублей, соглашения уступки права требования (цессии) от 07.12.2011 между ООО «Агзам» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 8 186 175 рублей, соглашения уступки права требования (цессии) от 19.12.2011 между ООО «Карико Сервис» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 25 939 397 руб. 23 коп., соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 19.12.2011 между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 2 892 277 рубелей, соглашения о новации

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Сергиевск 20 сентября 2018 года Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А., с участием представителя истца Минеева А.Н. – Калачанова А.В., при секретаре Степановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2018 по исковому заявлению Минеева А. Н. к ООО «ЭОС» о признании долговых обязательств ничтожными , УСТАНОВИЛ: Минеев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭОС» о признании долговых обязательств ничтожными. В обоснование исковых требований указал, что истец является заемщиком по договору займа (кредита) (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП банк» и Минеевым А.Н., в отношении которого ответчиком сформирована и хранится кредитная история в Национальном бюро кредитных историй (НБКИ), ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор № с АО «ОТП банк», обязательства по которому исполнил в

решение Сергиевского районного суда Самарской области от 20 сентября 2018г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Минеева А.Н. к ООО «ЭОС» о признании долговых обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 47 026,44 рублей ничтожными, отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения истца Минеева А.Н. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Истец - Минеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭОС» о признании долговых обязательств ничтожными , ссылаясь на следующее. Истец являлся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «ОТП банк» и Минеевым А.Н., в отношении которого ответчиком сформирована и хранится кредитная история в Национальном бюро кредитных историй (НБКИ). Так, ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с АО «ОТП банк» кредитный договор №. Обязательства по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - истцом исполнены в полном объеме. Позднее истец узнал о том, что на его имя банком была выпущена

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя Кожевниковой О.В. к Бондаренко А.К. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. Суд взыскал с Бондаренко А.К. в пользу индивидуального предпринимателя Кожевниковой О.В. задолженность по договорам займа в размере 6 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 200 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Кожевниковой О.В. к Бондаренко А.К., Б о признании долговых обязательств общими удовлетворены. Суд признал долговые обязательства, вытекающие из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., заключенных между ИП Кожевниковой О.В. и Бондаренко А.К. общими долговыми обязательствами Б, Бондаренко А.К.. Возложена на Б, Бондаренко А.К. солидарная ответственность по погашению долговых обязательств, вытекающих из указанных договоров займа. Суд также