в иске в части признания права собственности на квартиру № 11, расположенную в многоквартирном доме 13 по улице Юбилейной в селе Шунга, установив, что данный дом по решению Кооператива передан в 2003 году в муниципальную собственность. Суды также не нашли оснований для признания права собственности Общества на долю в праве на жилой дом № 36А по улице Шутова в деревне Стрельниково, поскольку данный дом является памятником архитектуры, построен в начале 20 века, доказательств возникновения на него права собственности колхоза «Дружба» истец не представил. Удовлетворяя иск Общества в остальной части, суды исходили из следующего. Согласно инвентарным карточкам учета основных средств и выпискам из похозяйственных книг спорные жилыедома возведены колхозом «Дружба» до 1996 года; в указанный период допускалось строительство хозяйственными обществами и товариществами, иными предприятиями производственных объектов и объектов культурно-бытового назначения хозяйственным способом за счет собственных средств с последующей приемкой их в эксплуатацию, после чего объекты ставились на балансовый учет.
в иске в части признания права собственности на квартиру № 11, расположенную в многоквартирном доме 13 по улице Юбилейной в селе Шунга, установив, что данный дом по решению Кооператива передан в 2003 году в муниципальную собственность. Суд также не нашел оснований для признания права собственности Общества на долю в праве на жилой дом № 36А по улице Шутова в деревне Стрельниково, установив, что данный дом является памятников архитектуры, построен в начале 20 века, доказательств возникновения на него права собственности Колхоза истец не представил. Удовлетворяя иск Общества в остальной части, суды исходили из следующего. Согласно инвентарным карточкам учета основных средств и выпискам из похозяйственных книг спорные жилыедома возведены колхозом «Дружба» до 1996 года; в указанный период допускалось строительство хозяйственными обществами и товариществами, иными предприятиями производственных объектов и объектов культурно-бытового назначения хозяйственным способом за счет собственных средств с последующей приемкой их в эксплуатацию, после чего объекты ставились на балансовый учет.
А.В., Кошелева К.Д., Власова М.В., Клименко В.В., Хомылев ВВ., действующий в интересах несовершеннолетнего Хомылева Г.В., обратились в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с иском о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>», за Кошелевой К.Д. - 2/8 доли, Власовой М.В. - 1/10 доли, Комар А.В. - 1/20, Клименко В.В. - 1/20, Хомылевым Г.В. - 1/20. Определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. прекращено производство по делу в части требований Кошелевой К.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилойдом , расположенный по адресу: <...>», в связи с отказом Кошелевой К.Д. от иска в указанной части. К участию в деле привлечены в качестве ответчиков администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга и Авдеева И.Е., в
части - в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договор купли-продажи от 06 июля 2015 года, заключенный между продавцом Бубеновой Надеждой Владимировной, с одной стороны, и покупателями Чусовой Светланой Анатольевной и Семеновой Светланой Юрьевной, с другой стороны, в отношении жилого дома, общей площадью 512,2 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п.Магистральный, ул.Луговая, д.3, в части 9/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавших покупателю Чусовой С.В.; о признании недействительным договор купли-продажи от 06 июля 2015 года, заключенный между продавцом Бубеновой Надеждой Владимировной, с одной стороны, и покупателями Чусовой Светланой Анатольевной и Семеновой Светланой Юрьевной, с другой стороны, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:94, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, пос.Магистральный, ул.Луговая, стр.поз.№3, в части 9/14 долей в праве общей долевой собственности на жилойдом , принадлежавших покупателю Чусовой С.В. и применении последствий недействительности сделок в
помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№31-39 (в части жилого дома кв.1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38; признания за Холявко Ириной Викторовной право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№31-39 (в части жилого дома кв.1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Головырских Владислава Андреевича в пользу Холявко Ирины Викторовны стоимости ? доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№31-39 (в частижилогодома кв.1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38, в размере 6 000 000 руб. Кроме того, в отдельное производство совместно с поименованными требованиями выделены также
обоснованными и подлежащими удовлетворению. При рассмотрении требований ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на квартиры №29, №90 и №139 в доме № 66 по улице Л.Чайкиной в г. Тольятти суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Тольяттиазот» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств нахождения спорных квартир в фактическом владении не представило. Между тем, Арбитражный суд Самарской области не учел следующее. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу №А55-11757/2010 удовлетворены требования ОАО «Тольяттиазот». Определена доля ОАО «Тольяттиазот» в праве общей долевой собственности на жилой дом-10-ти этажные панельные жилые блок секции и нежилыми помещениями, расположенные по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Лизы Чайкиной, 66 (1 этап строительства) на основании договора о долевом участии инвестировании строительства №10/99 от 23.02.1999 в размере 78,63%. Требования в части выделения в натуре доли ОАО «Тольяттиазот» в виде жилых помещений оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1
с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Петрова А. И. к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании долидомачастьюжилогодома удовлетворить. Признать ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на основании договора купли-продажи от <дата> Петрову А. И., частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 39,9кв.м., в том числе жилой- 31,7кв.м. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Верно Судья Ромасюк
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Алапаевск 1 апреля 2016 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В., при секретаре Кабаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2016 по иску Безденежных Ю. А. к Рябинину А. И. о признаниидолидомачастьюжилогодома , УСТАНОВИЛ: Истец Безденежных Ю.А. обратилась в Алапаевский городской суд с иском к Рябинину А.И. о признании доли дома частью жилого дома. В судебном заседании представитель истца по доверенности Безденежных Н.А. пояснила, что ее дочь истец Безденежных Ю.А является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник второй половины вышеуказанного дома – Рябинин А.И.. Ответчик оформил свою долю
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Богатковой З.Г., с участием истца Мунасиповой М.А., при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мунасиповой ФИО12 к Абдуллиной ФИО13, Арутюнян ФИО14, Грицаевой ФИО15, Киракосяну ФИО16, Мойдинову ФИО17, Расулову ФИО18, Такташеву ФИО19 о признании доли дома частью жилого дома , установил: Мунасипова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании доли дома частью жилого дома, ссылаясь на следующее. Ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенный при указанном домовладении. Другая часть жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам - Абдуллиной Р.Г., Арутюнян М.Г., Грицаевой Н.И., Киракосяну
