в иске в части признания права собственности на квартиру № 11, расположенную в многоквартирном доме 13 по улице Юбилейной в селе Шунга, установив, что данный дом по решению Кооператива передан в 2003 году в муниципальную собственность. Суды также не нашли оснований для признания права собственности Общества на долю в праве на жилойдом № 36А по улице Шутова в деревне Стрельниково, поскольку данный дом является памятником архитектуры, построен в начале 20 века, доказательств возникновения на него права собственности колхоза «Дружба» истец не представил. Удовлетворяя иск Общества в остальной части, суды исходили из следующего. Согласно инвентарным карточкам учета основных средств и выпискам из похозяйственных книг спорные жилыедома возведены колхозом «Дружба» до 1996 года; в указанный период допускалось строительство хозяйственными обществами и товариществами, иными предприятиями производственных объектов и объектов культурно-бытового назначения хозяйственным способом за счет собственных средств с последующей приемкой их в эксплуатацию, после чего объекты ставились на балансовый учет.
в иске в части признания права собственности на квартиру № 11, расположенную в многоквартирном доме 13 по улице Юбилейной в селе Шунга, установив, что данный дом по решению Кооператива передан в 2003 году в муниципальную собственность. Суд также не нашел оснований для признания права собственности Общества на долю в праве на жилойдом № 36А по улице Шутова в деревне Стрельниково, установив, что данный дом является памятников архитектуры, построен в начале 20 века, доказательств возникновения на него права собственности Колхоза истец не представил. Удовлетворяя иск Общества в остальной части, суды исходили из следующего. Согласно инвентарным карточкам учета основных средств и выпискам из похозяйственных книг спорные жилыедома возведены колхозом «Дружба» до 1996 года; в указанный период допускалось строительство хозяйственными обществами и товариществами, иными предприятиями производственных объектов и объектов культурно-бытового назначения хозяйственным способом за счет собственных средств с последующей приемкой их в эксплуатацию, после чего объекты ставились на балансовый учет.
А.В., Кошелева К.Д., Власова М.В., Клименко В.В., Хомылев ВВ., действующий в интересах несовершеннолетнего Хомылева Г.В., обратились в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с иском о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилойдом, расположенный по адресу: <...>», за Кошелевой К.Д. - 2/8 доли, Власовой М.В. - 1/10 доли, Комар А.В. - 1/20, Клименко В.В. - 1/20, Хомылевым Г.В. - 1/20. Определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. прекращено производство по делу в части требований Кошелевой К.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилойдом , расположенный по адресу: <...>», в связи с отказом Кошелевой К.Д. от иска в указанной части. К участию в деле привлечены в качестве ответчиков администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга и Авдеева И.Е., в
части - в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договор купли-продажи от 06 июля 2015 года, заключенный между продавцом Бубеновой Надеждой Владимировной, с одной стороны, и покупателями Чусовой Светланой Анатольевной и Семеновой Светланой Юрьевной, с другой стороны, в отношении жилого дома, общей площадью 512,2 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п.Магистральный, ул.Луговая, д.3, в части 9/14 долей в праве общей долевой собственности на жилойдом, принадлежавших покупателю Чусовой С.В.; о признании недействительным договор купли-продажи от 06 июля 2015 года, заключенный между продавцом Бубеновой Надеждой Владимировной, с одной стороны, и покупателями Чусовой Светланой Анатольевной и Семеновой Светланой Юрьевной, с другой стороны, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:94, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, пос.Магистральный, ул.Луговая, стр.поз.№3, в части 9/14 долей в праве общей долевой собственности на жилойдом , принадлежавших покупателю Чусовой С.В. и применении последствий недействительности сделок в
помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№31-39 (в части жилого дома кв.1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38; признания за Холявко Ириной Викторовной право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№31-39 (в части жилогодома кв.1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Головырских Владислава Андреевича в пользу Холявко Ирины Викторовны стоимости ? доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№31-39 (в частижилогодома кв.1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38, в размере 6 000 000 руб. Кроме того, в отдельное производство совместно с поименованными требованиями выделены также
обоснованными и подлежащими удовлетворению. При рассмотрении требований ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на квартиры №29, №90 и №139 в доме № 66 по улице Л.Чайкиной в г. Тольятти суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Тольяттиазот» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств нахождения спорных квартир в фактическом владении не представило. Между тем, Арбитражный суд Самарской области не учел следующее. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу №А55-11757/2010 удовлетворены требования ОАО «Тольяттиазот». Определена доля ОАО «Тольяттиазот» в праве общей долевой собственности на жилойдом-10-ти этажные панельные жилые блок секции и нежилыми помещениями, расположенные по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Лизы Чайкиной, 66 (1 этап строительства) на основании договора о долевом участии инвестировании строительства №10/99 от 23.02.1999 в размере 78,63%. Требования в части выделения в натуре доли ОАО «Тольяттиазот» в виде жилых помещений оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1
истцом Дорофеевой Г.Л., являющейся наследником имущества ФИО1 в порядке наследования по закону, право собственности на часть жилого дома и на земельный участок, расположенные по адресу: . Так как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что доля жилого в , принадлежавшая ФИО1, является индивидуально-определенным зданием, состоящим из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, то по этим основаниям доля жилого дома может быть признана частью жилого дома. Признание доли жилого дома частью жилого дома не нарушает гражданских прав ответчиков и позволяет истцу Дорофеевой Г.Л. в полном объеме осуществлять свои имущественные права собственника и распоряжаться имуществом, принадлежащим ей в порядке наследования. Согласно п.1 ч.1 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома. На основании ч.2 ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав
которых находятся доли жилого дома по <****>. Суд считает, что установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе техническим паспортом жилого дома, подтверждается, что жилое помещение истицы, обозначенное на поэтажном плане БТИ как «<****>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., фактически является частью жилого дома по <****>, поскольку имеет отдельный вход, и не имеется мест общего пользования и коммуникаций. Данное признание доли жилого дома частью жилого дома истице необходимо для повторного обращения в Комитет градостроительства и земельных ресурсов с вопросом о получении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и оформления права на данный земельный участок. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Влизковой Л.Д. - удовлетворить. Признать 1/2 долю жилого дома, обозначенную на поэтажном плане БТИ как «<****>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в
