прекращении исполнительного производства от 16.05.2011 № 14053/11/05/51, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Ивановича (далее – Макаров В.И., должник) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2004 № 063301 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1.800 руб. в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Апатиты Мурманской области (далее – взыскатель, орган пенсионного фонда). В обоснование прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на признание должника безвестно отсутствующим . Судебный пристав-исполнитель и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Взыскатель в судебное заседание также не явился, заявив суду ходатайство о рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства в отсутствие своего представителя; против прекращения исполнительного производства не возражает. С учетом заявленного ходатайства, обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156, частью 2 статьи 324, частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса
отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Поскольку требование уполномоченного органа сводится к признанию индивидуального предпринимателя отсутствующим должником, а правила статьи 230 Федерального закона о банкротстве, применяющиеся исключительно к юридическим лицам, не принимаются во внимание, то уполномоченный орган обязан доказать факт отсутствия гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателе в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства признания должника безвестно отсутствующим в порядке, установленном статьями 276-280 Гражданского процессуального Кодекса РФ, доказательства отсутствия должника по месту его нахождения, а также факт непогашения задолженности, как признака, свидетельствующего об отсутствии предпринимательской деятельности должника, не является безусловными основаниями для удовлетворения заявления. Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Руководствуясь статьями 55-56, 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
Федерального закона о банкротстве, применяющиеся исключительно к юридическим лицам, не принимаются во внимание, то уполномоченный орган обязан доказать факт отсутствия гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателе в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из доказательств, представленных уполномоченным органом, не следует, что индивидуальный предприниматель не осуществляет деятельность ( должником сдана бухгалтерская отчетность по состоянию на 27.07.20121), в собственности у должника имеется два транспортных средства. Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства признания должника безвестно отсутствующим в порядке, установленном статьями 276-280 Гражданского процессуального Кодекса РФ, доказательства отсутствия должника по месту его нахождения, а также факт непогашения задолженности, как признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявления. Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Руководствуясь статьями 55-56, 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
с ФИО3. От совместного брака у них родились двое детей : ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут и выдан исполнительный документ о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание детей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Гунибскому и м РД было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был объявлен исполнительный розыск в ходе которого его местонахождение не было установлено. Признание должника безвестно отсутствующим дает право несовершеннолетним детям на пенсию по случаю потери кормильца. Просит признать безвестно отсутствующим ФИО3. В судебном заседании заявитель ФИО14 поддержала заявление, пояснила, что в органы внутренних дел с заявлением о розыске без вести пропавшего ФИО3 не обращалась, полагая, что этим занимается служба судебных приставов. Самостоятельно никаких мер к розыску ФИО3 не предпринимала, кроме устных расспросов у знакомых и односельчан. Помощник прокурора РД ФИО9, а также представитель органа опеки и попечительства МО «»
должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий. Из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что признание должника безвестно отсутствующим имеет для заявителя значение, поскольку позволяет реализовать права на судебную защиту и исполнение судебного акта, поскольку признание гражданина безвестно отсутствующим влечет определенные предусмотренные законом правовые последствия, в том числе, в отношении имущества лица, признанного безвестно отсутствующими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора. Кроме того, отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении
отношении К.Е. о взыскании в пользу заявителя алиментов на содержание ребенка Н.Е. <дата> года рождения. К.Е. с января 2009 года алименты не выплачивал, по состоянию на 01.03.2021 года задолженность по алиментам составила 839154,84 руб. В связи с уклонением должника от выплаты задолженности и не установлением его местонахождения судебным приставом-исполнителем должник объявлен в исполнительный розыск. В настоящее время должник не найден, розыскное дело находится на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону. Признание должника безвестно отсутствующим необходимо для получения пенсии по потере кормильца на дочь. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что с 2005 по 2008 годы состояла с К.Е. в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка. С 2017 года должник прекратил выплату алиментов, его местонахождения ей не известно. Старший помощник прокурора Морозовского района Любимова О.В. полагает требования о признании К.Е. безвестно отсутствующим обоснованными. Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, пришел к
