07.11.2008 г. «О предоставлении в собственность Артюхову А.М. земельного участка, площадью 680 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:1688, расположенного в Кировском районе города Иркутска по ул. Урицкого, 16» признаны недействительными, настоящим решением суд установил ничтожность обеих оспариваемых сделок, истец, защищая нарушенное право - получить в долевую собственность необходимый для эксплуатации земельный участок, вправе заявлять требование о признании права ООО «Дом Плетюхина» и ИП Артюхова А.М. отсутствующим. По сути, все требования о признании сделок недействительными и признании права отсутствующим являются спором о праве или в защиту права на земельный участок, находящийся под объектами сторон, признанный судом неделимым , частью которого и является незаконно выделенный в самостоятельный объект - земельный участок, площадью 680 кв.м., право на который оспаривается. При этом, так как данный участок объединен с другим земельным участком, соответственно, оспаривается право общей долевой собственности, возникшее на объединенный участок, так как право на земельный участок, площадью 680 кв.м было прекращено вследствие указанного объединения
удовлетворении требований Администрации Пригородного сельского поселения отказано. Не согласившись с принятым решением, ответчик Администрация Пригородного сельского поселения обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании за муниципальным образованием Пригородного сельского поселения права собственности на квартиру № 2 в жилом доме № 115 в с. Марьинское Нерехтского района Костромской области. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что из перечня основных средств, выделенных из паевого фонда, в передаваемой имущественной массе от ТОО «Марьинское» в СПК «Марьинское», жилой фонд отсутствует. Жилой фонд не вошел ни в паевой фонд, а также не был включен в неделимый фонд. Отсутствует доказательства, свидетельствующие об универсальном правопреемстве истца. Право собственности на спорные дома за ТОО «Марьинское» не зарегистрировано. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что не имеет определяющего значения в силу универсального правопреемства то обстоятельство, что спорное имущество
номер 38:36:000034:1852, адрес: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого. Право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок зарегистрировано за ООО «Дом Плетюхина» и Артюховым A.M. Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 29 сентября 2009 года, запись о государственной регистрации № 38-38-01/130/2009-338, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2009 серии 38 АД № 057793. Признание недействительными оспариваемых ненормативных актов администрации г. Иркутска может повлиять на действительность соглашения от 01.06.2009, заключенного между ООО «Дом Плетюхина» и Артюховым A.M. Вывод суда о том, что здания, принадлежащие ОАО «Пестеревское» и Артюхову A.M., расположены на неделимом земельном участке, соответственно, данный земельный участок может быть приобретен указанными лицами исключительно в общую долевую собственность, является неправомерным. Объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО «Пестеревское» и Артюхову A.M., не расположены в одном здании и являются самостоятельными зданиями, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах документы. Здание, принадлежащее ОАО «Пестеревское», имеет самостоятельные входы и подъезды с ул. Урицкого в
к какой категории историко-культурного назначения относится объект культурного наследия (федерального, регионального либо местного значения). В рассматриваемом случае факт неделимости земельного участка с кадастровым номером 30:12:010033:19 установлен. При наличии установленного факта неделимости участка, признание незаконными действий Управления Росреестра, связанных с регистрацией за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права общей долевой собственности на спорный земельный участок, на принятии которого без разрешения спора о праве по существу настаивает заявитель, породит правовую неопределенность в отношении этого участка. Положения Закона № 189-ФЗ, ЖК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации не запрещают формирование единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих жилых дома, что предполагает множественность субъектов права собственности на один и тот же объект. При этом нахождение на неделимом земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, иного строения не может служить основанием для прекращения вещных прав на такой участок у собственника помещения по требованию собственника самостоятельного здания, чьи права также должны
ОГРН: 1157627011630), Департамент имущественных и земельных отношений по Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469), и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (далее – ООО «ЯЛВЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панкратовой Марине Анатольевне (далее – ИП Панкратова М.А., Предприниматель) о: – признании помещений с кадастровыми номерами 76:23:050205:218, 76:23:050205:217, 76:23:050205:193, 76:23:050205:230, расположенных по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Советская, дом 63 (далее – помещения спорные помещения, спорные объекты, объекты недвижимости, спорное имущество), неделимой вещью и общедолевым имуществом; – прекращении права собственности ИП Панкратовой М.А. на помещения с кадастровыми номерами 76:23:050205:218, 76:23:050205:217, 76:23:050205:193, 76:23:050205:230 и распределить доли общей собственности; – признании доли, принадлежащей ИП Панкратовой М.А. в имущественном комплексе, расположенном по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Советская, дом 63, незначительной. – признании за ООО «ЯЛВЗ» права собственности на спорное долевое имущество с
домовладение, где имеется ссылка на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 1924 году, суд считает установленным, что с учетом физического износа в частности лит. В,В1,в1, составляющего более 70 %, не дает возможности произвести какое-либо переоборудование или перепланировку домовладения, для выдела части дома соответствующей идеальной доле истца в праве, без причинения ущерба для всего дома в целом или его соответствующей части. Вместе с тем, высокая степень износа конструктивных элементов дома не является основанием для признания дома неделимым в том случае, когда между участниками общей долевой собственности сложился на протяжении длительного периода времени определенный порядок пользования и владения домом, когда домовладение уже фактически поделено на две изолированные друг от друга части, имеющими отдельные входы, без помещений, находящихся в общем пользовании, проходов и проемов из одной части дома в другую и не имеющих общий коммуникаций. В данном случае в силу закона за несоразмерность выделяемого имущества, подлежит взысканию денежная компенсация. Учитывая положения ст.
Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Таким образом, ветхость дома, высокая степень износа отдельных конструктивных элементов дома не являются основанием для признания дома неделимым в том случае, если есть техническая возможность увеличения их несущей способности путем усиления или замены, либо в случае, если для раздела дома нет необходимости проведения перепланировки или реконструкции дома. Как видно из заключения эксперта, раздел дома по варианту, устраивающему обоих собственников, будет произведен без уменьшения несущей способности конструкций дома и без увеличения нагрузок на них, а, наоборот, будет проведено возведение несущей стены - перегородки. Какой - либо перепланировки, переустройства, реконструкции для такого варианта
произвести натурный выдел доли истца технически возможно. Также суд обращает внимание на то, что в представленном заключении экспертом соблюдены такие условия раздела, при которых перепланировка и переоборудование дома будут произведены без уменьшения несущей способности его конструкций и без увеличения нагрузок на них. Поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то само по себе утверждение ответчиков о высокой степени износа конструктивных элементов дома, не является безусловным основанием для признания дома неделимым в том случае, если есть техническая возможность увеличения их несущей способности путем усиления или замены. Применительно к настоящему спору факт высокой степени износа конструктивных элементов дома не установлен. Довод ответчиков о неделимости спорного домовладения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом отказа истца Забрускова В.Н. от требований к Сошниковой В.А. и Курмаевой Л.А. о признании за ним права собственности на самовольные пристройки под <данные изъяты> и прекращения в этой части
участка, необходимого для доступа к жилому дому, чинимые ответчиком, и вселить его в жилой дом. Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Вместе с тем, до судебного заседания от ответчика Устинова Г.В. в суд поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором указывается, что спор между теми же сторонами по его иску к Устинову А.В. о разделе дома, признаниядоманеделимой вещью с последующим правом выкупа у ответчика его доли в связи с отсутствием заинтересованности в праве распоряжения имуществом по своим обязательствам, судом ранее уже был разрешен вынесением решения от ... Сожительство в спорном доме с другим долевым собственником, проживающим в своей квартире, не представляется возможным. Устинов А.В. не совершал действий, идущих на примирение. Межевание земельного участка площадью 1288 кв.м. по адресу общего жилого дома Устинов А.В. совершил в одностороннем порядке без согласования с
