признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. Пункт 47 Положения содержит варианты формулировок заключений, выдаваемых межведомственной комиссией. Так, по результатам работы комиссия согласно абзацу третьему пункта 47 Положения принимает решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием). Оспариваемые положения нормативного правового акта касаются проведения, оценки и обследования конкретного помещения или многоквартирного дома в целях признания такого помещения жилым или непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и не предусматривают возможности произвольного принятия решения межведомственной
Федерации в области жилищных отношений, среди которых: определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодными для проживания; установление правил пользования жилыми помещениями; определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений. В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. С учетом приведенных законоположений вывод суда о принятии оспоренного в части Положения в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации, обоснован. Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового домажилым домом и жилого дома садовым домом (пункт 1). Пунктом 7 Положения предусмотрено, что оценка и обследование помещения
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такие нарушения установлены. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда, исходил из того, что Комиссия обоснованно оставила заявление административного истца о признании спорного жилого дома аварийным без рассмотрения, так как указанный дом поставлен на кадастровый учет и имеет статус «жилой дом», право собственности зарегистрировано на доли, а не на квартиры в многоквартирном доме, доли в праве собственности на дом в натуре не выделены, право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено, он не признан в установленном порядке многоквартирным; земельный участок под спорным объектом недвижимости предоставлен сособственникам на 49 лет в целях эксплуатации жилого дома. Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
прекращении права собственности Нижегородской области и передача имущества из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность. Производство по требованию истца о снятии статуса общежития с дома и признании его жилым домом подлежит прекращению согласно п.1. ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суда. Исключение здания из специализированного жилого фонда, означает снятие статуса общежития, поэтому как самостоятельное, такое требование рассмотрению не подлежит. Такой способ защиты как признание дома жилым , законом не предусмотрен, указанное обстоятельство подлежит выяснению при рассмотрении иных требований, когда данное обстоятельство должно устанавливаться. В частности, это обстоятельство устанавливалось указанными выше решениями Советского районного суда г.Нижнего Новгорода. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению. Госпошлина относится на истца согласно его заявлению. При этом из федерального бюджета истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 2000 рублей по исковому требованию производство по которому прекращено. Кроме того истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина
Администрации городского округа Верхняя Пышма к садоводческому некоммерческому товариществу «Госучреждений №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, акционерное общество архитектурно-строительный центр «Правобережный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, установил: Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Госучреждений №1» (далее – ответчик) о признаниидомажилого назначения площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: <...>, участок ЗОП, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести за свой счет самовольное строение в виде дома жилого назначения площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: <...>, участок ЗОП; об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на дом жилого назначения площадью 64,00 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2800 кв.м с кадастровым номером 66:36:0105001:1 по адресу: <...>, СНТ «Госучреждений №1», участок ЗОП. В порядке
инстанции и удовлетворяя заявление ФИО5 об исключении ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости (объект незавершенного строительства и земельный участок под ним), апелляционный суд исходил из того, что, поскольку спорные объекты являются единственным местом жительства должника на территории Российской Федерации, доводы о злоупотреблении заявителем правом не нашли подтверждения, на спорные объекты должен быть распространен исполнительский иммунитет. Ссылки кредитора на принятие Невьянским городским судом Свердловской области решения от 08.06.2023 об отказе в признании дома жилым не были признаны исключающими возможность разрешения данного спора в рамках настоящего дела о банкротстве ввиду различного характера предъявленных требований. Факт возможного наличия у ФИО5 права собственности на иное жилое помещение в Чешской Республике не признан самостоятельным основанием для лишения ФИО5 права на использование исполнительского иммунитета, поскольку из смысла разъяснений, приведенных в пунктах 42 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Верхняя Пышма к садоводческому некоммерческому товариществу «Госучреждений №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, закрытое акционерное общество архитектурно-строительный центр «Правобережный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, установил: Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Госучреждений №1» (далее – СТ«Госучреждений №1», ответчик) о признаниидомажилого назначения площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: <...>, участок ЗОП, самовольной постройкой; об обязании садоводческого товарищества «Госучреждений № 1» снести за свой счет самовольное строение в виде дома жилого назначения площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: <...>, участок ЗОП; об аннулировании запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на дом жилого назначения площадью 64,00 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2800 кв.м с кадастровым номером 66:36:0105001:1 по адресу: <...>, СНТ «Госучреждений №1»,
принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение. Порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым утвержден в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее по тексту - Положение). Решение об отказе в признаниидомажилым домом или жилого дома садовым домом принимается, в том числе, в случае непредставления заявителем документа, предусмотренного подпунктом «г» пункта 56 указанного выше Положения, если садовый дом или жилой дом обременен правами третьих лиц, а также при отсутствии заключения по обследованию технического состояния объекта. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 28.04.2022 № 1075-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав частью 3
которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, имеют самостоятельные системы отопления, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям электроснабжения, разделенной капитальной стеной со стороны истца и ответчика, имеется отдельная домовая книга. Изолированная часть жилого дома, принадлежащая истцам, общей площадью … кв.м., и изолированная часть жилого дома, принадлежащая ответчикам, общей площадью … кв.м., имеют отдельные выходы на территорию общего пользования, на земельном участке имеются надворные постройки, определенные за каждой стороной. Признание дома жилым домом блокированной застройки истцам необходимо для того, чтобы беспрепятственно распоряжаться и осуществлять свои права в отношении приобретенного им жилого помещения. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1 о признании за истцами права собственности на … долю в праве общей долевой собственности за каждым на изолированную часть (жилой блок № …) жилого дома № … г. Выкса Нижегородской области, общей площадью … кв.м., состоящую из жилых помещений: прихожая
хозяйственным способом по договору с ремонтно-техническим предприятием «...». В каждом жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета. Каждая квартира имеет отдельный выход на улицу. Договор с управляющей организацией на обслуживание не заключался. Облуживание дома и его капитальный ремонт производились собственниками самостоятельно. С <ДАТА> истцы начали получать квитанции по взносам на капитальный ремонт, поскольку жилой дом включен в областную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Для исключения из областной программы по капитальным ремонтам требуется признание дома жилым домом блокированной застройки. Фактически жилой дом, где проживают истцы, является блокированной застройкой, так как в доме четыре блока (квартиры) на двух этажах. Каждая квартира имеет общие стены без проемов с другими блоками. В добровольном порядке в признании дома блокированной застройкой истцам отказано. Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО3, представитель ответчика администрации муниципального образования город Устюжна не явились в судебное заседание, о
