Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 по делу № А51-27023/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Оборонэнерго» к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», федеральному государственному казенному учреждению «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации о признаниидвижимогоимуществабесхозяйным , признании факта владения спорным имуществом, при участии третьих лиц: администрации города Владивостока, Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, федерального казенного учреждения Военный комиссариат Приморского края, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Оборонэнерго» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее
области к администрации Греховского сельского поселения Советского района Кировской области о возложении обязанности по принятию в собственность бесхозяйного объекта имущества – спорных электрических сетей. Предметом судебного разбирательства являлось, в том числе, установление имущественных прав в отношении спорного объекта. В удовлетворении иска прокурора было отказано апелляционной инстанцией ввиду того, что судом установлена принадлежность имущественного объекта ООО «Наследие», что является объективным препятствием для признания его безхозяйным. В качестве доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Наследие» на линию электропередач, Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда были приняты: договор купли-продажи движимогоимущества от 01.06.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электрум Киров», предметом которого являлась, в числе прочего, комплектная трансформаторная подстанция КТП 301-10/0,4 кВ, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», обществом с ограниченной ответственностью «РСК Энергосервис» и ООО «Наследие» в месте подключения
четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимоеимущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В пункте 53 Постановления 10/22 также разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав
его соответствующее территориальное управление) привлекается к участию в деле в качестве третьего лица. В соответствии с п. 5.3 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, Территориальное управление имеет право обращаться в суды тс исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а так же признание движимого имущества бесхозяйным . В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Материалами дела установлено, что УМВД России
рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с п. 5.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №63, Территориальное управление имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признание движимого имущества бесхозяйным . Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ. В соответствии со статьей 222 ГК
по июнь 2008 года. С 01.07.2008 Герасименко Ю.Н. прекратил оплату хранения автомобиля. В июне 2013 года ООО «София» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Герасименко Ю.Н. о возмещении убытков. Кировский районный суд Санкт-Петербурга установил, что Герасименко Ю.Н. умер 07.12.2007, наследники в наследство не вступили, однако производители оплату услуг по хранению транспортного средства. Определением от 20.01.2015 суд производство по делу прекратил. ООО «София» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признаниидвижимогоимуществабесхозяйным . Решением от 08.09.2015 районный суд в удовлетворении требований отказал. Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца в виде упущенной выгоды от неполученного дохода за хранение транспортного средства Chevrolet Captiva, г.н.з. С444УО 98 является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, ООО «София» направило в его адрес претензию, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 302 600 рублей неполученных доходов за хранение выморочного имущества. Суд в иске оказал.
сфере имущественных и земельных отношений. Согласно пункту 5.2 Положения полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество. В силу пункта 6.10 Положения Росимущество с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным . Согласно пункту 5.3 типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным. В рассматриваемом случае
установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 6.10 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» данное агентство с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным . Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункты 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи
их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с п. 5.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, Территориальное управление имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признание движимого имущества бесхозяйным . Судом установлено, что 13.05.2020г. в 16 час. 45 мин. инспектором отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО4 в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия на озере Волочильное против с. Дедовка Петропавловского района Воронежской области обнаружены и изъяты запретные орудия лова – сети, изготовленные из лески, в количестве 10 шт. общей, длиной 500 м, высотой 1,8 м, площадью 900 кв.м.: сеть лесковая, длиной 35 м., диаметр
компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с п. 5.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 г. № 63, Территориальное управление имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных интересов Российской федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признание движимого имущества бесхозяйным . В связи с изложенным, суд считает поданное заявление подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать бесхозяйным имуществом мобильный телефон сотовой связи «Texet ТМ 517» в корпусе черного цвета с АКБ, IМЕI 1: №; IMEI 2: №; мобильный телефон сотовой связи «Texet ТМ 211» в корпусе черного цвета с АКБ, IMEI 1: №; IМЕI 2: №. Обратить в доход Российской Федерации мобильный телефон сотовой связи «Texet ТМ 517»
в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с п. 5.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальное управление имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признание движимого имущества бесхозяйным . Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО4 в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия на водоеме <данные изъяты> в 1 км на юг от <адрес> обнаружены и изъяты запретные орудия лова – сети, изготовленные из лески, в количестве 5 шт. общей длиной <данные изъяты>: <данные изъяты>, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов 36№. Определением инспектора отдела государственного охотничьего
ГПК Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, послужившие основанием для изъятия денежных средств в рамках уголовных дел; не указан статус изъятого движимого имущества (вещественные доказательства, имущество, изъятое при задержании, и др.); отсутствуют результаты рассмотрения уголовных дел (приговоры, постановления); не указаны владельцы изъятых денежных средств, а также доказательства проведения мероприятий для уведомления владельцев о возможности получить денежные средства, учитывая, что владельцы изъятых денежных средств при предъявлении указанного заявления являются заинтересованными лицами и признание движимого имущества бесхозяйным возможно только при наличии сведений об отказе собственника от вещи. Заявителю было предложено в срок до 03.07.2023 года устранить указанные в определении недостатки. Согласно заказному письму с почтовыми идентификатором 80099585507352 (Пермь, ул. Куйбышева, 6) заказное письмо Дзержинского районного суда г. Перми в адрес Территориального управления Федерального агентства управлению государственным имуществом в Пермском крае с копией определения от 19.06.2023 получено – 23.06.2023. Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, 2. В случае, если заявитель
необходимость разрешать спор о самом субъективном праве. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Как верно указано судьей первой инстанции, из содержания заявления М.Е.А. и представленных ею доказательств усматривается, что признание движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности на снегоход необходимо заявителю для регистрации снегохода и дальнейшей эксплуатации данного имущества. Согласно договору купли-продажи № от <...>, регистрационной карты на снегоход «Буран» СБ-640МД, владельцем указанного имущества являлся Б.С.И. <...> Б.С.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от <...>. Из акта и справки инспекции Гостехнадзора Катайского района Курганской области следует, что находящийся у М.Е.А. снегоход «Буран-640МД», заводской номер №, 2004 года выпуска по базе данных Федерального розыска отсутствует.
