рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области находятся заявления ООО "Газпром газораспределение Владимир" и ООО ПК "Донтэс" о признании МУП "Тепловые сети" несостоятельным (банкротом) (дело № А11-5709/2016), которые оставлены без движения. Полагая, что концессионное соглашение от 17.08.2016 является недействительным, а решение ФАС России от 09.09.2016 № ВК/62262/16 незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца. Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделкинедействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана
предприятия, велись переговоры, подписывались договоры и другие документы от имени ЗАО «АПК «Единство». По мнению Загребина А.Н., признание впоследствии недействительным решения общего собрания участников об избрании директора общества не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. В подтверждение указанных доводов Загребин А.Н. ссылается на постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2007г по делу № Ф09-10579/07-С6. Загребин А.Н указывает на то, что на собрании Совета директоров общества от 18 мая 2006г было принято решение о заключении договора уступки права требования о продаже задолженности за 70 000 руб согласно проведенной оценке задолженности. По мнению Загребина А.Н., доводы истца об отсутствии полномочий у Совета директоров, одобрившего сделку, являются несостоятельными, поскольку факт признания недействительным решения общего собрания акционеров, которым был избран Совет директоров, сам по себе не может свидетельствовать о безусловной недействительности всех, принятых данным составом решений, поскольку данные лица фактически осуществляли полномочия членов Совета директоров
суда от 10.02.2021 Салмин В.В. утвержден конкурсным управляющим должника. Определением суда от 19.08.2021 Салмин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Булда В.Н. 06.10.2021 от конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «Новое время» (далее - ООО НПК «Новое время») и общества с ограниченной ответственностью «Овощи Юга» (далее – ООО «Овощи Юга») поступило заявление о признании сделок недействительными, в котором просят признать недействительными совокупность мнимых сделок, заключенных должником с ООО «ФАР», ООО «ФАС» и предпринимателем, применить последствия признания сделокнедействительными в виде исключения их требований из реестра требований кредиторов должника. В обоснование требований указано на недоказанность фактической поставки товара кредиторами колхозу, создание искусственной кредиторской задолженности на случай банкротства колхоза, заключение этих сделок с целью причинения вреда имущественным правам реальных кредиторов, аффилированность ответчиков с должником. Определениями суда от 23.11.2021 требования ООО «ФАР» и ООО «ФАС» заменены в реестре требований кредиторов на предпринимателя на
интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки. В рассматриваемом случае, в обоснование исковых требований о признании недействительным Контракта и применении последствий недействительности сделки, Министерство ссылалось на положения статей 10, 168, 178 ГК РФ, указывая на то, что Общество в нарушение требований пункта 4.4.17 Контракта оказывало услуги, не соответствующие требованиям Контракта, в отсутствие прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимых для оказания услуг (лицензионного договора между ФБУ «ИТЦ ФАС России» и Обществом на право использования программы ЭВМ «Платформа автоматизации регламентных процессов ФАС России «Дело»), тем самым истец был намеренно введен ответчиком в заблуждение, ссылками на отсутствие необходимости оформления прав на результаты интеллектуальной деятельности, кроме того действиями ответчика были нарушены права третьих лиц. В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая
акционерному обществу Инвестиционно-строительная компания «АВЕРС» о признании сделки недействительной, признании права собственности на землю. Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ФАС – ДСА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «АВЕРС» ПЯА, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФАС обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «АВЕРС» (далее – ЗАО «ИСК «АВЕРС») о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 9 013 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Одновременно с договором <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение изменяющее условия о стоимости земельного участка и подразумевающее инвестиционно-правовую природу сделки. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по иску акционеров ЗАО «ИСК «АВЕРС» дополнительное соглашение от <дата> признано недействительным . После признания дополнительного соглашения недействительным истцу стало известно
члена организации. Указывает на тот факт, что даже если истцами будет доказано фальсификация протокола №2 и то, что они являются членами КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров труда», фальсификация протокола автоматически не влечет недействительности оспариваемой сделки. Восстановление прав членов кооператива в случае невозможности признания недействительности сделки из-за неосведомленности контрагента может осуществляться путем взыскания убытков с соответствующих лиц. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 по делу N А53-10661/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по делу N А53-10662/2010. Согласно п.1 - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» - требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
регистрации права собственности серии №. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в иске истца к Онофрийчук С.Л. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, отказано. Постановлением ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Постановление вступило в законную силу. Определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Онофрийчук С.Л. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ Онофрийчук С.Л. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» и УФРС СК о признании за ним права собственности на АЗС, расположенную по адресу <адрес> и об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на недвижимое имущество - АЗС, зарегистрированную за истцом. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным
адресу: <адрес>. Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 Росреестра по <адрес> и ФИО2 - о признании незаконными бездействия (действия) ФИО4 Росреестра по <адрес> по: - государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, общей площадью 2365, 6кв.м. с кадастровым номером 26:12:030104 :00.11:07: 401:0022 :000016990: А:20001-20046,20153-20163, и общей площадью 545,2 кв.м., № :№ - в не совершении отметки о погашении регистрационных записей № и № по недействительной сделке о праве приобретателя ООО «Стандарт» по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению ФАС Северо - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; - в не совершении отметки о восстановлении регистрационных записей № и № о праве отчуждателя ОАО «Влада» (до 21.02.2008г. ОАО «Дом книги»), зарегистрированном до сделки (с сохранением прежнего регистрационного номера и даты регистрации во исполнении Постановления ФАС Северо - <адрес> от 25.10.2010г.; - по не установлению обстоятельств в
