Признание генерального плана недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отстранить хозяйственное общество от участия в определении поставщика. В другом деле арбитражный суд удовлетворил заявление заказчика о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа. По мнению антимонопольного органа, имел место конфликт интересов между заказчиком и хозяйственным обществом (участником закупки). Так, генеральный директор (единоличный исполнительный орган) этого общества являлся близким родственником (братом) заместителя руководителя контрактной службы заказчика. В связи с этим антимонопольным органом было принято решение об отмене протокола рассмотрения заявок и выдано предписание заказчику об отстранении хозяйственного общества от участия в определении поставщика (часть 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ). Признавая оспариваемые акты незаконными, суд указал, что в рассматриваемом деле полномочия заместителя руководителя контрактной службы заказчика по функциональным обязанностям не тождественны полномочиям руководителя. Так, заместитель руководителя контрактной службы заказчика не обладает правом принятия фактических решений, влекущих за собой правовые последствия при разработке плана закупок, плана-графика и осуществлении иных функций и полномочий, которые отнесены к ведению контрактной службы (часть 4 статьи

жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, предприниматель Зайцев И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании утвержденного постановлением администрации градостроительного плана недействительным в части установления требования к предельному количеству этажей здания, полагая, что предельные ограничения для объекта капитального строительства, который может быть расположен на арендуемом им земельном участке, ограничивают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Судом установлено, что спорный земельный участок в соответствии с генеральным планом города расположен в функциональной зоне О-1 (зона многофункциональной застройки городского центра и городских подцентров за пределами исторического района и охранных зон ОКН), которая соответствует территориальным зонам Ц-1 (зоне обслуживания и деловой активности городского центра) и Ц-2 (зоне обслуживания и деловой активности местного значения) Правил землепользования и застройки в

использования «для жилищного строительства», в связи с чем правомерно было удовлетворено требование о признании постановления администрации г. Фрязино Московской области № 575 от 13.08.12 «Об установлении вида разрешенного использования земельных участков» недействительным. Апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу № А41-18933/13 решение Совета депутатов города Фрязино Московской области № 525 от 05.08.10 «Об утверждении Генерального плана городского округа Фрязино» в части земельных участков, принадлежащих ИП Дунаевой Г.В. на праве собственности, площадью 7 000 кв.м. с кадастровым номером 50:44:020302:0005 и площадью 283 900 кв.м. с кадастровым номером 50:44:020302:0004, было признано недействующим, как не соответствующее части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации. То есть Генеральный план г. Фрязино в части определения вида разрешенного использования земельных участков заявителя фактически был признан недействительным . В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.07 «О

материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «СПЕКТР» принято к производству, определением арбитражного суда от 28.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании договоров о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б в Октябрьском районе г. Самары от 10.11.2004 № 1/ОФ-2004 и от 24.12.2004 № 2/ОФ-2004, актов приема-передачи нежилых помещений общей площадью 90,6 кв. м и 147,6 кв. м в указанном доме, договора переуступки прав по договору № 1/ОФ-2004 о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253 Б (по генеральному плану) в Октябрьском районе г. Самары от 03.12.2012, недействительными , внешний управляющий основывает свои требования на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), на разъяснениях, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о признании недействительными договора от 03.05.2012 № 156 аренды земельного участка площадью 1 996 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020205:47, расположенного по адресу: Саратовский район, п. Рейник, микрорайон Лазурный, участок № 33 для размещения объектов торговли; договора замены стороны в обязательстве от 10.05.2012 аренды земельного участка площадью 1 996 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020205:47, расположенного по адресу: Саратовский район, п. Рейник, микрорайон Лазурный, участок № 33 для размещения объектов торговли; дополнительного соглашения от 28.05.2013 к договору аренды земельного участка № 156 от 03.05.2012, заключенного между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Арутюнян Г.Г., подлежат удовлетворению. Однако, судом первой инстанции не учтено следующее. Частью 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего

оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено в период действия Генерального плана Богашевского сельского поселения и отнесения земельного участка к землям населенных пунктов. Генеральный план в данный временной период применялся, являлся основанием для реализации прав граждан, в том числе Прокк Д.А., полагавшей, что приобретает земельный участок из состава земель населенного пункт д.Некрасово. В связи с чем признание решения об утверждении генерального плана недействующим после заключения договора аренды не может повлечь его недействительность, поскольку признание генерального плана недействительным именно с момента вступления в законную силу решения суда направлено, в том числе на защиту интересов граждан, реализовавших свои права в период действия генерального плана. Ст.301 Гражданского кодекса Россйиской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В то же время, поскольку суд не усматривает оснований для признания недействительным договора аренды, заключенного между Администрацией Богашевского сельского поселения и Прокк М.Н., оснований считать, что земельный участок находится в незаконном владении

план был откорректирован. Из него исключены земельные участки, в отношении которых выявлено несоответствие между материалами государственного кадастра недвижимости и государственного лесного реестра до решения вопроса о принадлежности таких земельных участков. Рассмотрение проекта изменений в генеральный план на публичных слушаниях, после корректировки проекта изменений в генеральный план по результатам согласований, не ущемляет права и законные интересы юридических лиц и граждан. Факт нахождения земельных участков административного истца на землях двойного учета не является основанием для признания генерального плана недействительным . Заинтересованное лицо администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – МО «Всеволожский район») в письменном отзыве указало, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Утвержденный решением совета депутатов МО «Колтушское СП» от 20.11.2008 № 36 генеральный план д.Хязельки по составу и содержанию не соответствует ст.23 ГрК РФ и не был согласован в соответствии с требованиями статей 24, 25 ГрК РФ. Указанный документ не является документом территориального планирования и не имеет юридической

пункта выходит за пределы компетенции как органа местного самоуправления, разработавшего проект генерального плана, так и органа власти субъекта, утверждающего генеральный план. Включение спорного земельного участка в границы населенного пункта возможно только по согласованию с Рослесхозом. В письменном отзыве заинтересованного лица комитета градостроительной политики Ленинградской области указано, что Генеральный план в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Правовые основания для признания Генерального плана недействительным отсутствуют. В письменных объяснениях заинтересованного лица комитета по природным ресурсам Ленинградской области указано, что факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № и лесного участка с кадастровым номером № свидетельствует о двойном учете земельного и лесного участков. Включение земельных участков двойного учета в границы поселения без согласования с уполномоченным органом государственной власти является нарушением федерального законодательства и нарушает права Российской Федерации. До разрешения спора о праве, оснований для признания недействующим в части

20.03.2011 № 41-ФЗ, то ссылка административного истца на положения Градостроительного кодекса РФ в действующей редакции некорректна. В письменных объяснениях заинтересованного лица комитета по природным ресурсам Ленинградской области указано, что согласование документов территориального планирования с органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих переданные полномочия в области лесных отношений, законодательством не предусмотрено. Административный истец подтвердил, что проект Генерального плана поступал на согласование в Рослесхоз. Следовательно, процедура согласования и принятия оспариваемого нормативного правового акта соблюдена. Оснований для признания Генерального плана недействительным в части не имеется. В письменных возражениях заинтересованных лиц администраций Полянское сельское поселение и Выборгского района Ленинградской области указано, что проект Генерального плана прошел все необходимые процедуры и согласования. Поскольку муниципальный контракт на разработку проекта Генерального плана заключен до внесения Федеральным законом от 20.03.2011 № 41-ФЗ изменений в Градостроительный кодекс РФ, то предоставления на согласование с проектом Генерального плана информации о включении в границы населенных пунктов земель лесного фонда в виде отдельной информации