ФИО4 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 как муж его дочери с согласия всех проживающих в квартире лиц, проживал в спорной квартире, следовательно, в соответствии с положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, приобрел право пользования указанной квартирой. Суд признал несостоятельной ссылку истцов на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, так как она регулирует порядок расторжения договора социального найма жилого помещения, а не признаниягражданинаутратившимправопользованияжилымпомещением . Руководствуясь частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, суд пришел к выводу о том, что нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие расторжение договора социального найма, как введенные в действие спустя длительное время после вселения, не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку не имеют обратной силы. С такими выводами суда согласилась судебная
что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Глава X ФЗ Закона о банкротстве не предусматривает рассмотрение требований о выселении в рамках дела о банкротстве. Ссылка финансового управляющего на отсутствие у него иной процессуальной возможности для понуждения должника передать реализованное в рамках процедуры банкротства имущества покупателю судом не принимается. Финансовым управляющим в Ленский районный суд РС(Я) направлено заявление о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением , об освобождении жилого помещения, о понуждении к передаче жилого помещения. Определением Ленского районного суда РС(Я) от 14.07.2022 по делу № 2-590/2022 заявление финансового управляющего о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, об освобождении жилого помещения, о понуждении к передаче жилого помещения оставлено без рассмотрения. В качестве основания для оставления заявления без рассмотрения Ленский районный суд указал на отсутствие у финансового управляющего полномочий на заявление требования о выселении должника из
изменению целевого назначения здания общежития, а также по самовольному и неправомерному лишению им граждан права пользования жилыми помещениями. Как правильно указали суды, действия ответчика по отключению электроэнергии, совершенные им после заключения договора купли-продажи, были пресечены в судебном порядке, а требования ответчика и ЗАО «Промзащита» о выселении граждан из занимаемых помещений предъявляются ими в суды для разрешения возникающих споров в установленном порядке. Обращение ответчика в суды общей юрисдикции с соответствующими исками (о признаниигражданутратившимиправапользованияжилымипомещениями , о выселении) и ведение им предварительной претензионной работы само по себе не может расцениваться как нарушение условий договора купли-продажи, поскольку с учетом правовой квалификации ранее заключенных гражданами договоров найма представляет собой реализацию им правомочий наймодателя, полагающего свои права нарушенными. Результаты рассмотрения судами общей юрисдикции данных споров зависят от фактических обстоятельств, подлежащих установлению ими в каждом конкретном деле. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленного иска.
мероприятий по содержанию жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, не переданных третьим лицам (пункт 2.3.5.41 Устава), то есть пустующих помещений. Как полагает Агентство, наниматели квартиры № 67 по ул. ФИО7, д. 11, сняты с регистрационного учета 25.11.2019, с 05.03.2020 на помещение заключен договор коммерческого найма с Администрацией, то есть помещение являлось пустующим с 25.11.2019 по 05.03.2020. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вступившее в силу решение суда о признаниигражданинаутратившимправопользованияжилымпомещением является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства с даты вступления в законную силу решения суда (в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Решение суда о выселении нанимателей ФИО5, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО7 <...> по делу № 2-5794/2018 вступило в законную силу
иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в связи с чем, принимается судом. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Ответчику последствия признания исковых требований понятны. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации», признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием снятия его с регистрационного учета по месту жительства. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать ФИО2К… года рождения, утратившим право пользования жилым
ответчиком права пользования жилым помещением не представлено, участия в оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию жилого помещения ответчик не принимает, до настоящего времени ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании утратившим за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением. В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства. Признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, отдельно данные требования рассмотрению не подлежат. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют какие-либо соглашения относительно пользования жилым помещением, оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением не имеется, сам по себе
и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация либо отсутствие таковой в жилом помещении не является безусловным основанием для признания права пользования жилым помещением. В соответствии с п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания, по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением , на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию, от 16.05.2008г. и выпиской из ЕГРН. Согласно выписке домовой книги, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО2 с 25.01.2014г. В соответствии со
