Признание гражданином рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должником, ни кредиторами представлен не был. Ввиду непредставления плана реструктуризации долгов целесообразно введение процедуры реализации имущества должника с целью соразмерного погашения требований кредиторов, включенных в реестр; судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть покрыты за счет имеющихся средств должника. Кроме того, финансовым управляющим ФИО3 было назначено и проведено первое собрание кредиторов, на котором по третьему вопросу повестки дня принято решение «Обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о признании гражданина РФ ФИО1 банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина» (сообщение в ЕФРСБ от 26.03.2022 № 8476692). Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 по делу № А82-16838/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А., по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к гражданину РФ ФИО2 (ИНН: <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орион», о признании несостоятельным (банкротом) установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании гражданина РФ ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Определением от 19.12.2017 Арбитражный суд Ярославской области на основании пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввел в отношении ФИО2 временное

б/№ о признании гражданина ФИО1 (далее - должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 18.03.2022 заявление Банка было оставлено без движения. 04.04.2022 в арбитражный суд от Банка поступило заявление во исполнение определения об оставлении заявления без движения. Определением от 13.04.2022 суд заявление возвратил публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург». Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании гражданина РФ ФИО2 несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области для его рассмотрения со стадии принятия. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что если бы Банком своевременно были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то заявление считалось бы поданным в день его первоначального поступления в суд, а именно 16 марта 2022 года. Следовательно, принятие заявление и как следствие возбуждение дела о банкротстве по заявлению считался бы

гражданина РФ ФИО3. Суд признал гражданина РФ ФИО3 свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С депозитного счета Арбитражного суда Курской области ФИО5 перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 рублей. Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания гражданина РФ ФИО3 свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование жалобы заявитель указал, что поскольку требование общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» к должнику возникло вследствие неосновательного обогащения, гражданин РФ ФИО3 не может быть освобождена от исполнения данного обязательства. Судебное заседание проводилось посредством видеоконференцсвязи при содействии систем Орловского областного суда. В судебное заседание явились представители заявителя жалобы и должника, остальные лица, участвующие в деле, явку в

суд в составе: председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Владимировой Г.В., Безбородова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А., при участии: от ФИО1: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авакяна Грача Саркисовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 по делу №А14-13800/2016 (судья Пороник А.А.) по рассмотрению заявления гражданина РФ ФИО2 о признании гражданина РФ ФИО1 несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ : Гражданин РФ ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании гражданина РФ Авакяна Грача Саркисовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 вышеуказанное заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований АПК РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к

защиты ФИО6 о том, что судом не установлено из какой личной заинтересованности она совершала служебный подлог, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым, она согласилась помочь Свидетель №1.И., которую знала давно, неприязненных отношений они друг к другу не имели, кроме того, ряд свидетелей имели регистрацию по адресу супруга осужденной - Свидетель №41, что свидетельствует о наличии умысла в ее действиях. Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что обвинением не приведены нормы права, регламентирующие обязательное признание гражданином РФ лица, имеющего в паспорте гражданина ФИО3 штамп о регистрации на территории Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельны и опровергаются ст. 4 ФКЗ № «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» согласно которой, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и <адрес> граждане ФИО3, а также лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на

гражданстве Российской Федерации», гражданами Российской Федерации признавались все ФИО2 бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (то есть на ДД.ММ.ГГГГ), если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Таким образом, исходя из названных норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I, установление факта постоянного проживания ФИО3 на территории РФ влечет для него юридические последствия, в частности, признание гражданином РФ , следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства, предусмотренного главой 28 ГПК РФ. Из свидетельства о рождении усматривается, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Азербайджанской ССР. Согласно справке выданной ИП «ФИО6» от 27.05.20201 г., заявитель с 2000 года по 2014 год, работал в ИП «ФИО6» в <адрес> в должности экспедитора. Согласно справке №-КН консульства Азербайджана, ФИО3 не является гражданином этого государства. Согласно заключению об установлении личности лица без гражданства № от 15.07.2019г.

гражданстве Российской Федерации», гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (то есть на ДД.ММ.ГГГГ), если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Таким образом, исходя из названных норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I, установление факта постоянного проживания ФИО2 на территории РФ влечет для него юридические последствия, в частности, признание гражданином РФ , следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства, предусмотренного главой 28 ГПК РФ. Из свидетельства о рождении усматривается, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Азербайджанской ССР. Согласно справке консульского отдела Азербайджанской Республики в РФ №КН от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность к гражданству Азербайджанской Республики ФИО2 не признается. Однако, каких либо письменных доказательств проживания заявителя на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ г. им в суд не предоставлено. Вызывает сомнения в объективности пояснения свидетеля ФИО5 в

Федерации" определяются условия и порядок приема в гражданство Российской Федерации для отдельных категорий лиц, находящихся на территории Российской Федерации, в частности к указанным лицам относятся дееспособные лица, прибывшие в Российскую Федерацию для проживания до ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшие гражданства Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве. То есть, установление факта постоянного проживания ФИО1 на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ влечет признание гражданином РФ , при наличии вышеуказанных условий. Тот факт, что заявитель ФИО1, действительно проживает на территории Российской Федерации в настоящее время и проживал на ДД.ММ.ГГГГ, достоверно подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сельским муниципалитетом <адрес> Республики Армении, согласно которой ФИО1 в возрасте четырех месяцев вместе с семьей переехал на постоянное проживание на территорию Российской Федерации, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 проходил обучение в МБОУ СОШ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой №

№ 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» наличие у лица гражданства РФ либо факт наличия у него в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. Таким образом, исходя из названных норм, установление факта постоянного проживания ФИО5 О. на территории Российской Федерации влечет для него юридические последствия, в частности, признание гражданином РФ . В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх между ФИО1 Д.А.О. и ФИО2 был заключен брак. В браке у ФИО5 О. и ФИО2 родился сын – ФИО3, хх.хх.хх года рождения (л.д. 16). ФИО2 и ФИО3 являются гражданами РФ (л.д. 17, 19). Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх, вступившим в законную силу хх.хх.хх, брак между ФИО1 Д.А.О. и ФИО2 был расторгнут (л.д. 18,28).