Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский лизинговый центр» (далее – ответчик, общество «Уральский лизинговый центр») о признании договора об ипотеке от 20.12.2005 года прекращенным и о признании отсутствующим обременения в виде залога, возникшего на основании указанного договора, в отношении принадлежащего истцу имущества: комплекс зданий, количество этажей: 2, общая площадь 4243,9 кв.м, литеры А, Б, В, в, инвентарный номер 10790, расположенный по адресу: <...>, номер объекта 02:410:1-10790:0000:397 (далее – предмет ипотеки, недвижимое имущество). В обоснование требований истец со ссылкой на п. 6 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке»), п.6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что залогодержатель ОАО «Уральский лизинговый центр» не воспользовался правом оставить за собой предмет ипотеки в течение месяца после объявления несостоявшимися повторных публичных торгов , проводимых в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество. В связи с этим считает договор
банк» утратившим право залога недвижимого имущества ФИО1 – квартиры по адресу: <...>, о признании необоснованным требования АО «Тимер банк» к финансовому управляющему об организации повторных торгов по реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения, о признании отсутствующей ипотеки в пользу АО «Тимер банк» в отношении недвижимого имущества ФИО1 – квартиры по адресу: <...>. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что ПАО «Тимер банк» утратило свое право залогодержателя, а ипотека прекращена, вследствие нереализации банком права оставить имущество за собой после признания торгов несостоявшимися, законные основания для проведения новых «повторных» торгов по реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения отсутствуют. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
инстанции Банком не представлены. Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на наличие такого уведомления. Напротив, в жалобе Банк указал, что несоблюдением им порядка уведомления организатора торгов при направлении соответствующего уведомления в адрес судебного пристава-исполнителя не может повлечь признаниеипотекипрекращенной. С учетом изложенного, а также исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд критически оценивает доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, о наличии такого уведомления. Таким образом, поскольку в нарушение положений пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке Банк не уведомил в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися организатора торгов об оставлении предмета залога за собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении ипотеки и удовлетворил исковые требования Общества. Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2011 № ВАС-11064/11, от 25.05.2012 № ВАС-6044/12. По результатам
за собой после проведения повторных торгов, общество, являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с требованиемо признании права залога отсутствующим, а договора об ипотекепрекращенным. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом,в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой,и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2). В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) если залогодержательне воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю
вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43). Истец обратился в суд 20 марта 2018 года с иском о признании договора 097005/0004-7.2п об ипотеки (залоге недвижимости) от 23.12.2009 прекращенным. Такой способ защиты нарушенного права направлен на признание обременения отсутствующим с погашением записи в ЕГРН. При этом истец, ссылаясь на пункт 6 статьи 350 ГК РФ указал, что договор о залоге прекратился, в связи с тем, что после объявления повторных торгов несостоявшимися, Банк не воспользовался правом оставить предмет залога за собой. В ходе судебного заседания истец представил Протокол заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов не состоявшимися по продаже арестованного имущества от 28 декабря 2012 года. Пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе
имуществом, считая при том, что в данном случае в силу прямого указания закона (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») ипотека прекращена, обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора ипотеки (залога недвижимости) прекращенным и о признании отсутствующим обременения принадлежащего ей имущества. Как правильно установлено судом первой инстанции, законодательство не содержит запрета на отзыв взыскателем исполнительного документа при применении принудительной процедуры исполнения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов после объявления повторных торгов несостоявшимися. В соответствии с подпунктами 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в
