вышеуказанную позицию налогового органа и отказывая в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, сослались на положения Налогового кодекса (далее – Налоговый кодекс), Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) и исходили из того, что для признания понесенных налогоплательщиком затрат в целях налогообложения прибыли необходимо их соответствие критериям, установленным статьями 252 и 255 Налогового кодекса. Согласно статье 270 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются, в частности, расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), как не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективнымидоговорами , соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса). Выплата увольняемым работникам выходного пособия (компенсации) при расторжении договора по соглашению
данные расходы обоснованны и необходимы. Расходы на проведение утренника в размере 3 500 руб., а также на новогодние подарки в размере 45 417 руб. 50 коп. предусмотрены пунктом 7.6 коллективного договора муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район», с учетом соглашения от 01.03.2012. В соответствии с положениями статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации при ликвидации организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока проведения ликвидации. Материалы дела не содержат сведений о признанииколлективногодоговоранедействительным , либо о его расторжении. Не выполнение условий коллективного договора может повлечь неблагоприятные, для должника и конкурсного управляющего, последствия в виде привлечения к административной ответственности (статья 5.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), следовательно, оспариваемые расходы также являются обоснованными и необходимыми. По вышеперечисленным основаниям отклоняется и требование заявителя в части взыскания с управляющего 87 017 руб. 50 коп., поскольку данные расходы признаны судом обоснованными, связанными с целями проведения процедур, применяемых в деле о
к нему документами, УСТАНОВИЛ: конкурсным управляющим ФИО1 при обращении в арбитражный суд не соблюдены требования п. 3 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 126 (п. 1 ч. 1) АПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления и прилагаемых к нему документов комитету профессионального союза работников общества «Осташевское ПТП ЖКХ». Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 128, 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании коллективного договора недействительным в части оставить без движения. Предложить конкурсному управляющему ФИО1 устранить указанные недостатки и представить соответствующие документы в срок до «23» мая 2013 г. Заявителю разъясняется, что, в соответствии с ч. 7 ст. 114 АПК РФ, запрашиваемые документы должны быть представлены к указанному сроку непосредственно в арбитражный суд. В случае невозможности устранения недостатков в указанный срок, просьба сообщить об этом арбитражному суду телеграммой и иными способами, обеспечивающими оперативность извещения. Заявителю разъясняется, что в случае,
на работника помимо исполнения трудовой функции встречных дополнительных обязанностей, свидетельствует исключительно об одностороннем добровольном принятии работодателем дополнительных обязательств при определенных коллективным и индивидуальными трудовыми договорами условиях. В качестве сделок с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки могли быть расценены непосредственно начисление и/или выплата стимулирующих надбавок и материальной помощи в отсутствие к тому оснований, предусмотренных коллективным и индивидуальными трудовыми договорами, локальными нормативно-правовыми актами, законами и иными нормативно-правовыми актами. Как указано ранее, требования о признании Коллективного договора недействительной сделкой в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не заявлено. При таких обстоятельствах приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительным Приказа, в связи с чем отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении соответствующего требования, заявленного конкурсным управляющим, не может быть признан незаконным и необоснованным. Доводов, которые бы опровергали законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, кассационная жалоба не содержит. В части прекращения судом апелляционной инстанции производства по
Сами по себе доводы о том, что имело место злоупотребление правом, не могут служить основанием для признания сделки недействительной по данному основанию, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование указанного довода не представлено никаких доказательств. Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО УК «КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» о признании недействительной сделкой договора об уступке прав требования (цессии) и перевода долга, включая зачет однородных требований, от 08.08.2018 №УК-ЯИП-8/17, заключенного между ЗАО УК «КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» и ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделок. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой
делу № А31-353/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В., по иску Гаражного кооператива № 61 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области (<...>), о признании недействительным договора аренды земельного участка № К.2035.3 от 17.06.2010 и распоряжения № 551-З от 27.05.2010, установил: Гаражный кооператив № 61 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей (далее – Гаражный кооператив, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительными (с учетом 2 А31-353/2012 уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) договор аренды земельного участка № К.2035.3 от 17.06.2011 и распоряжение № 551-3 от 27.05.2010, как заключенные в связи с введением в заблуждение. Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2012 Гаражному кооперативу отказано в удовлетворении исковых требований. Гаражный кооператив с
настоящим Кодексом. При разрешении исковых требований о взыскании единовременного пособия при увольнении работника, юридически значимым обстоятельством является установление наличия оснований для такого взыскания. Давая оценку доводам возражений представителя ответчика ФИО2 о том, что коллективный договор должен быть признан недействительным как несоответствующий требованиям закона, а также при наличии признаков злоупотребления правом, суд считает необходимым указать, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель ответчика, не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора. Признание коллективного договора недействительным , или его отдельных условий, по аналогии с ничтожной сделкой, в рамках рассматриваемого спора исключается. Вместе с тем, анализируя положения вновь принятого коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также предыдущего коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 9.1 коллективного договора АУ «КСИКНОП», принятого на общем собрании работников ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что настоящий коллективный договор заключен сроком на три года. По истечении этого срока коллективный договор действует до тех пор, пока
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П. при секретаре Бреенковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> территориальной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ к ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», ФИО1 о признании коллективного договора недействительным , УСТАНОВИЛ: Самарская областная территориальная организация Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (далее по тексту Профсоюз) обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз» о признании коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что нарушена процедура заключения коллективного договора, установленная ст. 37 Трудового кодекса РФ, а именно: первичная профсоюзная организация ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, состоящая на профучете в Профсоюзе, не была уведомлена о начале
