Признание концессионного соглашения незаконным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обустройству искусственного освещения территории ТОС «Солнечный», суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением к заключенному 1 февраля 2018 года администрацией Волгограда с ООО «Светосервис-Волгоград» концессионному соглашению об эксплуатации и строительстве линий наружного освещения Волгограда улицы поселка Солнечного внесены в перечень объектов имущества в составе объекта соглашения. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия по вопросу обустройства наружного искусственного освещения территории ТОС «Солнечный». Такое заключение суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился суд кассационной инстанции, проверяя доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации Волгограда, правильно признал ошибочным,

незаконными принятых конкурсной комиссией, созданной в рамках постановления администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области (протокол от 13.01.2013 № 2) (далее – конкурсная комиссия), решений об отказе в допуске общества к участию в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения и о признании единственным участником конкурса общества с ограниченной ответственностью «ОкаГазСервис», а также о признании недействительным заключенного по итогам конкурса концессионного соглашения от 27.01.2014 и применении последствий его недействительности в виде обязании общества с ограниченной ответственности «ОкаГазСервис» вернуть в бюджет городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области незаконно полученные денежные средства в сумме 35 000 000 руб., установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОкаГазСервис» (далее – ООО «ОкаГазСервис»). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского

19.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 по делу № А32-13890/2021 Арбитражного суда Краснодарского края, установил: обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене решения администрации муниципального образования Ленинградский район (далее – администрация), оформленное протоколом от 13.11.2020 № 2; признании незаконным и отмене постановления администрации от 11.12.2020 № 1181; обязании администрации провести конкурс согласно лоту, размещенному 28.09.2020 на официальной электронной площадке по извещению № 280920/1494722/01; признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения объектов теплоснабжения систем коммуникационной инфраструктуры, заключенного между администрацией и ООО «СППК». Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что поданное обществом после размещения администрацией информации предложение о заключении концессионного соглашения не содержало сведения о готовности принять участие в конкурсе на условиях, предусмотренных в опубликованном администрацией предложении, что права общества заключенным концессионным соглашением не нарушены, а также факта пропуска обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на

просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ОАО «МРСК Сибири» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления № 67200055702590, 67200055702583. Из апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» следует, что суд первой инстанции не принял во внимание решение суда по делу №А10-233/2011, которым концессионное соглашение признано незаконным. Общество просит принять во внимание, что им подан новый иск о признании концессионного соглашения незаконным . Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.03.2011, 15.04.2011, 18.12.2012. Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. О месте и времени судебного заседания стороны извещены

Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Ресурском-инвест» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 года по делу № А50-15591/2017, принятое судьей Антоновой Е.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурском-инвест» к Администрации Кондратовского сельского поселения третье лицо: ИП Коростелев А.В. о признании отказа в заключении концессионного соглашения на реконструкцию и модернизацию объектов теплоснабжения, незаконным, о признании Постановления администрации Кондратовского сельского поселения «О заключении концессионного соглашений» незаконным , установил: ООО «Ресурском-инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Кондратовского сельского поселения о признании отказа в заключении концессионного соглашения на реконструкцию и модернизацию объектов теплоснабжения, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово незаконным, о признании Постановления администрации Кондратовского сельского поселения от 16.05.2017 №88 «О заключении концессионного соглашений» незаконным. Определением суда от 02.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

А43-1004/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Системы» (ИНН: 5249128390, ОГРН: 1135249004054) к администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области в лице Конкурсной комиссии о признании незаконными решений об отказе в допуске ООО «Тепловые системы» к участию в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения и о признании единственным участником конкурса ООО «ОкаГазСервис», а также о признании недействительным концессионного соглашения от 27.01.2014 и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «ОкаГазСервис» вернуть в бюджет городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области незаконно полученные денежные средства в сумме 35 000 000 рублей и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Тепловые Системы» (далее – ООО «Тепловые Системы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области (далее – Администрация) в лице Конкурсной комиссии о признании

полагает, что признание данного соглашения недействительным может восстановить нарушенное право истца, заявка которого необоснованно признана не соответствующей конкурсной документации, по основаниям, указанным в протоколе №2 проведения предварительного отбора участников от 25.07.2016. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование ООО «Теплогарант» о признании недействительным концессионного соглашения от 03.04.2017. При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «Комфорт» передать, а администрацию принять имущество, переданное по акту приема-передачи к концессионному соглашению от 03.04.2017. Ссылки ООО «Комфорт» на то, что судом фактически решен вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ необоснованны; в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд привел сторон в первоначальное положение. Доводы администрации о допущенных судом нарушениях положений п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст.

горячего водоснабжения и отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения города Перми. Заявка ООО «РКап КК №10» признана как не соответствующая требованиям, предъявляемым частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях. ООО «РКап Концессионная компания № 10» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми» о признании незаконным и отмене решения, оформленного сообщением об итогах предложения о заключении концессионного соглашения от 06.07.2021 (А50-19889/2021). Полагая, что в Арбитражном суде Пермского края рассматривается иск к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми о признании незаконным и отмене решения, оформленного сообщением об итогах предложения о заключении концессионного соглашения от 06.07.2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции

района Архангельской области и обязании передать объекты водоснабжения и водоотведения в концессию подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: Исковые требования прокурора Вилегодского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» о признании незаконным бездействия по непроведению конкурса на право заключения концессионных соглашений с целью передачи в концессию объектов водоснабжения, водоотведения, расположенных на территории муниципального образования «Ильинское» Вилегодского района Архангельской области и обязании передать объекты водоснабжения и водоотведения в концессию удовлетворить. Признать незаконными бездействия администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» по непроведению конкурса на право заключения концессионных соглашений с целью передачи в концессию объектов водоснабжения, водоотведения, расположенных на территории муниципального образования «Ильинское» Вилегодского района Архангельской области и обязать администрацию муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» в срок до 01 августа 2020 года передать в концессию следующие объекты водоснабжения,

договор аренды регулирует правоотношения арендодателя администрации Большессоновского сельского поселения и арендатора ООО «Строитель» в процессе эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения, а заявленные истцом требования направлены на предоставление ей льгот по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, что не является основанием для признания договора недействительным. Учитывая, что ООО «Строитель» полномочиями по обеспечению услугами по водоснабжению и водоотведению для населения, предприятий, организаций, учреждений, расположенных на территории Большесосновского сельского поселения сроком до момента заключения соответствующего концессионного соглашения наделено по решению заседанию комиссии по ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности на территории Большесосновского сельского поселения, оформленному протоколом №3 от 06.07.2016, Дополнительное соглашение от 01.01.2017 аннулировано, основания для удовлетворения требований о признании его незаконным также отсутствуют. Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что истец подавала административный иск, который следовало рассматривать по правилам Кодекса Административного Судопроизводства РФ. Судом административный иск был рассмотрен как гражданский, явка ответчика не была обеспечена, что является существенным нарушением норм процессуального