признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43). Документов исполнительного производства в рамках дела № А60-36786/2009 материалы настоящего дела не содержат. Иных документов после 11.05.2011, подтверждающих двухстороннее признание кредиторской задолженности материалы дела не содержат. По смыслу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности истек 12.05.2014. Таким образом, ООО «Пересвет Инвестстрой» неправомерно не включена во внереализационные доходы в 2014 году, сумма кредиторской задолженности перед ЗАО «Охта Моторс» в размере 113851,14 руб. ЗАО «Охта Моторс» исключена из ЕГРЮЛ 26.10.2018. 21.02.2011 Арбитражным судом Свердловской области по Делу № А60-41738/2010 вынесено Решение о взыскании задолженности с ООО «Пересвет Инвестстрой» в пользу ЗАО "Дизельсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>,
Аффилированность, заинтересованность сторон сделок не обоснована. Отмечает, что в результате сделок общество получило невозможную ко взысканию дебиторскую задолженность. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно приняты пояснения бывшего директора должника ФИО13, которые не подтверждены документально; документам бухгалтерской отчетности за 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года не дана надлежащая оценка. Последствия признания сделок недействительными применены судом неверно, поскольку не учтено завершение процедур банкротства в отношении ЗАО «Вологдаметаллострой» и ФИО7, соответственно признание кредиторской задолженности погашенной. Податель жалобы поддержал заявление о пропуске заявителем срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и представителя работников должника Черной Е.Л. аналогичны доводам, апелляционной жалобы ООО «ВологдаТочМаш». Апеллянты отмечают, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемые соглашения заключены при отсутствие непогашенной кредиторской задолженности, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделки были экономически выгодны для должника, совершены в
со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что получение спорного товара по договору поставки нефтепродуктов б/н от 27.03.2012г. и наличие задолженности на сумму 941 586 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается. Довод ответчика на то, что акт сверки по состоянию на 01.08.2012 подписан не уполномоченными на признание кредиторской задолженности лицами судом отклоняется. Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов составленный между ООО «Дальневосточная топливная компания» и ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» по состоянию на 01.08.2012 подписан главными бухгалтерами сторон и генеральным директором ООО «Дальневосточная топливная компания» ФИО3 с проставление оттисков печатей организаций. О фальсификации данного акта в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
за 2004 год вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационного дохода, полученного в виде кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной по основаниям, предусмотренным пунктом 18 статьи 250 НК РФ. Правонарушение выразилось в несписании кредиторской задолженности в порядке, установленном действующим законодательством, которая подлежала списанию и включению во внереализационные доходы в 2004 году, и данное бездействие сквалифицировано налоговым органом как налоговое правонарушение. В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ признание кредиторской задолженности внереализационным доходом предусмотрено в случае списания кредиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности или по другим основаниям. В процессе рассмотрения материалов дела установлено, что основанием для доначисления налогов, пени и штрафов явились, по утверждению налогового органа, другие основания, предусмотренные пунктом 18 статьи 250 НК РФ. Понятие других оснований в Налоговом кодексе не определено. Однако это не означает, что основания могут носить произвольный характер. В противном случае не будут соблюдены основные начала
договор( п. 5.3),заверения в отношении активов эмитента, согласно которому продавец гарантирует и подтверждает что у ЗАО « Дружба» имеется в наличии кредиторская задолженность, возникшая по основаниям и в сумме, указанной в Приложении к Договору(п.п.»а»), отсутствуют поручительства авалированные векселя товаро- материальные ценности на хранении или переработке, товары на комиссии, поручения и другие подобные обязательства перед кем бы то ни было, вытекающие из сделок, заключенных до подписания настоящего договора, которые могут повлечь в будущем возникновение( признание) кредиторской задолженности общества и которые не отражены в забалансовом учете общества(п.п.»б»); отсутствуют обязательства по уплате неустоек, штрафов и других санкций и основания для их возникновения, вытекающие из сделок, заключенных до подписания настоящего договора или связанных с нарушением обществом действующего законодательства, которые могут повлечь в будущем увеличение кредиторской задолженности общества перед третьими лицами( п.п. «в»)( п. 5.7). Условиями договора предусмотрено, что если после подписания настоящего договора не отраженные в балансе общества кредиторская задолженность и обязательства, выявляются
и оценке такой документации не высказывал. Считает, что заявление ответчика в судебном заседании 29.12.2023 о якобы имеющихся у общества иных первичных бухгалтерских документах, которые не исследовались экспертом, и их представление в материалы дела 09.01.2024 после проведения экспертного исследования и допроса эксперта в отсутствие объективных препятствий их представления в материалы дела до или в период назначения экспертизы, подлежало квалификации судом с учетом п. 3 ст. 79 ГПК РФ как злоупотребление процессуальными правами и влекло признание кредиторской задолженности общества недостоверной. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 2 ст. 87 ГПК РФ, принципа равноправия и состязательности сторон, самостоятельно изменил формулировку первого вопроса, поставленного на разрешение экспертам, при назначении по делу повторной экспертизы. В возражениях на частную жалобу директор ООО «Рост» (ИНН <***>) ФИО9 полагает, что обжалуемое определение в части выбора вида экспертизы и формулировки вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования ГПК РФ
допускаются. Пункт 5.7 Заверения в отношении активов эмитента: продавец гарантирует и подтверждает что у ЗАО «Дружба» а) имеется в наличии кредиторская задолженность, возникшая по основаниям и в сумме, указанной в Приложении №3 к договору; б) отсутствуют поручительства авалированные векселя, ТМЦ на хранении или переработке, товары на комиссии, поручения и другие подобные обязательства перед кем бы то ни было, вытекающие из сделок, заключенных до подписания настоящего договора, которые могут повлечь в будущем возникновение ( признание) кредиторской задолженности общества и которые не отражены в забалансовом учете общества; в) отсутствуют обязательства по уплате неустоек, штрафов и других санкций и основания для их возникновения, вытекающие из сделок, заключенных до подписания настоящего договора или связанных с нарушением обществом действующего законодательства РФ, которые могут повлечь в будущем увеличение кредиторской задолженности общества перед третьими лицами. Пункт 5.7.1 Если после подписания настоящего договора не отраженные в балансе общества кредиторская задолженность и обязательства, указанные в п.п. «а» пункта
допускаются. Пункт 5.7 Заверения в отношении активов эмитента: продавец гарантирует и подтверждает, что у ЗАО «Дружба» а) имеется в наличии кредиторская задолженность, возникшая по основаниям и в сумме, указанной в Приложении № к договору; б) отсутствуют поручительства авалированные векселя, ТМЦ на хранении или переработке, товары на комиссии, поручения и другие подобные обязательства перед кем бы то ни было, вытекающие из сделок, заключенных до подписания настоящего договора, которые могут повлечь в будущем возникновение ( признание) кредиторской задолженности общества и которые не отражены в забалансовом учете общества; в) отсутствуют обязательства по уплате неустоек, штрафов и других санкций и основания для их возникновения, вытекающие из сделок, заключенных до подписания настоящего договора или связанных с нарушением обществом действующего законодательства РФ, которые могут повлечь в будущем увеличение кредиторской задолженности общества перед третьими лицами. Пунктом 5.7.1 предусмотрен, что если после подписания настоящего договора не отраженные в балансе общества кредиторская задолженность и обязательства, указанные в п.п.
